Teniendo en cuenta que el dia de hoy lo tenemos muy complicado por diversas razones vamos a apuntar alguna cuestion acerca de la comparecencia del señor Ministro a la espera de poder disponer de mas tiempo para analizarla con profundidad. Pedimos por tanto compresion a la hora de debatir sobre esta comparecencia.

Unicamente estamos de acuerdo a las 12:00 horas en una cuestion con el señor Bono. Los ejercitos son necesarios y solo los ingenuos o los demagogos, , piden que se traigan las tropas de Afganistan porque no hacemos nada alli (es decir, directo al estomago a los amigos de Izquierda Unida) porque si estan haciendo unas misiones propias de soldados, ya que segun el señor Bono (no recordamos las palabras exactas pero este es el sentido) solo los ignorantes o los desalmados, dirian que no estan en funciones de milicia (directo al estomago del PP). Por tanto, los ejercitos son necesarios y estan realizando misiones propias de soldados.

Por otra parte, se esta diciendo que no estamos apoyando la Operacion Libertad Duradera, por lo que no estariamos haciendo de "aguadores" de los EE.UU. dando apoyo logisitico y sanitario a otros contingentes de tropas, dando proteccion a las ONGs para que realicen sus labores y colaborando con el gobierno Afgano en la consolidacion de la presencia del Estado en muchas zonas donde hay vacios de poder. Por tanto, en esto estamos de acuerdo con Don Jose, que si estan haciendo labores militares. Incluso el mismo señor Ministro mantiene que hay riesgo aunque se reafirma que no hay indicion de ataque, manteniendo que el viento de 20 nudos (1/3 de la velocidad del aparato) fue determinante para el siniestro.

Sin embargo, ha dicho que cuando se dio el primer impacto, se tuvo que romper los depositos de combustible y se comenzo a soltar combustible, provocando esto la explosion en el segundo impacto. Pero el señor Bono, ha dicho que los depositos estaban reforzados con dos capas y entre ellas, con espuma expansiva para realizarse un autosellado en caso de ruptura del mismo. Parece que el refuerzo no fue suficiente para aguantar un choque. Quizas se deberia hablar con ingenieros para que expliquen la capacidad de resistencia de estos depositos y si es posible que ante estos impactos, se rompan y viertan su contenido.

El segundo helicoptero no realizo un aterrizaje de emergencia sino que se estrello al realizar una maniobra de evasio brusca que provoco que se estrellase. Sin embargo, en este caso y con el mismo viento en cola, en este caso no se rompieron los depositos de combustible.

El señor Bono ademas de atacar a la prensa que ha criticado o que se han cuestionado la version oficial, esta descalificando a quienes se han planteado preguntas. Parece que el hecho de la carga caliente que podria explicar que explotase el primer aparato, era una mentira. Entonces, ¿por que no aguanto un deposito de combustible y otro si aguanto?

Esperaremos a ver la evolucion de la comparecencia, porque aun no nos cuadran cosas. Quizas somos unas personas de gran imaginacion e irracionales, en vez de credulos racionales. Por cierto, eso nos suena a otras manifestaciones porque la gente se cuestionaba la version oficial. Quizas sea cierto lo que ha dicho el comandante de nuestra base en Herat y que nunca sepamos al 100% lo que paso.

Saludos a todos.

Thank you!
My homepage | Please visit

Great work!
[url=http://lvpqlpmr.com/hovm/cvhw.html]My homepage[/url] | [url=http://lboondsr.com/umvr/gumi.html]Cool site[/url]

Hi,
you're invited to visit my Telefonsex - Telefonsex, Telefonsex - Telefonsex Livecam, Telefonsex Livecam, and my Telefonsex site.

Vagabundo muchas gracias por el enlace y por por tu visita. Espero que sigas visitandonos y colaborando en esta bitacora.
Saludos vagabundo.

El gran tiempo que dedicas a este asunto me motiva a enviarte este post mío:

http://pensamientovagabundo.blogspot.com/2005/08/sobre-reflejos-y-catstrofes.html

Wilson puede que sea un accidente. Tampoco lo descarto yo, pero en otros accidentes no explota el combustible y menos si estan reforzados y tienen capacidad autosellado. Eso es lo que no me cuadra, asi como que unicamente el viento tumbase el helicoptero. No la pude seguir entera, pero creo que en la replica final a Zaplana le dio mucho, porque fue como señala Carmen, un poco ridiculo que quien era el portavoz del Gobierno del Yak - 42 de lecciones. En ese sentido deberian hacer caso a Pique para renovar la cupula del PP.
Carmen esa postura de pretender decir lo que no es, se puede considerar hasta cierto punto demagogia, puesto que esta como minimo, ocultando elementos a la ciudadania. En eso parece que si se parecen los señores Aznar y Rodriguez Zapatero.
Sobre lo de la legalidad internacional, habia muchos teoricos expertos que la 1441 daba legitimidad para intervenir en Irak y para otros no. Lo cierto, es que la posicion teoricamente idealista de Francia por ejemplo, no se basaba en la defensa de la legalidad internacional como han demostrado en Costa de Marfil y si de defender sus intereses.
Muchas gracias por vuestra visita y participacion.
Saludos a Wilson y a Carmen.

Lo que no entiendo es por qué hace falta que mueran 17 personas para que se diga abiertamente que los militares ´destinados en Afganistan ahora, y en Irak hace año y pico, están realizando acciones propias de un ejército, y no jugando a las muñecas. Porque tanto Aznar como Zapatero nos han pintado el asunto como si nuestro ejército fuera una ONG.
Pero bueno, más vale tarde que nunca.
Y sobre el accidente, yo me lo creo, básicamente porque no veo motivo para negar un ataque después de admitir la posibilidad de que esa fuera la causa desde el principio.
Y sobre las comparecencias de ayer, Zaplana en algunas cosas no estuvo mal, pero me pareció vergonzoso que hablara del Yak42, creo que es algo en lo que su partido tiene demasiada responsabilidad como para andar recordándolo ahora como si no tuviera mayor importancia, y usándolo como arma política, no me parece normal.
Un saludo!
P.D. Sobre lo que dice Luis Amezaga de Irak: vale, hay que ir dónde estén los terroristas, pero con el respaldo de la legalidad internacional.

Pues tanta expectación para nada.

Bono no ha estado en su mejor momento ante una comparecencia tan difícil. Salir al estrado a reiterar lo dicho.

Sabeis que yo apoyo la teoría del accidente apesar de que aún hay más zonas oscuras: el segundo avión con más restos humanos, el silencio de los otros pilotos, la nula información sobre las conversaciones de radio, etc. En fin, seguiremos esperando.

Luis una cosa es lo que se vendiera desde el PSOE y otra la realidad. Me acuerdo de un reportaje de Tele 5 en el que una patrulla tenia que controlar los puestos de las milicias en labores de inteligencia para estar listos a cualquier reaccion contra las elecciones de los poderes locales. Eso me me parece que era algo mas que ser observadores. Escuchando a BOno, me recordaba a algunas manifestaciones del PP e incluso del Gobierno estadounidense y britanico. Se ve la buena sintonia que tiene con el señor Rumsfeld, porque parece que intenta ser mas papista que el Papa. Sobre lo de cambiar las cosas, sospecho que se quedara en fuegos de artificio y poco mas para justificar la presencia de las tropas en Afganistan.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Luis.

Creo que el mensaje de que los soldados no estaban en labores de milicia en Afganistán, proviene del PSOE cuando vendían el envío de tropas para favorecer el proceso electoral, como si fueran meros observadores del buen transcurso en las votaciones. Ha dicho que están para luchar contra el terrorismo, igual que están las tropas aliadas en Irak, señor Bono. Dice que después de Nueva York, Madrid, Londres, hay que ir contra los terrorista allá donde estén. Muy bien dicho señor Bono, llámese Afganistán, llámese Irak. No sé por qué hasta ahora no nos habíamos entendido el señor Bono y yo. A partir de ahora las cosas pueden cambiar por lo que veo.