Seguimos con la polémica sobre las causas del siniestro del pasado martes. Estamos viendo, como en función de la supuesta pertenencia política tanto de los distintos medios, como de quienes opinan, en algunos casos se parece que o se es del PP o del PSOE, aunque solo estemos ejerciendo el derecho hacernos preguntas. Decimos esto, porque en los medios críticos con el Gobierno se esta dando cancha a informaciones que hablan que el helicóptero iba a tope de carga para obtener la Capacidad Operativa Final (FOC) como podemos ver en ABC.es o como en ElMundo.es parece que que "El CNI advirtió hace dos meses de la 'peligrosidad' de la zona sobre la que volaban los helicópteros".

Por el otro lado, desde medios no tan críticos con el Gobierno, como Informativos Tele5 donde se recogen los testimonios de unos afganos que vivían en una aldea a 400 metros del lugar del siniestro donde se dice que Testigos del accidente del helicóptero español cerca de Herat, en Afganistán, dijeron hoy que el aparato cayó entre fuertes vientos y una tormenta de arena, y sin que se oyeran disparos. En su opinión, se estrelló a causa de un accidente.. En ElPais.es podemos leer por otra parte que el comandante del segundo cougar, no se atreve a afirmar que hubo un ataque, pero que iban listos para repeler cualquier agresión. Teniendo en cuenta que en La Voz de Galicia se denuncia que a los "Militares gallegos en Herat dicen que sus mandos les han pedido silencio" , no nos extraña que no quiera confirmar, aunque se lea entre líneas por su acción, que la sospecha la tiene en mente, la posibilidad de que el primer cougar fuera atacado.

Sin embargo, nos extraña que ahora se de crédito a los testigos afganos que dicen que no escucharon balas ni misiles. Decimos que nos extraña por dos motivos. El primero es que el piloto del segundo avión, teniente Navarro veía a 500 metros al primer aparato, como podemos leer en el siguiente extracto:

" P. ¿Cómo eran las condiciones atmosféricas ese día? / R. Había viento de cola. Al sur de Herat siempre había viento. Desde que llegamos, en mayo, soplaba viento del norte./P. ¿Y en el punto del siniestro?/ R. Era una zona montañosa, pero íbamos descendiendo. Había vientos cruzados. /P. ¿Cómo los calificaría? / R. De moderados a fuertes. /... P. Luego hablarían entre los dos helicópteros. R. Sí. Unos 20 segundos antes del incidente, el capitán Guitar me llama. /P. ¿Y qué le dice? / R. Me pregunta que cómo va el vuelo y si tengo algún problema. Le contesto que ninguno. /P. ¿Usted no le pregunta a él? /R. No, porque yo lo estoy viendo. /P. ¿Y observó que tuviera algún problema durante el vuelo? /R. Ninguno."

Por tanto, extraña y débil tenia que ser la tormenta de arena, porque ni la menciona el teniente Navarro cuando le preguntan sobre las condiciones atmosféricas. Pero es que además, la tormenta podría quedarse en tormentilla porque a 500 metros de distancia (por lo que se descartaría un choque entre ambos aparatos) le veía perfectamente por lo que no tuvo que preguntar al piloto del primer aparato que tal el vuelo.

Pero además de esto, en el Informativo de Antena 3 de las 15:00 horas, ha aparecido un video a unos afganos, que supongo que será la entrevista que ha difundido Agencia Efe y dicen, como podemos ver en Informativos Tele 5 que ellos tras hacer un parón en su trabajo vieron lo ya explicado, es decir como rodó el helicóptero por una ladera y exploto pero descartan un ataque porque no escucharon nada. En las imágenes dicen que ellos estaban fuera de las casas de la aldea, mientras hacían un parón, pero si había una tormenta de arena con la fuerza para causar el siniestro ¿cómo estaban fuera de las chozas en vez de protegerse en ellas? ¿cómo pudieron ver la caída del helicóptero a 400 metros y saber que no fue derribado en mitad de la tormenta de arena? Sinceramente a estos testimonios les damos tan poca credibilidad, como a las manifestaciones de un jefecillo taliban que se ha atribuido el derribo. Si estos son los testimonios que dan credibilidad a la teoría de los vientos racheados, sinceramente nos parece cada vez menos claro lo que paso. Siguen abiertas las preguntas.

NO a la LOE

posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.

Great work!
My homepage | Please visit

Nice site!
[url=http://sqnankmt.com/nlfe/hbhn.html]My homepage[/url] | [url=http://wrmuuzby.com/zltv/bnux.html]Cool site[/url]

Hi,
you're invited to visit my Telefonsex - Telefonsex, Telefonsex - Telefonsex Livecam, Telefonsex Livecam, and my Telefonsex site.

Wilson a las 11 conectare con la SER para ver que dice el señor Bono, porque la comparecencia del señor Alonso creo que solo la dio la radio de Don Jesus. Intuyo que no sacaremos nada en claro y ademas habra bronca, aunque para eso no hay que ser rappel por suerte.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Wilson.

Ya veremos lo que dice mañana el amigo Bono. Estoy espectante.

Luis que el helicoptero chocase el tren de aterrizaje y se perdiera el control podria ser, pero por lo que he leido, su tren de aterrizaje es retractil por lo que deberia estar recogido. Sin embargo y aceptando que se estrellase por un accidente, puesto que este tipo de vuelos son arriesgados de por si, me sigo haciendo la pregunta de por que se incendio el combustible y exploto, cuando en otros accidentes de similares caracteristicas, esto no sucedio. Eso es lo que no me cuadra, que el deposito de combustible no aguantara, se incendiara y explotara un helicoptero militar. Efectivamente, si hubiera un silecion para llevar a cabo una investigacion adecuada, seria lo deseable, pero desde el mismo MInisterio se ha estado hablando de diversas causas contradictorias sin saberse aun a ciencia cierta que sucedio y cuando parece que en los cuarteles, oficiosamente se tiene la certeza que fue un ataque. Por lo tanto, algo no encaja, aunque admitimos que quizas sean paranoias mias, pero parece que no soy el unico.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Luis.

Como bien decís, el silencio se está imponiendo. No me parece mal si es un silencio encaminado a la investigación rigurosa. Si el silencio está dirigido "a dejémoslo estar", ya sería otra cuestión.

Dicen que se golpeó con los bajos en el suelo, que rompió el tren de aterrizaje (o como se llame) se arrastró unos cuantos metros y explotó. De acuerdo, pero eso no aclara las causas. Es cierto que el segundo helicóptero actuó como si presintiera un ataque. No cabe duda. Porque sigo pensando que si ellos se hubieran en ese momento planteado el accidente, su aterrizaje habría sido seguro y tratando de acercarse a sus compañeros para una posible ayuda. Se comportaron con el miedo a ser atacados. ¿Por qué algunos miembros del segundo helicóptero, cuando aún no había comenzado la ley del silencio, hablan de derribo, hablan de impacto en ese segundo Cougar. Tengamos en cuenta que no son declaraciones en medio del follón, sino una vez regresados a la base y ya digerida la tragedia y hablando con familiares, no con un amigote que pasaba por allí.

Nearcola entrevista "blandita" no tanto hacia el teniente Navarro como hacia otras instancias superiores. En La Voz de Galicia se dice que les han pedido que no hablen y en el ejercito las peticiones se cumplen por las estructuras jerarquicas obvias en cualquier ejercito. Cuando el Yakolev, no fueron los militares quienes recibieron ordenes de mantener silencio quienes comenzaron a hacer preguntas. Fueron las mujeres y familiares quienes pedian explicaciones.
Sin embargo el comandante Navarro no vio el ataque, pero actuo como tal. De haber habido fuertes rafagas de viento o una tormenta de arena, no hubiera actuado como si hubieran sido apagados. Si a esto sumamos ataques anteriores en esa zona, el informe del CNI y el hecho que fueran alerta a cualquier indicio hostil, me hace pensar que la posibilidad de un ataque era mas que real. Lo que si parece, es que la cosa sigue sin estar claras a pesar de la version oficial y de ciertos medios de comunicacion, por desgracia.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Nearco.

He leído la entrevista completa al Tnte. Navarro y no es por nada, pero el entrevistador prácticamente no hace preguntas, sino afirmaciones retóricas. Y la respuesta final deja claro que han recibido órdenes de no decir ni pío.
Él piensa que han sido atacados, puesto que forman el perímetro de seguridad y no se mueven hasta que vienen los refuerzos. El problema es que no lo vió realmente porque justo en ese momento estaban fuera de la visual. Estamos como al principio.