Aunque ayer los responsables de la investigación del accidente del pasado martes en Afganistan admitían como la posibilidad mas plausible, que una ráfaga de vientos fuertes derribaran al cougar tras haber perdido el piloto el control.

Ayer ya expresábamos nuestras dudas sobre dicha explicación. Cual ha sido nuestra sorpresa, cuando hoy en ABC.es leíamos el siguiente titular: "Militares destinados en Afganistán contradicen la hipótesis oficial de que el viento abatió el helicóptero". En dicha información se dicen cosas como «Estamos hartos de pasar por ahí, y esa no es una zona de vientos fuertes: los remolinos se forman en la llanura, pero el helicóptero estaba saliendo de la cola de las montañas, y ahí sólo hay corrientes flojas que se superan con facilidad» o manifestaciones de un piloto experto, conocedor de la zona y que prefiere no darse a conocer, suponemos que para evitar algún tipo de represalia, que asegura que tuvieron que recibir de lleno algún tipo de proyectil, posibilidad que parecen admitir "off the record" altos mandos del ejercito.

Tampoco en dicho articulo, se cita que ninguna de las tripulaciones hablara de ningún problema atmosférico antes del siniestro, ni se dio ningún tipo de señal de alarma, que de haber sido conscientes los pilotos, hubieran dado. Es mas, el piloto del primer cougar dijo que el vuelo era "cojonudo". Parece que los pilotos del cougar, estaban mas que capacitados siendo expertos y que habían demostrado su valía en situaciones inesperadas. Su grado de experiencia parece que se confirma por el hecho de que estaban llevando además de la escuadra de soldados una carga de explosivos, cuyo transporte es realizado por su peligrosidad por pilotos de gran experiencia.

Esto podría aparentemente explicar la repentina explosión del helicóptero en vez de las altas temperaturas. Sin embargo, suponemos que los explosivos tendrán mecanismos de seguridad para evitar su explosión fortuita o por un accidente. No debemos olvidar por ejemplo, que se puede hacer fuego al lado de los explosivos plásticos, que sin detonadores son como plastilina.

También se afirma en dicha información del diario decano, que el estado de todos los aparatos es perfecto, ya que ante cualquier mínimo fallo se quedan en tierra, descartándose por tanto un posible fallo técnico debido al bajo mantenimiento de los aparatos.

Ayer como decíamos expresamos una serie de dudas y de cosas que no encajaban y que esperemos alguien explique, como el por que solo exploto un helicóptero cuando el segundo también quedo dañado por el aterrizaje de emergencia o el por que nadie intento saltar si vieron que se perdió el control del aparato.

Nos ha parecido interesante la noticia del ABC porque cuestiona la versión oficial y gracias a esas voces que cuestionaron la versión oficial en mayo del 2003 se pudo comprobar lo mal que se gestiono las muertes del Yak - 42. Suponemos que muchos verán en esta noticia del ABC, que esperamos que este contrastada con fuentes fiables, con intencionalidad política para dañar al actual Gobierno y pasar viejas cuentas. A nosotros nos da exactamente igual los motivos de esta información. Solo esperamos que la investigación de las causas del "accidente" sea completa y que tenga como objetivo obtener la verdad sin tenerse en cuenta ninguna componenda política en ningún sentido. La Historia nos dirá como concluye esta investigación.

NO a la LOE

posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.

Good design!
My homepage | Please visit

Well done!
[url=http://qrpquqcq.com/nsuj/ecvo.html]My homepage[/url] | [url=http://veltthtr.com/uibn/lpuk.html]Cool site[/url]

Hi,
you're invited to visit my Telefonsex - Telefonsex, Telefonsex - Telefonsex Livecam, Telefonsex Livecam, and my Telefonsex site.

Wilson los afganos temian mucho a los helicopteros sovieticos y los stingers subvencionados en epoca de Reagan eran para cargarse los helicopteros. En el libro de Mark Bowden Black Hawk derribado (en el que se basa la pelicula) se dice que el disparar con lanzagranadas rpg a helicopteros era muy peligroso por los gases al disparar. Sin embargo, en Afganistan se aprendio a disparar bien delante de agujeros para que estos recibieran los gases o con tubos al final del lanzador para desviar los humos.
Me referia al primer helicoptero, que parece tuvo un desplazamiento recto hasta que se estrello o exploto, por lo que quizas no perdio el rotor en el accidente y si aparecio mas tarde, quizs fue por la explosion. A eso me referia.
El helicoptero creo que es de un tamaño medio, porque puede llevar a 23 soldados (los black hawk creo que llevan 11 soldados equipados).
La autonomia parece que seria de unas dos horas y media.
Nearco ya apuntaba que esa explosividad de los combustibles era mas propio de las peliculas que de la vida real. Por tanto, volvemos creo que al punto inicial ¿como se dio la explosion del combustible? Sigo pensando que esta parte vital debe estar mas protegida que otras zonas del aparato. Por tanto si exploto el combustible fue debido al impacto al tomar tierra, fue porque recibio algun tipo de impacto, etc. He visto muy pocas fotos de los restos del aparato y me da la sensacion de que estan muy dispersos y no son muy grandes. Eso es lo que me extraña mas.
Por todo esto digo que hay cosas que no me acaban de cuadra y perdonar mi reiteracion con este tema. Expertos que han hablaco con La Voz de Galicia estan acreditando que son aparatos muy buenos y robustos y que su indice de siniestralidad es minimo incluso en entornos atmosfericos hostiles. Sin embargo parece que dio una vueltas de campaña y exploto como han dicho unos afganos, que estaban descansando parece que fuera de unas casetas habiendo una tormenta de arena que pudo provocar el accidente y sin embargo ellos pudieron ver, a pesar de la tormenta de arena como rodo por una ladera y exploto. Parece que la tormenta de arena muy fuerte entonces no debia ser.
Muchas gracias por tus apreciaciones.
Saludos Wilson.

En el informe de la OTAN habla de que los terrorista, rebeldes, guerros o como leches queramos llamarles, se están especializando, por lo que sus ataques son más efectivos.

Si el segundo helicóptero tuvo que parar por dar vueltas sobre sí mismo, el rotor de cola estaba afectado.

Los trozos no son muy grandes pero parece que están todos. El helicóptero no es de gran tamaño.

La autonomía de este helicóptero no es muy grande, por lo que los tanques no son de gran tamaño. Además, el combustible no es altamente inflamable. Las películas han influido mucho en la apreciación de las cosas. El combustible con más alto poder detonante es la gasolina. A partir de ahí y hasta llegar al petróleo existe una gama muy extensa. Los gasoleos de aviación requieren presiones altas para su detonación. Tampoco arden mucho.

Lo difícil de tirar un helicóptero no es el arma usada, sino el tino que se tenga a la hora de disparar a un blanco móvil. Pilotos o rotores son las dianas. los depósitos no suelen dar resultados con armas pequeñas.

Un saludo

Nearco los debates con apreciaciones y argumentos es uno de los elementos que hacen tan interesantes las bitacoras. Generalmente los informes oficiales de inteligencia, les doy cierto peso. En ese informe conocido o que deberia conocer el señor Bono, se decia que esa zona era hostil y por tanto el desplazamiento se hizo en condiciones de estar en territorio hostil. De no haber amenaza, hubieran volado a gran altura y no buscando la proteccion del terreno, por lo que parece fiable el informe del CNI.
Parece que salvo La Voz de Galicia, pocos mas se han hecho eco del posible ataque, quizas porque no fueron ellos quienes obtuvieron la informacion. De la misma forma, parece que salvo el ABC nadie esta hablando de que el helicoptero llevase una carga explosiva.
Lo que su parece cierto, es que parece que cada vez mas, estan saliendo datos contradictorios. Veremos como conclute esta investigacion.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos NEarco.

Muy interesantes las apreciaciones de todos los participantes. Esta mañana ha aparecido en elmundo.es una información bastanmte interesante (http://www.elmundo.es/elmundo/2005/08/19/espana/1124425943.html)sobre informes del CNI que alertaban de la peligrosidad de la zona. Sea verdad o un bulo, no deja de ser un poco desconcertante que las famosas declaraciones de la gente del segundo helicóptero - que dijeron que tuvieron que hacer un aterrizaje de emergencia porque "el helicóptero empezó a dar vueltas sobre sí mismo" tras "haber sentido un impacxto muy fuerte" (!!!)-de La Voz de Galicia han sido prácticamente enterradas en dos días.

Wilson muchas gracias por las precisiones que haces porque son interesantes. Si el rotor de cola se rompe, es imposible mantener controlado el aparato y menos aun tener un desplazamiento recto como se parece apuntar.
Sobre lo de los cuerpos, prefiero no opinar porque en 48 tambien se "identificaron" y no estaba en buen estado precisamente. Viendose los restos del helicoptero, que a mi me parecen muy escasos, los cuerpos debieron de sufrir mucho con la explosion.
Lo que dices sobre la seguridad y la robustez es cierto. Pero precisamente, las zonas vitales suelen estar reforzadas de una forma u otra para reducir la vulnerabilidad de los aparatos. Tenemos fotos de apaches derribados en Irak que estaban casi enteros. Supongo que una parte vital del aparato sera el combustible, por lo que pienso que no deberia haber estallado a pesar del impacto. Se esta diciendo que no iba a mucha velocidad cuando salia de la cota.
El error humano seria la explicacion mas buena porque no se podria responsabilizar a nadie salvo al piloto. No creo que lleven cajas negras, pero esta mañana estaba escuchando Onda Cero y un especialista hablaba de que un AWACS esta constantemente en el aire controlando todo el espacio aereo. Por tanto, deberia haber alguna transmision en estilo "mayday", fuego o algo asi que quedaria reflejado en los centros de comunicaciones. Seria interesante que alguien las filtrara junto con informes de los AWACS, etc.
Quizas el ataque no fue con un misil anti - aire pero si pudo ser atacado con algun tipo de lanzagranadas rpg sovietico y que causara como has señalado daños en el rotor y que fuera la causa de que el combustible estallara.
Sobre lo del casco y el chaleco, si hace 18 dias no habia presencia de agentes hostiles en la zona de operaciones d enuestras tropas, parece que ahora si la hay. Era una ironia con el tema de la seguridad y la visita sorpresa del señor Ministro. Ahora revisare un poco la prensa patria, aunque Don JPQ de Una temporada en el Infierno, recoge varias ideas de la prensa extranjera hablando de otras causas ademas del viento racheado, que parece poco creible. Quizas tengamos que volver a seguir la prensa extranjera para enterarnos.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Wilson.

Hay algunos detalles que me tienen desconcertado.
- La trayectoria de la caída y la posición de los restos coinciden en una línea recta por lo que el creo que el rotor de cola no fue el causante. Si la ráfaga de viento hubiera sido muy grande y de costado el piloto hubiera reaccionado enfrentándose a ella, girando.
- Los cuerpos han sido identificados muy rápido, por lo que estaban batante enteros. De ser así, la munición que llevaban era de pequeño calibre y se anula la hipótesis de fuego enemigo mediante armamento de gran potencia y la de explosión de carga y helicóptero.
- La experiencia de estos pilotos es grande porque tienen muchas horas de vuelo pagadas por el estado. Pero en este tipo de helicópteros tan nuevos puede que sea escasa, al menos en todo tipo de situaciones.
- Los aparatos militares sacrifican la seguridad por eficiencia y maniobrabilidad, además de reducir el peso y ahorrar combustible. Eso no significa que estructuralmente sean débiles. Al contrario. se reduce el peso en sistemas de confort y de redundancia, pero manteniendo su robustez. Viendo la distancia desde el impacto hasta la frenada defintiva y el estado en que quedó, parece ser que volaba a baja altura, con bastante carga, a alta velocidad y que cayó rápidamente con gran ángulo. Esto me lleva a que el fallo estuvo en el rotor principal o que la ráfaga de aire vino desde arriba y con gran ángulo de incidencia, impidiendo que el piloto pudiera reaccionar debido a la baja altura de la operación de vuelo.
- La hipótesis de que los dos helicópteros chocaran con sus hélices sería improbable porque Bono lo hubiera dicho tal cual. Creo yo. De haber ocurrido así, uno de los pilotos reaccionó erróneamente y cayó. Pero posiblemente la posición de los restos no hubiera la que es.
- En el caso de que hubieran sido atacados durante el vuelo, veo factibles tres situaciones: a) ataque sobre rotor principal en vuelo a baja cota y posterior explosión del armamento. b) ataque sobre piloto en vuelo a baja cota y posterior explosión del armamento. c) ataque sobre armamento, explosión del mismo durante vuelo a baja cota, daños en personal del helicóptero y caída del aparato.
-Cogiendo la opción c) del apartado anterior, no descarto fallo fortuito del armamento. No por calor precisamente. Estos fallos ocurren por caducidad, por errores de fabricación o embalaje y por incorrecta manipulación. Ocurre más frecuéntemente de lo que parece.
- Y tampoco descartemos el error humano. Los accidentes de aviación tienen un largo historial de ellos.

Wallenstein, el chaleco, al igual que el caso de combate debe llevarse en zona de operaciones militares obligatoriamente. Bono no llevaba el casco y debería ser amonestado.

Luis indica que el otro piloto tendrá muchas cosas que decir. Yo añado que también deberá aportar algo los de tansmisiones y la lectura de los indicadores del aparato.

Por la red leí algo sobre cajas negras. Los vehículos militares son bastante parcos en información utilizable por el enemigo.

Luis las manifestaciones del portavoz de la AUME las conozco, aunque sinceramente doy mas credito a las informaciones de ABC ya que algunas son de personas que conocian a los muertos y estan sobre el terreno. Sobre lo de los medios, soy de los que piensan que deben ser los "fiscales" de todos los politicos sean quienes sean estos. Que en El Pais se conformen con las explicaciones oficiales lo puedo comprender, pero que El Mundo tambien lo haga ya me extraña mas, cuando aparentemente hay cabos sueltos. Esperemos que no tenga nada que ver con ninguna piscina ni para no manchar la imagen del Ministro Bono.
Parece que en este pais, cuando hay algun problema o se esta cazando como paso con el Prestige o se esta en discotecas como le paso a Mas hace unos años. Ya es casualidad que siempre se les pille en sus escasos momentos de asueto.
Tendremos que seguir atentos a las noticias.
Saludos Luis.

No he leído nada de la "carga caliente" en ningún otro lugar que en ABC. Ningún medio de comunicación importante está cuestionando las explicaciones de Defensa. Con el tiempo surgirán más voces. Hay que tener en cuenta que de momento se tratan sólo de manifestaciones aisladas de profesionales del ejército que no quieren dar su nombre. Alguno no está conforme con las explicaciones y lo dicen dando la cara como ha sido el caso de Mariano Casado, el portavoz de la AUME, Asociación Unificada de Militares Españoles. Pero poco más. Hay que esperar.
Cambiando el tercio. Parece que al Rey le pilló el asunto de cacería en Botsuana. Primero, qué pasa con este hombre, siempre está cazando. ¿No hay carne en Madrid para comer? Segundo, dónde narices está Botsuana. Me tiene harto el Monarca.

Luis quiezas me he expresado mal, porque me referia a que en el primer helicoptero iba la carga explosiva y por tanto iba con mas soldados para protegerla. Esa seria una explicacion para la explosion, el sonido escuchado por los soldados del segundo cougar. Sin embargo, supongo que si llevan explosivos, estos irian preparados para no explotar por un accidente. Si era explosivo plastico, no creo que explotase asi como asi. Si eran proyectiles como bombas, generalmente los detonadores estan aparte por lo que no estan armados para evitarse desgracias.
Por otro lado, parece que se esta dando a entender que las armas se dispararon por el alto calor y se incendio el combustible, pero parece que los dos helicopteros estaban junto por lo que parece que no pudo darse tiempo a que el calor hiciera estallar la municion. Por tanto, ¿se incendio el helicoptero provocandose la explosion porque revento el tanque de combustible? No creo, o no quiero creer, que nuestros helicopteros en zona de combate, no tengan algun tipo de refuerzo en sus depositos de combustible, para evitar que ante un impacto no desde mucha altura ni parece que a demasiada velocidad, se reviente y explote. Por tanto lo de la explosion, aunque pudo ser causada por la carga de explosivos, tampoco me acaba de cuadrar. Quizas es que soy muy cuadriculado, pero algo me sigue fallando. Luis tu que parece que estas siguiendo con detenimiento lo del helicoptero ¿En El Mundo y El Pais se han hecho eco de que llevaba explosivos el helicoptero o solo en ABC? Por otro lado, si las fuentes del ABC son fiables (tan fiables supongo como las de El Mundo y El Pais y teniendo en cuenta que es un periodico serio) parece que "sotto voce" se admite como probable el ataque y sin embargo oficialmente se apuesta por otras posibilidades. Esto me suena a algo y parece que algunos no aprenden.

Saludos Luis.

Sobre tu pregunta de los pocos restos que se ven del helicóptero, me digo si estás seguro que la "carga caliente" iba detrás. No estarían los explosivos en el helicóptero siniestrado, y eso explicaría la absoluta destrucción, incluso la explosión escuchada. Pero entonces mi pregunta iría hacia el estado de los cuerpos. La verdad, no cuadra casi nada.

Luis no tienes que pedir perdon por la extension.
Parece que en el segundo cougar no iban 17 soldados, lo cual podria explicarse porque estaban protegiendo la carga de explosivos.
Si no me cuadra lo del viento, tampoco me cuadra el choque de las helices, porque entonces tenian que ir casi sin ninguna distancia de seguridad.
Sobre lo del contacto visual, quizas el segundo cougar iba "escoltando" al primero para darle apoyo. Si le estaba dando apoyo, lo cual podria ser asi, no creo que fuera mas que unos segundos lo que le pudo perder de vista. Obviamente de ser una zona limpia, en vez de hacer el aterrizaje de emergencia hubiera aterrizado cerca, como señalas para prestar ayuda a los compañeros caidos. Sin embargo no era una zona segura, porque estaban haciendo un vuelo tactico, como se han cansado de repetir por activa y por pasiva y eso implica que buscaban la cobertura del terreno y preparados para responder ante una posible accion hostil, por lo que los artilleros iban listos. La reaccion de los pilotos del segundo helicoptero fueron aterrizar porque parece que se sentian mas seguros en tierra que en el aire. Ayer Bono iba con un chaleco antibalas, que creo que hace 18 dias no llevaba. Quizas no fuera la zona tan segura como se decia o quizas la carga era tan importante como para tenerla que proteger. Podria ser abastecimientos para otro grupo (parece que estan en funciones logisticas y de abastecimiento) o llevar explosivos quizas para algun grupo de zapadores.
Sobre lo que apuntas de los cadaveres, ayer se me paso por alto, pero si el golpe contra el suelo fue tan brusco y teniendo en cuenta que en el helicoptero iban 17 personas y no se si todas estarian bien sujetas, con las puertas abiertas del aparato, alguno podria haber sido lanzado al tocar tierra. Comprendo que no se quiera hablar del estado de los cuerpos, poque eso podria ser caer en cuestiones de morbo, pero si se podia informar si todos los restos permanecieron dentro del helicoptero, alguno fuera, etc.
Asumo sobre la mision, que por mucha mision de paz y mucho respaldo de la ONU y mucho prefiero morir que matar, y teniendo en cuenta que gran parte del pais esta en manos de los talibanes o de los señores de la guerra, que hay riesgo y que pueden morir, porque habra muchos afganos que no querran que esten estas tropas internacionales alli. Por tanto cuando se mandan tropas se va a cumplir una mision y personalmente, antes de que mueran españoles prefiero que se dispare a los talibanes, ademas de ayudar a la poblacion afgana que llevan cerca 30 años de guerra continua.
Como le decia a Carmen, hay cosas que a mi personalmente no me cuadran. Lo que menos me encaja es la explosion del helicoptero, cuando en otros accidentes aereos, en condiciones similares o peores ha habido restos conservador. Se estrello un eurofighter hace unos años descendiendo sin pilotos desde varios miles de metros y dentro de lo que cabe, los restos eran de entidad. Otros helicopteros se han caido y sin embargo se conservaba relativamente bien el aparato. Supongo que los helicopteros tendran los depositos reforzados para evitar que por un accidente exploten los depositos, asi como que los explosivos tendrian medidas de seguridad para evitarse cualquier tipo de accidente. Sin embargo, los restos que he visto en las fotos son relativamente pequeños, cuando es un helicioptero de un tamaño respetable.
LOs temas militares siempre me han interesado y por eso me esta sorprendiendo los restos del cougar en este caso. De no ser por esto, quizas tuviera las cosas mas claras, pero algo no me encaja. Quizas es que yo tambien sea un poco quisquilloso y paranoico, pero algo me falla.
Muchas gracias por tu visita y por tus opiniones.
Saludos Luis.

Leo vuestros comentarios, los enlaces, los comentarios de otros blogs y periódicos, veo las fotografías y las imágenes, escucho a los especialistas y cada vez tengo más dudas. Es Agosto, tengo tiempo, y voy a pensar en voz alta, si puedo superar la impresión que me dejó la videoconferencia Bono-Rodriguez. Veamos, dos Cougar que son helicópteros de transporte de militares a zona de combate según los entendidos. Leo que llevaban "carga caliente", es decir explosivos. Mi primera pregunta es qué misión tenían estos dos helicópteros con 17 militares cada uno, armados hasta los ojos en una zona supuestamente "no hostil", en una misión humanitaria de apoyo a las elecciones que se celebran en Septiembre. ¿Iban a dinamitar las inexistentes urnas de ese desierto que muestran las imágenes?
Cuando me expliquen cuál era la misión, empezaré a entender algo. Segunda cuestión, el viento puede ser una circunstancia negativa en una situación difícil, pero nunca la causa determinante del siniestro, en mi opinión y en opinión de los pilotos que conocen el tema. Además, como bien apuntan, el piloto siniestrado en ningún momento (seis segundos antes) señaló la existencia de condiciones de vuelo complicadas. Por lo tanto algo más tuvo que ocurrir. Un fallo, una distracción, la explosión de la "carga", un ataque..., algo. Porque si nos fijamos en la zona, no existe ningún impedimento físico, ni niebla, ni nada apreciable. Otra duda que me asalta, por qué miembros de la OTAN insisten en que los dos helicópteros se tocaron con las aspas, estrellándose uno, y perdiendo el control el otro. Viendo cómo terminaron ambos, es una teoría muy convincente, pero el piloto del segundo Cougar, lo sabría, y ¿dice algo? ¿qué dice ese piloto que para mí es la clave del asunto?
Otra duda que tengo es si el segundo helicóptero perdió de vista al primero y durante cuánto tiempo. ¿No es un error táctico que se pierdan de vista? ¿Acaso no tendrían que tener en todo momento un contacto visual de seguridad y de protección? ¿Por qué se perdió ese contacto?
Dando por hecho que no existía contacto visual en el momento de estrellarse, y por lo tanto, los del segundo helicóptero no saben qué ocurrió, nos encontramos absolutamente perdidos y a merced de lo que quieran contarnos desde Defensa. Vuelvo a preguntar ¿de verdad el segundo Cougar perdió de vista al primero y no saben qué ocurrió?
Pues bien, siguiendo esta hipótesis, se pueden tener dos reacciones. En mi opinión, la más normal teniendo en cuenta que estás pasando por una zona que los servicios de inteligencia españoles califican de limpia y no hostil, es que intentes aterrizar de forma segura y próxima a los compañeros accidentados, primero por tu propia seguridad (y la de los militares que contigo van) y segundo por si puedes ayudar a los siniestrados en algo, aunque sea a sacar los cadáveres o heridos. Pero no, la reacción del piloto, fue cambiar la trayectoria y hacer un aterrizaje forzoso y peligroso en una zona protegida de la visión. ¿Por qué? Porque por alguna razón presintió, o sintió la posibilidad de un ataque exterior. Algunas declaraciones de soldados de ese helicóptero dicen que sintieron un impacto, y cómo el helicóptero empezó a tener problemas de control, y por eso el piloto se fue en busca de un aterrizaje forzoso en zona oculta y practicamente inaccesible para un posible ataque.
Dudas y más dudas. Yo no digo que el ministro de Defensa quiera ocultar algo, pero sí que las cosas no están claras y lanzan -como siempre por otro lado- un globo sonda a ver si con lo del viento la gente se conforma. El PP, parece que sí, pero otros que somos más tocahuevos, pues no. Lo primero que hay que decir, señor ministro, es que mandamos un ejército a Afganistán, no a enfermeras de la cruz roja, y que actúan por lo visto en el terreno con temor a ataques talibanes. Así podrá explicarnos con sinceridad qué misión tenían estos dos helicópteros, o decirnos por lo menos que es secreto militar.
Otra duda, y pido perdón a Wally y a todos los visitantes de REFLEXIONES DE UN MODERNISTA porque me estoy extendiendo demasiado. Como digo, otra duda es cómo han quedado los cuerpos y si se han examinado para ver si pueden dar pistas de lo ocurrido. De acuerdo, ya están identificados. Eran 17 y cada uno - o lo que quede - en un ataúd. Bien, no como otros. Pero supongo que son cuerpos calcinados totalmente, ¿o no? O cómo bien te planteas tú, alguno pudo aparecer a unos metros del helicóptero, por haber saltado o por haber sido expulsado por el impacto o por lo que sea. ¿Nada de eso? ¿Cómo están los cuerpos; todos calcinados y bien juntitos pero sin mezclarse?
Dudas.

Carmen no digo que las fuentes oficiales esten mintiendo. Pero si en otros casos se daba validez a las protestas y a las quejas, al menos tendremos que dar el beneficio de la duda a estas y hacernos preguntas como se ha hecho en otros casos. Solo estoy haciendome preguntas porque es un tema que me interesa y sin embargo hay cosas que no me cuadran. Podria haber dado mas informaciones en esta linea, como el hecho de que se dijera a los familiares segun un medio digital que fueron atacados por ejemplo, aparecidas en otros medios y sin embargo no las he dado tanto credito como a un periodico serio como el ABC, estemos o no de acuerdo con su linea editorial.
Que yo sepa, no es malo cuestionarse las cosas, sobre todo cuando algo parece que no encaja, que es lo que parece en mi modesta opinion.
Muchas gracias por tu visita y por tu participacion.
Saludos Carmen.

Bueno, parece interesante, pero la verdad es que no veo por qué iban a estar mintiendo las fuentes oficiales, más que nada porque hasta ayer mantenían como posibilidad el ataque al helicóptero siniestrado, así que no entendería por qué después de mantener esa hipótesis iban a negar la realidad.
Saludos!