Desde el 11 – S el presidente y lo que se conoce como “Halcones” comenzaron a hablar de la “Guerra contra el Terrorismo” o de estar embarcados en una “cruzada contra el Terrorismo”, con todas las connotaciones que tiene el termino cruzada para musulmanes y cristianos en el ambito historiográfico.

El señor Rumsfeld ha cometido muchos errores y entre los militares estadounidenses ha estado muy mal visto, porque se ha hecho con el control del Pentágono recortando mucho la autonomía de los altos mandos militares.

Sin embargo por una vez pensamos que el señor Rumsfeld ha acertado en algo, ya que gracias a Don JPQ hemos podido leer que “La guerra mundial contra el Terror ya no se lleva” haciendo referencia a un articulo del New York Times.

La idea del articulo es básicamente que se debe reformular el concepto de “guerra contra el terrorismo” para utilizar eufemismos como “lucha global contra el terrorismo”, etc.

Pensamos que es una política correcta la de modificar esta expresión, porque es precisamente darles, suponemos que de forma inconsciente una legitimación ante su “publico”. Desde el siglo XIX los terroristas anarquistas llevaban a cabo la “propaganda por el hecho”, de tal manera que buscaban propagar sus ideas gracias a la realización de atentados bien indiscriminados o bien atentando contra políticos o reyes.

Método similar era el de la secta de los “Asesinos”, chiies seguidores del “Viejo de la Montaña”, que desde su fortaleza de Alamut, llevaban a cabo asesinados “públicos” contra dirigentes musulmanes hostiles a la secta, a la Shiia o designados como “objetivos”. Salvo en el caso de Conrado de Montferrato, asesinado según dice la tradición por orden de Ricardo Corazón de León, para colocar a Guido de Lusignan en el trono de Chipre, siempre actuaron contra musulmanes. Estos “asesinos” siempre atentaban en publico, aunque fueran misiones suicidas, para atemorizar a toda la población y en especial a los gobernantes.

Si estamos hablando de que estamos en guerra contra el terrorismo y que por tanto, todo vale en esta guerra realmente les estamos dando una “legitimación” porque estamos ayudándoles a vender esa imagen de ser los defensores del Islam contra el cristianismo imperial que ha invadido Afganistán o Irak, aunque estas acciones realmente no les importe lo mas mínimo, o el apoyo del Cristianismo al Sionismo internacional que masacra a los musulmanes de Palestina, o cualquiera otra idea, o que se justifique el que cualquier ciudadano, sobre todo si parece musulmán o árabe, pueda ser sospechoso de ser un terrorista y por tanto tiroteado.
Cuanto mas vendamos esta idea de la guerra, ya que toda “guerra” necesita un enemigo y según la propaganda y la manipulación del Islamismo radical, ese enemigo no son los terroristas y si lo es el Islam, fomentándose una idea de victimismo entre sectores desfavorecidos de Asia, como podría ser el caso de Pakistán o entre ciudadanos europeos de confesión musulmana, que son sugestionables para renegar contra la sociedad que les ha acogido y en la que se han formado y convertirse en sangrientos delincuentes.

Porque eso es lo que son. No son ni mártires, ni muyahaidines, ni nada por el estilo. Son asesinos y delincuentes a los que se les tiene que perseguir, detener, juzgar y condenar, porque estamos en democracia y bajo el “imperio de la Ley” y porque si se les trata como simples asesinos, sin darles la mas mínima relevancia ideológica, les restaremos posible factor de atracción entre la población musulmanes en Europa o en otros países musulmanes. Esto no implica el que se deje de buscar elementos que puedan ayudar al desarrollo del terrorismo, para “neutralizar” estos elementos , pero siempre para reducir esos posibles “caldos de cultivo” y no para justificar estas acciones ni para defender ningún supuesto “complejo de culpa de Occidente”.

Para finalizar, debemos hacer lo mismo que se ha hecho con ETA, que es no hablar de guerra o conflicto armado, ni admitir el uso treguas o de “ejecuciones” ni nada por el estilo, para no darles esa imagen buscada, al menos en ciertos momentos de ser “gudaris” (soldados del Gobierno Vasco durante la Guerra Civil) frente a los “opresivos” estados español y francés.

De la misma forma que se ha desmontado con el tiempo esa imagen de ser “soldados” que luchan por unas ideas, para mostrarles como los asesinos que son y por tanto, delincuentes a los que hay que perseguir y juzgar, tenemos que actuar contra estos terroristas persiguiéndoles como asesinos y no hablar en clave de conceptos como guerra, cruzadas, etc. que no hace mas que darles una legitimación entre la población a la que intenta convencer con sus discursos y difundiendo sus diatribas contra todos los que no son como ellos, sea Occidente o sean gobiernos y población musulmana que no son como ellos quieren que sean, como sucede en Turquía, en Egipto o en Indonesia.

Saludos a todos.

NO a la LOE

posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.

Hi,
you're invited to visit my Telefonsex - Telefonsex, Telefonsex - Telefonsex Livecam, Telefonsex Livecam, and my Telefonsex site.

Wilson la semana anterior o incluso la misma semana de los atentados de LOndres (no estoy muy seguro de la fecha), en algunos medios se hablaba del recrudecimiento de una ofensiva de los talibanes que estaba causando bajas entre las fuerzas internacionales que se estaban preparando para una contraofensiva. Sin embargo los atentados (creo que fue esa misma semana)obviaron la noticia. Sobre el final de la guerra, lo mismo lo podemos ver en Irak a dia de hoy. Posiblemente se hablo de la Guerra de Irak por los dos motivos que señalas.
El 11 - S no fue el primer atentado en EE.UU. pero si fue el mas importante. Quizas el mas grave anterior a este fue el de Oklahoma y que fue realizado por un miembro de una milicia de extrema - derecha. De hecho Clinton pidio tranquilidad al ocurrir el atentado porque todo el mundo pensaba que habian sido terroristas musulmanas. Luego se comprobo que fue alguien perteneciente (quizas demasiado) a la civilizacion cristiana.
Sin embargo el 11 - S fue un atentado brutal que ha obligado a modificar muchas cuestiones. Antes del 11 - S los pilotos estaban obligados a cumplir las exigencias de los secuestradores para proteger a los viajeros. Sin embargo tras ser usados aviones como armas, esto se tuvo que replantear. Debemos tener en cuenta ademas la mentalidad de muchos norteamericanos que aun casi se creen que estan en la epoca del Oeste, quizas por la poca historia como nacion. Aun se tiene una mentalidad de frontera por la que se explica ciertas declaraciones mas propias de un vaquero que de un presidente de una democracia. La Historia nos dira como concluye esto.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Wilson.

Nos ha costado mucho a los españoles entender que no se les puede hacer el juego a los terroristas, ni siquiera en el terreno de las palabras. Así lo vi también en Inglaterra y así se ha demostrado en la reciente respuesta a los atentados. Sin embargo, para EEUU es algo nuevo y tienen que aprender y analizar los hechos y las consecuencias. Es la primera vez que atentan en su territorio y eso es difícil de asimilar.

Por otro lado, sigo teniendo dudas sobre si a la guerra de Afganistán se le llamó así por la entidad territorial o por la haber sido un enfrentamiento entre países al estilo tradicional. Esa guerra se ha dado por terminada y aún siguen existiendo enfrentamientos y muertes por doquier. Sin publicidad, eso sí.

Luis efectivamente hay que llegar a un punto medio. Pero intentemos ser mas eficasez y no bajemos el nivel de alerta, como reconocio que habia hecho el ministro de interior britanico tras las elecciones o se preste mas atencion a informes de inteligencia o a denuncias de personas que alertan de posibles atentados pero que no se tienen en cuenta. Quizas no se les pueda detener como terroristas pero si por otras acusaciones como el trafico de armas y se pueda actuar antes de que se atente, aunque sea con cargos mas leves. No olvidemos que a Al Capone se le condeno por delitos fiscales y no por otros cargos mayores.

Es cierto que estamos en un momento de tension y con una amenaza creciente y que posiblemente de haber sido un terrorista no perderiamos el sueño. Pero si permitimos aunque sea estos accidentes, podremos dar la imagen que como es un error no pasa nada, cuando se ha matado a una persona por un fallo o por un error. Pienso que matar inocentes, aunque haya sido un error, no es la mejor forma de luchar contra el terrorismo. Por otra parte, si en vez de ser un muchacho brasuleño hubiera sido de origen musulman, posiblemente en esos lugares donde se enseña el odio, tendrian otro "martir" mas para mostrar la maldad de "occidente".
Al no ir uniformados, no se les debe tener como combatientes y se les tendra que tratar como delincuentes. Hoy decia Gerry Adams que el "ejercito" (por el IRA) tenia que hacer un importante anuncio. Precisamente es ese el lenguaje que tenemos que evitar. Ni el IRA o los terroristas protestantes son soldados, como no lo es ETA ni estos grupos terroristas. Son asesinos o complices de asesinos y se les debe perseguir y encarcelar. Lo que mas les gustaria al IRA o a ETA es que entre la poblacion se estableciera la identificacion con soldados. Ese si seria un gran triunfo para ellos, al menos en mi modesta opinion.
Muchas gracias por tu visita y participacion.

Saludos Luis.

El debate de la libertad/libertades y el de la seguridad, es un tema que aún no hemos cerrado y que dará mucho que hablar en los próximos tiempos. Está claro que no podemos hablar de libertades sin una seguridad mínima, y tampoco nos sirve de nada la seguridad sin libertades individuales. Dónde está el punto correcto en estos momentos de amenaza global del terrorismo, pues no lo sé, ni creo que nadie lo tenga claro. Iremos tanteando y cometiendo errores.
Has mencionado el hecho de tirotear a un hombre con abrigo porque no se detuvo ante un ¡alto!. Estaremos de acuerdo que si ese hecho policial ocurre en tiempos de "paz" sería para que le costara la cabeza a Blair o a su ministro de interior o como se llame allí. Sólo en circunstancias excepcionales eso se da, se da por error y temor a las consecuencias de no actuar sobre ese individuo. Ese lamentable hecho demuestra que estamos en lucha (no llamaré guerra) contra un enemigo que se esconde y que no va uniformado (obligación de cualquier ejército en cualquier guerra hasta ahora).

No mensiones la edad, que estoy en crisis pitopáusica. Un saludo.

Luis estando de acuerdo en que todos estamos en peligro ante estos fanaticos, en que no es la pobreza lo que crea este terrorismo, en que no debemos culparnos de todo, etc. el termino guerra es problematico, al menos en mi modesta opinion.

Si hablamos de guerra, tambien deberiamos estar a todos momentos hablando de guerra contra el narcotrafico, que daña posiblemente mas a las sociedades al ser un cancer que nos destruye a la juventud y a muchas familias por dentro y lentamente. Sin embargo, nadie habla de guerra contra el narcotrafico ni nadie habla de invadir paises ni de tomar medidas excepcionales contra este otro peligro y se les persigue como a los delincuentos que son, aunque en ciertos lugares, como en Medellin el difutno Escobar era poco menos que un heroe para muchos jovenes. El narcotrafico es como decia un cancer y creo que no hemos bajado la guardia aunque siempre se hace mas sobre todo de concienciacion entre los mas expuestos a este peligro.
Cuando se ataco a Afganistan si se pudo hablar de guerra porque los talibanes apoyaron el 11 - S. Pero en otros casos esa retorica parece que ha sido contraproducente, porque ha permitido a los islamistas presentarnos como a los nuevos cruzados y recreando la lucha que se dio en la Edad Media entre Islam y Cristiandad, siendo como decias, una excusa que se la han dado algunos politicos de forma gratuita.
El hablar de guerra, quizas mas que fomentar que andemos vigilantes y asumamos que unos fanaticos nos pueden poner una bomba, sirve ademas para asustar a la poblacion a la que se trata de proteger, de generar psicosis y de generar episodios violentos. Si estamos en una guerra, parece que debemos aceptar los daños colaterales y que a una persona que viene del extranjero con un abrigo y una mochila se la pueda tirotear porque es sospechoso el que vaya con abrigo en verano aunque quizas haya llegado d eun pais mas frio por ejemplo o que se detengan a personas durante varios meses sin presentarse cargos. Sinceramente los britanicos han sido expertos en encarcelar inocentes amparandose en esas detenciones bajo leyes extraordinarias(6 de Liverpool o los 4 de Guilford). Cuando se habla de guerra es muy peligroso porque siempre hay exaltados que lo toman literal. Luego se escucha a algunos que hay que mandar al ejercito a Bilbao, bombardear si es necesario las provincias vascas, no permitir que la gente se reuna porque como estamos en guerra tenemos que actuar como tal. Posiblemente tu por edad te acuerdes de los estados de excepcion en epoca de Franco (que conste que no te estoy llamando viejo;) y como en una situacion donde no habia garantias juridicas ni libertades, ETA seguia matando, incluso en la misma capital e incluso al jefe de Gobierno. Creo que la ecuacion menos libertad mas seguridad, es falsa y que solo le interesa a quienes estan gobernando. Incluso en un estado totalmente policial seguiria habiendo atentados y nosotros tendriamos unas libertades reducidas. Por tanto, prefiero que se toquen lo menos posible las libertades, porque una vez que aceptemos esas cesiones en nuestros derechos, las recuperaremos con muchas dificultades.
Por otro lado, teniendo en cuenta que estamos hablando de guerra contra el terrorismo y donde no se puede llegar a un tratado de paz ni a una rendicion porque cualquiera puede ser un terrorista y un enemigo por tanto siempre se podra estar alegando que seguimos en esa guerra para no devolver esas libertades que fueron cedidas para garantizar algo, que es imposible de hacer realmente. Por tanto, si aceptamos reducir nuestros derechos, posiblemente los perderemos finalmente.
Sobre lo de las guerras, se pueden ganar, se pueden perder y se pueden estancar en el tiempo hasta que finalmente tras mucho tiempo se logre vencer. Esperemos que la guerra contra el terrorismo no se estanque como la guerra contra el narcotrafico. Unos atacan a la sociedad causando muchas muertes y miedo entre la poblacion. Otros destruyen la sociedad desde dentro y muy lentamente. Los años 80 fueron un "cementerio" para muchos jovenes en esa epoca. Fueron una generacion perdida.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Luis.

Creo que el término guerra algunos lo hemos usado con la intención de concienciar acerca de que existe un terrorismo que tiene voluntad de atentar contra todo aquello que represente Occidente y sus valores. Un terrorismo que nos tacha de infieles a los demás, y de traidores a los musulmanes que según ellos se "desvían" del camino recto. Un terrorismo global que ataca en cualquier parte. Y creo que ese toque de atención ha servido, porque muchos aún andaban dándole vueltas a la actuación de los aliados en Irak, a la pobreza, a las injusticias sociales, y a no sé qué más. Hablar de guerra ha servido para que todo el mundo se conciencie, y deje de mirar a otro lado como bien dijo Blair que ocurrió a partir del atentado del 11S en Nueva York. Pasadas unas semanas, la gente volvió a "dormir". Ha servido para que países occidentales que creían estar a salvo de esta "guerra terrorista" (sólo terrorista, no musulmana ni árabe, ni saudí, ni nada. El que se quiera confundir, la verdad es que lo hace sin ayudas semánticas. Aunque hay que aclarar que no todos los musulmanes ni mucho menos son terroristas, pero sí todos estos terroristas son musulmanes). Sinceramente, creo que ha servido. Una vez conseguida esa concienciación, y que los dirigentes se han puesto serios (véase declaración de nuestro presidente Rodríguez junto a Blair, qué cambio, qué claridad de conceptos y cómo explicó que este terrorismo nada tiene que ver con la cuestión de Irak, que eso sólo son excusas para los terroristas). A algunos les cuesta entender más que a otros.
Por otra parte, los ciudadanos aceptan que sus democracias asuman medidas de seguridad que reducen sus libertades individuales (y que en otro caso serían inasumibles) porque nos encontramos ante una situación de clara excepcionalidad -llámese guerra declarada por los terroristas, o llámese terrorismo globalizado-. Pero son medidas que sólo en situaciones de peligro de agresión masiva y declaradamente hostil, se pueden adoptar. Pero si a partir de ahora el término guerra va a servir para todo lo que tú muy bien has expuesto, pues lo evitaremos, pero que nadie lo olvide ni baje la guardia; los terroristas están en guerra contra nosotros. Y las guerras se ganan o se pierden. Veremos.

Carmen no podemos justificar basandose en ninguna ideologia el terrorismo ni dar a entender que lo estamos justificando. Cuando se comete un delito, sea por ideologia o por otras causas, se convierte en delincuente y debe ser tratado como tal. Por mucha ideologia, si matas a una persona eres un asesino, mas aun cuando no son causas realmente y si simples excusas, al menos desde mi punto de vista.
En Nueva York fue un atentado terrorista que causo 3500 muertes. La reaccion de Bush fue normal y conto con el apoyo de la comunidad internacional para acabar con el regimen afgano. Pero en este caso si se pudo relacionar los atentados con el apoyo de un pais o de un sistema politico concreto, el de los talibanes. Pero si declaramos que estamos en guerra, nos debemos atener a las reglas de la guerra, cosa que por ejemplo no ha sucedido con los capturados en Afganistan al no tratarseles segun señala la Convencion de Ginebra. Si ese es el trato que se le da a "soldados" porque se ha combatido en una guerra, se esta dando "justificaciones" para que desde ciertos lugares se difundan los mensajes de odio hacia un pais, una religion o hacia aquellos aliados de un pais. Volvemos al punto inicial, por el cual el lenguaje y las actitudes, no hace mas que reforzar el mensaje de aquellos a quienes estamos persiguiendo. Por cierto, el 11 - M posiblemente como atatque terrorista en Europa solo se pudiera comparar con el atentado de Lockerby en Escocia.
Muchas gracias por tu visita y participacion.

Saludos Carmen.

Creo que tienes toda la razón, y que usando términos como el de guerra les estamos dando un argumento más para seguir con su "cruzada" contra occidente.
En cuanto a lo de tratar como simples criminales a los terroristas me parece bien, pero de cara a la opinión pública, ya que todos sabemos que no son tales, y que sus razones son ideológicas, por lo que hay que actuar principalmente impidiendo la difusión del radicalismo islamista.
Y en cuanto al discurso de Bush y compañía sobre la guerra contra el terrorismo, aunque es verdad que deberían cambiarlo, últimamente he llegado a entender el por qué de la utilización de estos términos; y es que, verdaderamente, lo que ocurrió en Madrid, o lo que ha ocurrido en Londrés son actos terroristas, pero que no pasan de ser los típicos actos terroristas que se han cometido en estos países a lo largo de muchos años por ETA y el IRA, aunque más brutales son básicamente ese tipo de terrorismo. Pero lo de Nueva York fue otra cosa, no sólo hubo bombas tradicionales, sino un ataque a gran escala, y no hubo 200 muertos, sino 3.500, y la verdad, es normal la reacción que el Gobierno de Bush tuvo.
Un saludo!!!