El vuelco electoral y el 11-M
Uno de los debates que acompañan a las investigaciones del 11-M es si pudo ocasionar o no un vuelco electoral, por el cual siempre tendría las de perder el gobierno del PP, fuese cual fuese la fecha de la consulta electoral.
Sin embargo mas que de un posible trasvase de votos, nosotros pensamos que el atentado sirvió para que mucha gente que no iba, no solía votar o votaban por primera vez, el 14 de marzo acudiera a las urnas. Creemos recordar que hubo una estadística que indicaba que el PP no había perdido mas de ochocientos mil votos. Por tanto, el suelo electoral del PP no sufrió el previsible desgaste. Por el contrario, el PSOE recibiría gran parte de los votos de gente joven, quizás desencantada con el sistema pero que querían un cambio en las formas de gobernar. El trasvase en todo caso se pudo dar desde IU al PSOE por el voto útil. El voto centrista por tanto parecía que no fue tan determinante en esta consulta, a no ser que la movilización se diera por parte de votantes del PP que se hubieran quedado en casa de no haber sucedido la masacre, ante una previsible fuga de este voto de centro.
Debemos reconocer que es arriesgado suponer que muchas personas que no votan nunca, solo lo hicieran en el sentido del PSOE. Pero ciertos personajes del PP dijeron que quienes nunca habían votado no se tendrían que haber movilizado en las pasadas elecciones, o criticar que quien les había votado en el 2000, les habían dejado de votar. Eso esta en las hemerotecas de esos días.
Sin embargo, mas que de un trasvase de votos, deberíamos hablar de gente a la que el atentado movilizo ya que este condenso todos los “cabreos” que ocasiono el gobierno con la aprobación contra viento y marea de la LOU y la LOCE, de las malas gestiones del Prestige y del accidente del Yakolev – 42, de la soberbia por la legitima mayoría absoluta que los españoles les dimos, de un gobierno que no fue sensible a que la gran mayoría de su pueblo no quería embarcarse en ninguna aventura internacional. Por todo esto y otras cosas la masacre solo fue la gota que colmo el vaso de mucha gente. Pero ese supuesto vuelvo no se produjo únicamente por la acción de unos asesinos. Debemos recordar que las encuestas finales hablaban casi de un empate técnico entre ambos partidos. Por tanto, la victoria del PP tampoco estaría tan clara en circunstancias normales, ni el PSOE hubiera ganado con el margen con el que gano.
No obstante, en unas elecciones la gente tiene derecho a cambiar el voto según las circunstancias y decir que es ilegitimo, como algunos dirigentes populares dijeron, que quien no votase nunca esta vez si lo hubiera hecho, o que el votante que les había dado la confianza no tenia razón al quitárselo, creo que es descalificarse a si mismo. El electorado nunca se equivoca, nos guste o no el resultado.
Por cierto, el atentado no nos condiciono el voto, ya que somos lo suficientemente maduros, como para tener el voto decidido sabiendo que era lo que queriamos para nuestro país, que deseamos sea lo mejor.
Saludos a todos.
Sin embargo mas que de un posible trasvase de votos, nosotros pensamos que el atentado sirvió para que mucha gente que no iba, no solía votar o votaban por primera vez, el 14 de marzo acudiera a las urnas. Creemos recordar que hubo una estadística que indicaba que el PP no había perdido mas de ochocientos mil votos. Por tanto, el suelo electoral del PP no sufrió el previsible desgaste. Por el contrario, el PSOE recibiría gran parte de los votos de gente joven, quizás desencantada con el sistema pero que querían un cambio en las formas de gobernar. El trasvase en todo caso se pudo dar desde IU al PSOE por el voto útil. El voto centrista por tanto parecía que no fue tan determinante en esta consulta, a no ser que la movilización se diera por parte de votantes del PP que se hubieran quedado en casa de no haber sucedido la masacre, ante una previsible fuga de este voto de centro.
Debemos reconocer que es arriesgado suponer que muchas personas que no votan nunca, solo lo hicieran en el sentido del PSOE. Pero ciertos personajes del PP dijeron que quienes nunca habían votado no se tendrían que haber movilizado en las pasadas elecciones, o criticar que quien les había votado en el 2000, les habían dejado de votar. Eso esta en las hemerotecas de esos días.
Sin embargo, mas que de un trasvase de votos, deberíamos hablar de gente a la que el atentado movilizo ya que este condenso todos los “cabreos” que ocasiono el gobierno con la aprobación contra viento y marea de la LOU y la LOCE, de las malas gestiones del Prestige y del accidente del Yakolev – 42, de la soberbia por la legitima mayoría absoluta que los españoles les dimos, de un gobierno que no fue sensible a que la gran mayoría de su pueblo no quería embarcarse en ninguna aventura internacional. Por todo esto y otras cosas la masacre solo fue la gota que colmo el vaso de mucha gente. Pero ese supuesto vuelvo no se produjo únicamente por la acción de unos asesinos. Debemos recordar que las encuestas finales hablaban casi de un empate técnico entre ambos partidos. Por tanto, la victoria del PP tampoco estaría tan clara en circunstancias normales, ni el PSOE hubiera ganado con el margen con el que gano.
No obstante, en unas elecciones la gente tiene derecho a cambiar el voto según las circunstancias y decir que es ilegitimo, como algunos dirigentes populares dijeron, que quien no votase nunca esta vez si lo hubiera hecho, o que el votante que les había dado la confianza no tenia razón al quitárselo, creo que es descalificarse a si mismo. El electorado nunca se equivoca, nos guste o no el resultado.
Por cierto, el atentado no nos condiciono el voto, ya que somos lo suficientemente maduros, como para tener el voto decidido sabiendo que era lo que queriamos para nuestro país, que deseamos sea lo mejor.
Saludos a todos.
La comparecencia del Señor Aznar, las Luchas de Gladiadores y el desinteres por la Verdad.
Como se señalaba en Periodista21 y en Guerra Eterna, la comparecencia de hoy del señor Aznar ha sido un “pestiño”. Por cuestiones laborales no la hemos podido seguir entera, pero esperábamos un espectáculo sangriento, a la manera de las luchas de gladiadores. Sin embargo, las interpelaciones han sido hasta cierto punto de “guante blanco” salvo algunos comentarios aislados.
Pensábamos que el señor Aznar iba a desplegar toda la artillería dialéctica, la cual uso en los últimos tiempos de su segunda legislatura y sin embargo ha estado muy vago. Incluso le hemos visto “recatado”, con un tono de voz bajo y sin demasiadas estridencias. Salvo los ataques a ciertos medios de comunicación, es decir el grupo PRISA en general y la SER en particular y en algunas respuestas a lo largo de las once horas, ha estado muy vago en sus acusaciones, en sus argumentos, lanzando cortinas de humo y alusiones a la supuesta conexión de ETA – AL QAEDA, pero sin aportar ningún dato ni tampoco, como le han acusado, tener la gallardía de hablar sin tapujos de quienes son los miembros de esa supuesta alianza terrorista.. También ha lanzado algún ataque al PSOE y alguna descalificación hacia el señor Llamazares. Pero teniendo en cuenta el Aznar de los meses finales de su ultima legislatura, era “pecata minuta”. Hemos visto a un Aznar en algunos momentos nerviosos e incluso hasta cierto punto, quizás con el animo tocado.
Por parte de las fuerzas de la oposición, tampoco los “gladiadores” han estado a la altura del espectáculo debido. Cada uno, al igual que ha hecho el señor Aznar, han mantenido los libretos aprendidos de memoria y cada grupo se ha cebado en uno de los posibles fallos, incongruencias o acusaciones de diversos tipos que lanzan contra el señor Aznar y su gobierno. Se ha recordado las filtraciones sobre la conversación del señor Carod – Rovira o sobre si la guerra de Irak es o no terrorismo, demostrando, que lo que pedíamos la semana pasada a la Comisión, es decir, saber la Verdad o cuales fueron los fallos que se pudieron cometer y que favorecieron indirectamente la masacre de Madrid o que medidas se van a tomar para que esto no vuelva a ocurrir, les importa menos que defender el honor del señor Carod- Rovira y de ERC o discutir sobre la guerra de Irak, mas aun cuando la participación española de Irak no fue mas que el “casus belli” para justificar dicho acto de “lesa humanidad”. De no haber sido la guerra de Irak, hubiera sido la participación en Afganistán, los magrebies muertos en el Estrecho, la condena del iman de Fuengirola de haberse dado el caso, o la toma de Granada en 2 de enero de 1492. Los “casus belli” alternativos podrían haber sido por tanto varios
Como conclusión, podemos sacar que la comparecencia de hoy, parecía mas una farsa, que un acto serio. A nosotros nos parecía un partido hasta cierto punto amañado, como en la pasada eurocopa el empate a tres entre Suecia y Dinamarca. Quizás es porque esperábamos que a falta de estar mas cerca de la Verdad, sea cual sea esta, íbamos a ver un apasionante duelo dialéctico, con argumentos y ataques a la yugular a la manera de Gladiator. Pero como decía la semana pasada Antonio Casado en El Confidencial, que poco nivel tienen nuestros políticos. Suerte que el señor Aznar ha pasado de la política a la docencia.
Saludos a todos.
Pensábamos que el señor Aznar iba a desplegar toda la artillería dialéctica, la cual uso en los últimos tiempos de su segunda legislatura y sin embargo ha estado muy vago. Incluso le hemos visto “recatado”, con un tono de voz bajo y sin demasiadas estridencias. Salvo los ataques a ciertos medios de comunicación, es decir el grupo PRISA en general y la SER en particular y en algunas respuestas a lo largo de las once horas, ha estado muy vago en sus acusaciones, en sus argumentos, lanzando cortinas de humo y alusiones a la supuesta conexión de ETA – AL QAEDA, pero sin aportar ningún dato ni tampoco, como le han acusado, tener la gallardía de hablar sin tapujos de quienes son los miembros de esa supuesta alianza terrorista.. También ha lanzado algún ataque al PSOE y alguna descalificación hacia el señor Llamazares. Pero teniendo en cuenta el Aznar de los meses finales de su ultima legislatura, era “pecata minuta”. Hemos visto a un Aznar en algunos momentos nerviosos e incluso hasta cierto punto, quizás con el animo tocado.
Por parte de las fuerzas de la oposición, tampoco los “gladiadores” han estado a la altura del espectáculo debido. Cada uno, al igual que ha hecho el señor Aznar, han mantenido los libretos aprendidos de memoria y cada grupo se ha cebado en uno de los posibles fallos, incongruencias o acusaciones de diversos tipos que lanzan contra el señor Aznar y su gobierno. Se ha recordado las filtraciones sobre la conversación del señor Carod – Rovira o sobre si la guerra de Irak es o no terrorismo, demostrando, que lo que pedíamos la semana pasada a la Comisión, es decir, saber la Verdad o cuales fueron los fallos que se pudieron cometer y que favorecieron indirectamente la masacre de Madrid o que medidas se van a tomar para que esto no vuelva a ocurrir, les importa menos que defender el honor del señor Carod- Rovira y de ERC o discutir sobre la guerra de Irak, mas aun cuando la participación española de Irak no fue mas que el “casus belli” para justificar dicho acto de “lesa humanidad”. De no haber sido la guerra de Irak, hubiera sido la participación en Afganistán, los magrebies muertos en el Estrecho, la condena del iman de Fuengirola de haberse dado el caso, o la toma de Granada en 2 de enero de 1492. Los “casus belli” alternativos podrían haber sido por tanto varios
Como conclusión, podemos sacar que la comparecencia de hoy, parecía mas una farsa, que un acto serio. A nosotros nos parecía un partido hasta cierto punto amañado, como en la pasada eurocopa el empate a tres entre Suecia y Dinamarca. Quizás es porque esperábamos que a falta de estar mas cerca de la Verdad, sea cual sea esta, íbamos a ver un apasionante duelo dialéctico, con argumentos y ataques a la yugular a la manera de Gladiator. Pero como decía la semana pasada Antonio Casado en El Confidencial, que poco nivel tienen nuestros políticos. Suerte que el señor Aznar ha pasado de la política a la docencia.
Saludos a todos.
La idealizacion de la Democracia y el analisis critico.
Acabamos de leer una interesante columna del señor Pedro Aparicio en el Diario Sur (http://www.diariosur.es/pg041127/prensa/noticias/Articulos/200411/27/SUR-OPI-269.html) sobre la Democracia y el rencor. Recomendamos que quien tenga acceso a la misma la lea.
Al igual que el autor, admiramos muchas cosas de los EE.UU. (obviamente también criticamos y no admitimos otras tantas). En dicha columna, nos dice, que la Democracia no es algo en sí mismo ni tampoco algo inmutable, ya que tenemos que trabajar para que funcione cada día mejor.
Sin embargo y estando bastante de acuerdo en líneas generales con su disertación, creemos que parte de un error. El error consiste en criticar a nuestro modo de ver, la idealización de la Democracia que muchos pueden hacer (podemos hacer), cayendo él también en cierta idealización de la sociedad española. Suponemos que se refieren a los que la hemos recibido “gratis”, sin haber vivido la Dictadura Franquista, pero sin embargo, él habla de una sociedad ideal donde con la razón, se puede argumentar y aceptar o criticar los argumentos esgrimidos por políticos de uno y otro “bando”, incluso criticando los errores de tu propio partido. El señor Aparicio reclama una serie de valores que los recoge como “civismo” para poder afrontar la verdad critica frente a las manipulaciones de los políticos. Sin embargo, creemos que la existencia de este conjunto de valores y el civismo en general, cada día es menor tanto entre la juventud como entre las personas de cierta edad, a pesar de que en los últimos cuatro años ha habido ejemplos de movilizaciones de estudiantes y la sociedad en general por ciertos temas, como la aprobación de la LOU y la LOCE, la guerra e incluso con una huelga general que para alguno nunca existió y que le costo su engominada cabeza.
Siempre es la juventud a quien se la critica su falta de educación, capacidad critica, nivel intelectual, etc. Sin embargo apenas escuchamos que esta juventud es el resultado de unas reformas educativas concretas ni tampoco que son estos mismos políticos y sus “socios mediáticos” de un color y otro, los responsables de ejemplos de mala conducta, como se vio en el ultimo pleno, sobre el cual ya escribimos nuestra impresion, ante la incomparecencia de muchas señorías el día de una importante votación o en las descalificaciones sin argumentos como critica el mismo Aparicio.
Con la excusa de defender una integración y una igualdad en la educación de cualquier alumno, independientemente de su status socio – económico, lo cual por obvia no sabemos porque algunos se empeñan en recordarlo, sin embargo se ha ido reduciendo el nivel de exigencia educativa mas allá de la enseñanza más primaria y mínima, a pesar que si fue un logro de los primeros gobiernos del señor González la universalización plena de la enseñanza.
Cierto es que como dijo hace unos meses doña Esperanza Aguirre, hay niñas que quieren ser peluqueras y otras licenciadas. Pero eso no implica que una peluquera, profesión tan digna como otra cualquiera y en muchos casos mas digna que la de ciertos políticos, no tenga unas inquietudes intelectuales, bien en su juventud, bien siendo adulta y que por ser peluquera no se las permitamos.
En algo han estado de acuerdo los gobiernos, esperemos que de forma inconsciente por supuesto, tanto del PSOE como del PP desde nuestro punto de vista. En cargarse poco a poco la educación, sobre todo en el campo de las Ciencias Sociales y las Humanidades, que son, como se desprende del texto del señor Aparicio y con lo que estamos totalmente de acuerdo, las que generan una conciencia critica y reflexiva, que puede llevar a que desmontemos las manipulaciones de muchos políticos. Sin esta formación humanística y solo teniendo conocimientos de carácter tecno – científicos, quizás la sociedad y la juventud no reflexionen muchos de los disparates que dicen muchos de nuestros “pater patriae”, se los crean y no hagan nada ante esto. Quizás el deseo consiste en adormecer la capacidad de realizar análisis críticos por parte del Pueblo, para que les dejemos hacer todo lo que ellos quieren, tanto los de un partido, como los de otras formaciones. Puede que esta sea la razón de tantas reformas educativas.
Saludos a todos.
Al igual que el autor, admiramos muchas cosas de los EE.UU. (obviamente también criticamos y no admitimos otras tantas). En dicha columna, nos dice, que la Democracia no es algo en sí mismo ni tampoco algo inmutable, ya que tenemos que trabajar para que funcione cada día mejor.
Sin embargo y estando bastante de acuerdo en líneas generales con su disertación, creemos que parte de un error. El error consiste en criticar a nuestro modo de ver, la idealización de la Democracia que muchos pueden hacer (podemos hacer), cayendo él también en cierta idealización de la sociedad española. Suponemos que se refieren a los que la hemos recibido “gratis”, sin haber vivido la Dictadura Franquista, pero sin embargo, él habla de una sociedad ideal donde con la razón, se puede argumentar y aceptar o criticar los argumentos esgrimidos por políticos de uno y otro “bando”, incluso criticando los errores de tu propio partido. El señor Aparicio reclama una serie de valores que los recoge como “civismo” para poder afrontar la verdad critica frente a las manipulaciones de los políticos. Sin embargo, creemos que la existencia de este conjunto de valores y el civismo en general, cada día es menor tanto entre la juventud como entre las personas de cierta edad, a pesar de que en los últimos cuatro años ha habido ejemplos de movilizaciones de estudiantes y la sociedad en general por ciertos temas, como la aprobación de la LOU y la LOCE, la guerra e incluso con una huelga general que para alguno nunca existió y que le costo su engominada cabeza.
Siempre es la juventud a quien se la critica su falta de educación, capacidad critica, nivel intelectual, etc. Sin embargo apenas escuchamos que esta juventud es el resultado de unas reformas educativas concretas ni tampoco que son estos mismos políticos y sus “socios mediáticos” de un color y otro, los responsables de ejemplos de mala conducta, como se vio en el ultimo pleno, sobre el cual ya escribimos nuestra impresion, ante la incomparecencia de muchas señorías el día de una importante votación o en las descalificaciones sin argumentos como critica el mismo Aparicio.
Con la excusa de defender una integración y una igualdad en la educación de cualquier alumno, independientemente de su status socio – económico, lo cual por obvia no sabemos porque algunos se empeñan en recordarlo, sin embargo se ha ido reduciendo el nivel de exigencia educativa mas allá de la enseñanza más primaria y mínima, a pesar que si fue un logro de los primeros gobiernos del señor González la universalización plena de la enseñanza.
Cierto es que como dijo hace unos meses doña Esperanza Aguirre, hay niñas que quieren ser peluqueras y otras licenciadas. Pero eso no implica que una peluquera, profesión tan digna como otra cualquiera y en muchos casos mas digna que la de ciertos políticos, no tenga unas inquietudes intelectuales, bien en su juventud, bien siendo adulta y que por ser peluquera no se las permitamos.
En algo han estado de acuerdo los gobiernos, esperemos que de forma inconsciente por supuesto, tanto del PSOE como del PP desde nuestro punto de vista. En cargarse poco a poco la educación, sobre todo en el campo de las Ciencias Sociales y las Humanidades, que son, como se desprende del texto del señor Aparicio y con lo que estamos totalmente de acuerdo, las que generan una conciencia critica y reflexiva, que puede llevar a que desmontemos las manipulaciones de muchos políticos. Sin esta formación humanística y solo teniendo conocimientos de carácter tecno – científicos, quizás la sociedad y la juventud no reflexionen muchos de los disparates que dicen muchos de nuestros “pater patriae”, se los crean y no hagan nada ante esto. Quizás el deseo consiste en adormecer la capacidad de realizar análisis críticos por parte del Pueblo, para que les dejemos hacer todo lo que ellos quieren, tanto los de un partido, como los de otras formaciones. Puede que esta sea la razón de tantas reformas educativas.
Saludos a todos.
59 Segundos, las Entrevistas de Urdaci y la (supuesta) Independencia de RTVE
Visitando la bitácora Guerra Eterna en Oriente Medio, hemos visto como Iñigo Sáenz de Ugarte comentaba como en periodista21 (http://www.periodistas21.blogspot.com/) hay un articulo sobre el origen del interesante programa 59 Segundos. Para que conozcáis cual es el origen de dicho programa os remito a la citada bitácora.
* * *
Suponiendo que todos vosotros habéis ido a dicha bitácora, os daremos nuestra opinión sobre dicha noticia si es cierta, lo cual lo parece. Por tanto, todos nuestros argumentos serán en función que esta noticia es cierta.
En primer lugar, debemos señalar como si se sigue con este talante, Urdaci y Sáenz de Buruaga desde A3, van a ser tiernos infantes que gastan una broma a sus profesores según termine la época de los Gobiernos Zapateros. Ahora no es que desde el Gobierno de turno (todos son iguales y creen tanto en los Reyes Magos como verdadero es su deseo de despolitizar los medios públicos) se diga a los altos ejecutivos de estos medios, que línea editorial deben seguir. Ahora directamente desde Moncloa se dice que programas se deben emitir y cual va a ser el planteamiento de estos. El responsable de esta idea, según parece apuntar la información de periodista21 y como señala Iñigo Sáenz de Ugarte, es el secretario de estado de Comunicación, don Miguel Barroso, el cual llevo a cabo su idea con la ayuda de su ex – socio en la empresa Globomedia, don José Miguel Contreras.
Teniendo a un secretario de estado de comunicación, que diseña e impone ciertos programas en RTVE, ¿para qué esta la señora Caffarel como responsable de RTVE? Podría ser una buena forma de recortar costes, suprimir la figura del Director General de RTVE. De esta forma además de ahorrar, también se podría evitar el control del Congreso, ya que la dirección del ente publico recaería en dicha secretaria de estado. Todo sea por abaratar costes.
Hace año y media criticábamos las “entrevistas” que realizo el señor Urdaci al anterior presidente de gobierno, don José Maria Aznar. Desde la oposición se criticaba estas entrevistas, como ejercicios propagandísticos del presidente, de ser parciales, poco objetivas ni profesionales, donde no sé hacia mas que alabar al gobierno y desacreditar a la oposición.
Sin embargo, ahora vemos como en dicho programa de la Primera, sale un ministro cada semana, donde nos dan perlas tan jugosas como la del Ministro de Justicia sobre el indulto de Vera (se conoce que no importa si Rodríguez Colorado recibe o no el indulto, puede que porque ni era político ni tenia amistades tan grandes como Vera), o la de esta semana del “diplomático” y ministro, señor Moratinos. Viva la coherencia y nos remitimos al ultimo párrafo del articulo sobre la editorial del Wall Street Journal.
Si esto es el talante democrático y el desear crear una televisión de calidad, imparcial, alejada de las luchas partidistas y el tomar la BBC como modelo de televisión publica independencia ante el gobierno que defendía el señor Rodríguez Zapatero antes de ser presidente del gobierno, deberíamos comenzar a creer en los Reyes Magos. Por suerte, en este punto no somos tan ingenuos como en otros temas, ya que quien controla los medios de comunicación, es más fácil que se perpetué en el poder, sea cual sea su color político.
Saludos a todos.
* * *
Suponiendo que todos vosotros habéis ido a dicha bitácora, os daremos nuestra opinión sobre dicha noticia si es cierta, lo cual lo parece. Por tanto, todos nuestros argumentos serán en función que esta noticia es cierta.
En primer lugar, debemos señalar como si se sigue con este talante, Urdaci y Sáenz de Buruaga desde A3, van a ser tiernos infantes que gastan una broma a sus profesores según termine la época de los Gobiernos Zapateros. Ahora no es que desde el Gobierno de turno (todos son iguales y creen tanto en los Reyes Magos como verdadero es su deseo de despolitizar los medios públicos) se diga a los altos ejecutivos de estos medios, que línea editorial deben seguir. Ahora directamente desde Moncloa se dice que programas se deben emitir y cual va a ser el planteamiento de estos. El responsable de esta idea, según parece apuntar la información de periodista21 y como señala Iñigo Sáenz de Ugarte, es el secretario de estado de Comunicación, don Miguel Barroso, el cual llevo a cabo su idea con la ayuda de su ex – socio en la empresa Globomedia, don José Miguel Contreras.
Teniendo a un secretario de estado de comunicación, que diseña e impone ciertos programas en RTVE, ¿para qué esta la señora Caffarel como responsable de RTVE? Podría ser una buena forma de recortar costes, suprimir la figura del Director General de RTVE. De esta forma además de ahorrar, también se podría evitar el control del Congreso, ya que la dirección del ente publico recaería en dicha secretaria de estado. Todo sea por abaratar costes.
Hace año y media criticábamos las “entrevistas” que realizo el señor Urdaci al anterior presidente de gobierno, don José Maria Aznar. Desde la oposición se criticaba estas entrevistas, como ejercicios propagandísticos del presidente, de ser parciales, poco objetivas ni profesionales, donde no sé hacia mas que alabar al gobierno y desacreditar a la oposición.
Sin embargo, ahora vemos como en dicho programa de la Primera, sale un ministro cada semana, donde nos dan perlas tan jugosas como la del Ministro de Justicia sobre el indulto de Vera (se conoce que no importa si Rodríguez Colorado recibe o no el indulto, puede que porque ni era político ni tenia amistades tan grandes como Vera), o la de esta semana del “diplomático” y ministro, señor Moratinos. Viva la coherencia y nos remitimos al ultimo párrafo del articulo sobre la editorial del Wall Street Journal.
Si esto es el talante democrático y el desear crear una televisión de calidad, imparcial, alejada de las luchas partidistas y el tomar la BBC como modelo de televisión publica independencia ante el gobierno que defendía el señor Rodríguez Zapatero antes de ser presidente del gobierno, deberíamos comenzar a creer en los Reyes Magos. Por suerte, en este punto no somos tan ingenuos como en otros temas, ya que quien controla los medios de comunicación, es más fácil que se perpetué en el poder, sea cual sea su color político.
Saludos a todos.
El Editorial del Wall Street Journal y el Presidente de todos los Españoles.
Hemos leído de forma indirecta, el vibrante editorial del Wall Street Journal sobre nuestro presidente. Esto me ha demostrado, que el nivel de análisis y de seguidísimo de planteamientos de “ciertos poderes fácticos” de muchos periódicos supuestamente serios, parece que es similar en España que en EE.UU.
Básicamente dicho editorial, no es mas que una deslegitimación de la victoria del señor Zapatero el 14 de marzo. Parece en ciertos casos, que son los grupos mediáticos, los que realmente quieren elegir a los gobernantes, sin darse cuenta que esta función la realiza el electorado. En este punto vemos otra coincidencia. Muchos de los contertulios y columnistas españoles, el 3 de noviembre, lloraban o brindaban con cava, en función de la línea editorial y de los intereses seguida por sus “superiores”. Suponemos tras el editorial del prestigioso diario norteamericano, que ellos aun se están secando las lagrimas, o preparando los “puños americanos” para el consiguiente ajuste de cuentas.
Lo que no nos gusta, es que desde terceros países o medios de comunicación, se deslegitime una consulta electoral, ya que nosotros por coherencia aunque no nos gustase el resultado del 2 de noviembre, no criticamos los resultados de elección. Se ve que ciertos medios y personajes no se han enterado, que en DEMOCRACIA el ELECTORADO NO SE EQUIVOCA, nos guste o no el resultado desde personas ajenas a ese electorado.
Es obvio que el 11 – M fue importante en el electorado. Pero no fue tanto la causa directa de la victoria del PSOE, al menos para nosotros y por supuesto no creemos en que hubo una conspiración para expulsar del poder al PP. Lo que sí podemos pensar, que dicha masacre fue un aglutinador de todos los resquemores que provoco el gobierno Aznar en su ultima legislatura (aplicación sin admitir opiniones divergentes de la LOU y LOCE, Gestión de la Crisis del Prestige, Gestión del Accidente del YAK – 42, apoyo a la guerra de Irak y posterior envío de tropas teniendo básicamente a toda la ciudadanía en contra) llevado por el peligroso virus de las Mayorías Absolutas, que le permitió gobernar con legitimo derecho ya que el electorado le dio un respaldo mayoritario, posiblemente como premio a una muy buena primera legislatura, casualmente en minoría y a las crisis internas que hubo en el PSOE (como parece que sucede actualmente en el PP).
Lo que nos hace mucha gracia, es que todos los políticos y periodistas que pedían el apoyo a la política exterior del PP criticando y casi calificando a todos los políticos, medios de comunicación y ciudadanos que no estaban con ellos, de ser unos traidores y sin embargo parece que se esta justificando el planteamiento del rotativo neoyorquino. Debemos reconocer que no estamos de acuerdo con muchas de las decisiones del presidente Rodríguez Zapatero, de la misma forma que no estábamos de acuerdo con muchas decisiones del presidente Aznar. Algunos se olvidan, que tanto uno como otro, han sido elegidos por el electorado de forma legitima y que por tanto, el presidente actual es y debe ser a pesar que en ocasiones parece que se le olvida, el presidente de todos los españoles, le hayamos votado o no, al igual que sucedió con el presidente Aznar.
A pesar de que en muchos sentidos admiramos a los EE.UU. tenemos que considerar que el citado editorial es una “ sonora bofetada” a nuestra democracia, joven comparada con la norteamericana y al electorado español, pero tan legitima como la de los EE.UU. Quizás el Wall Street Journal eche de menos la época de Kissinger y Allende. Podemos decir que son los gobiernos y ciertos medios norteamericanos los menos indicados para dar lecciones de lucha anti - terrorista a los gobiernos españoles y de la persecución de los terroristas y su tratamiento jurídico. Tampoco son los mas indicados para hablar con respecto a las relaciones con dictadores y golpistas de los gobiernos norteamericanos, como ha demostrado la Historia.
Lo que nos gustaría, es que todo aquel político y periodista que tanto culto rinden a la Bandera Española y al nombre de España, se posicionaran críticamente contra este editorial, de la misma forma que ellos exigían el posicionamiento y apoyo al gobierno de todo aquel que no estaba de acuerdo con sus ideas. Que no se olviden, que todos somos españoles y que si ellos prefieren desgastar al gobierno actual, que es también, aunque no les guste su gobierno, apoyando planteamientos extranjeros, "malos españoles serian esas personas", a nuestro modo de ver. La coherencia es apoyar las mismas ideas cuando estamos en el Gobierno y cuando estamos en la Oposición. Si esto no es así, mas que de personas coherentes, hablaríamos de personas cínicas.
Saludos a todos.
Básicamente dicho editorial, no es mas que una deslegitimación de la victoria del señor Zapatero el 14 de marzo. Parece en ciertos casos, que son los grupos mediáticos, los que realmente quieren elegir a los gobernantes, sin darse cuenta que esta función la realiza el electorado. En este punto vemos otra coincidencia. Muchos de los contertulios y columnistas españoles, el 3 de noviembre, lloraban o brindaban con cava, en función de la línea editorial y de los intereses seguida por sus “superiores”. Suponemos tras el editorial del prestigioso diario norteamericano, que ellos aun se están secando las lagrimas, o preparando los “puños americanos” para el consiguiente ajuste de cuentas.
Lo que no nos gusta, es que desde terceros países o medios de comunicación, se deslegitime una consulta electoral, ya que nosotros por coherencia aunque no nos gustase el resultado del 2 de noviembre, no criticamos los resultados de elección. Se ve que ciertos medios y personajes no se han enterado, que en DEMOCRACIA el ELECTORADO NO SE EQUIVOCA, nos guste o no el resultado desde personas ajenas a ese electorado.
Es obvio que el 11 – M fue importante en el electorado. Pero no fue tanto la causa directa de la victoria del PSOE, al menos para nosotros y por supuesto no creemos en que hubo una conspiración para expulsar del poder al PP. Lo que sí podemos pensar, que dicha masacre fue un aglutinador de todos los resquemores que provoco el gobierno Aznar en su ultima legislatura (aplicación sin admitir opiniones divergentes de la LOU y LOCE, Gestión de la Crisis del Prestige, Gestión del Accidente del YAK – 42, apoyo a la guerra de Irak y posterior envío de tropas teniendo básicamente a toda la ciudadanía en contra) llevado por el peligroso virus de las Mayorías Absolutas, que le permitió gobernar con legitimo derecho ya que el electorado le dio un respaldo mayoritario, posiblemente como premio a una muy buena primera legislatura, casualmente en minoría y a las crisis internas que hubo en el PSOE (como parece que sucede actualmente en el PP).
Lo que nos hace mucha gracia, es que todos los políticos y periodistas que pedían el apoyo a la política exterior del PP criticando y casi calificando a todos los políticos, medios de comunicación y ciudadanos que no estaban con ellos, de ser unos traidores y sin embargo parece que se esta justificando el planteamiento del rotativo neoyorquino. Debemos reconocer que no estamos de acuerdo con muchas de las decisiones del presidente Rodríguez Zapatero, de la misma forma que no estábamos de acuerdo con muchas decisiones del presidente Aznar. Algunos se olvidan, que tanto uno como otro, han sido elegidos por el electorado de forma legitima y que por tanto, el presidente actual es y debe ser a pesar que en ocasiones parece que se le olvida, el presidente de todos los españoles, le hayamos votado o no, al igual que sucedió con el presidente Aznar.
A pesar de que en muchos sentidos admiramos a los EE.UU. tenemos que considerar que el citado editorial es una “ sonora bofetada” a nuestra democracia, joven comparada con la norteamericana y al electorado español, pero tan legitima como la de los EE.UU. Quizás el Wall Street Journal eche de menos la época de Kissinger y Allende. Podemos decir que son los gobiernos y ciertos medios norteamericanos los menos indicados para dar lecciones de lucha anti - terrorista a los gobiernos españoles y de la persecución de los terroristas y su tratamiento jurídico. Tampoco son los mas indicados para hablar con respecto a las relaciones con dictadores y golpistas de los gobiernos norteamericanos, como ha demostrado la Historia.
Lo que nos gustaría, es que todo aquel político y periodista que tanto culto rinden a la Bandera Española y al nombre de España, se posicionaran críticamente contra este editorial, de la misma forma que ellos exigían el posicionamiento y apoyo al gobierno de todo aquel que no estaba de acuerdo con sus ideas. Que no se olviden, que todos somos españoles y que si ellos prefieren desgastar al gobierno actual, que es también, aunque no les guste su gobierno, apoyando planteamientos extranjeros, "malos españoles serian esas personas", a nuestro modo de ver. La coherencia es apoyar las mismas ideas cuando estamos en el Gobierno y cuando estamos en la Oposición. Si esto no es así, mas que de personas coherentes, hablaríamos de personas cínicas.
Saludos a todos.
El Parlamentarismo y el compromiso de sus Señorias
Hoy se ha demostrado que sus Señorías parlamentarias tienen que ir, salvo cuestiones de fuerza mayor a cumplir con sus labores de representantes de la Soberanía Popular en su Hogar, es decir, en el Congreso de los Diputados.
Uno de nuestros numerosos defectos, es que creemos en el Parlamentarismo ya que es aquí, en las Cortes donde se tiene que controlar la acción del Gobierno, reuniéndose en estas “nuestros representantes”. En caso de no poseer mayoría absoluta, el Gobierno tendrá que tratar con todos los grupos parlamentarios, en un juego de equilibrios, concesiones de unos y de otros, como bien supo demostrar el Presidente Aznar, el cual aprendió muy bien la lección de equilibrio que dio el Presidente Gonzalez en su ultima legislatura. De esta manera la oposición podrá controlar, apoyar o rechazar las decisiones del Gobierno, lo cual no sucedió en la mayoría absoluta del Presidente Aznar, pero tampoco en las mayorías de la época del Presidente Gonzalez.
La votación de hoy nos ha demostrado, que por muy atareadas que estén sus señorías, tienen que ir a votar, tanto a favor, como en contra de las propuestas que se intenten aprobar. Luego se quejaran diciendo que la gente no cree en la Democracia o en el Parlamentarismo, pero hay veces que nos da por pensar, si ellos mismos creen en este sistema, porque a veces parece que no. Parece que es más importante dedicarse a otras tareas que el ir a votar, cuando no se ha dado el caso de compañeros que votan, aunque dijeran que no era cierto a pesar de las imágenes que mostraban como votaban ante la incomparecencia de estos.
En total han faltado veintidós del PP, que iban a votar en contra, tres de CIU, cuatro de ERC, cinco del PNV, uno de IU, uno de COCA, dos del Grupo Mixto, doce diputados del PSOE, cinco ministros y un presidente de Gobierno. También tenemos el caso del diputado que esta tan pendiente no sabemos de que, que vota en sentido contrario al que se le ha señalado desde su grupo parlamentario.
Esperamos que se les caiga la cara de vergüenza a todo aquel que ha faltado sin estar totalmente justificadas sus ausencias y que sus respectivos grupos parlamentarios tomen las medidas más drásticas, para que no falten a sus cargos ni defrauden la confianza que hemos puesto en ellos. Si esto es lo que se toman ellos en serio el representarnos, mejor que se dediquen a otras actividades y que permitan que ese lugar lo ocupe gente idealista y comprometida con la Sociedad.
Saludos a todos.
Uno de nuestros numerosos defectos, es que creemos en el Parlamentarismo ya que es aquí, en las Cortes donde se tiene que controlar la acción del Gobierno, reuniéndose en estas “nuestros representantes”. En caso de no poseer mayoría absoluta, el Gobierno tendrá que tratar con todos los grupos parlamentarios, en un juego de equilibrios, concesiones de unos y de otros, como bien supo demostrar el Presidente Aznar, el cual aprendió muy bien la lección de equilibrio que dio el Presidente Gonzalez en su ultima legislatura. De esta manera la oposición podrá controlar, apoyar o rechazar las decisiones del Gobierno, lo cual no sucedió en la mayoría absoluta del Presidente Aznar, pero tampoco en las mayorías de la época del Presidente Gonzalez.
La votación de hoy nos ha demostrado, que por muy atareadas que estén sus señorías, tienen que ir a votar, tanto a favor, como en contra de las propuestas que se intenten aprobar. Luego se quejaran diciendo que la gente no cree en la Democracia o en el Parlamentarismo, pero hay veces que nos da por pensar, si ellos mismos creen en este sistema, porque a veces parece que no. Parece que es más importante dedicarse a otras tareas que el ir a votar, cuando no se ha dado el caso de compañeros que votan, aunque dijeran que no era cierto a pesar de las imágenes que mostraban como votaban ante la incomparecencia de estos.
En total han faltado veintidós del PP, que iban a votar en contra, tres de CIU, cuatro de ERC, cinco del PNV, uno de IU, uno de COCA, dos del Grupo Mixto, doce diputados del PSOE, cinco ministros y un presidente de Gobierno. También tenemos el caso del diputado que esta tan pendiente no sabemos de que, que vota en sentido contrario al que se le ha señalado desde su grupo parlamentario.
Esperamos que se les caiga la cara de vergüenza a todo aquel que ha faltado sin estar totalmente justificadas sus ausencias y que sus respectivos grupos parlamentarios tomen las medidas más drásticas, para que no falten a sus cargos ni defrauden la confianza que hemos puesto en ellos. Si esto es lo que se toman ellos en serio el representarnos, mejor que se dediquen a otras actividades y que permitan que ese lugar lo ocupe gente idealista y comprometida con la Sociedad.
Saludos a todos.
La Masa y la Furia de Fritz lang
Viendo las imágenes del linchamiento de dos policías de incógnito en México, no podemos mas que condenar cualquier tipo de “justicia popular” a partir de la Masa como sujeto social. Condenamos estos actos si se realizan en México, en El Ejido, Irak, Mogadiscio, Palestina, etc. etc., etc. La lista de este tipo de desmanes cometidos por la Masa seria muy larga. Sobre las posibilidades de la Masa como agente social y político ya nos hablo el gran filósofo español, a nuestro modo de ver por supuesto, José Ortega y Gasset.
Lo sucedido ayer en México nos recuerda a una gran película a nuestro modo de ver, del cineasta alemán Fritz Lang, titulada Furia(ver ficha técnica en Wikipedia en español, http://es.wikipedia.org/wiki/Furia_%28pel%C3%ADcula%29). En esta película, sintetiza lo peligrosa que puede llegar a ser una persona culta, amable, simpática y atenta, cuando se deja arrastrar por sus bajas pasiones o por la Furia o el miedo y pasa a ser parte de la Masa. Junto a lo anterior, el segundo elemento en el discurso del film, seria una constante a lo largo de la Historia y en muchos casos relacionados con la Masa, que seria el miedo “al Otro” o el culpar al “otro”, al extraño de los crímenes, desgracias o problemas de una comunidad.
Por tanto veríamos el peligro de cuando el individuo deja de pensar y de actuar como una persona racional y pasa a formar parte de ese gran, peligroso e indefinido ente que es la Masa. Este peligro se acentuara, cuando por ejemplo la Masa fija como objetivo a una comunidad determinada, como fue la población judía de las ciudades medievales, acusándola de ser la responsable de la difusión de la Peste Negra a mediados del XIV, o de ser los responsables de cualquier otro motivo, o a un vendedor que pasa por un pueblo de la América más profunda durante la época de la Gran Depresión, como nos retrata Lang o cuando por la ineficacia de la policía federal mexicana, como se denuncio hace varias semanas en La Noche Temática, ante los raptos sin investigar de niñas, ven a dos sujetos extraños y ajenos a su comunidad, fotografiando la zona de un colegio y temiéndose que puedan planear el rapto de algún niño.
Básicamente vemos todo estos elementos en Furia, con un excelente Spencer Tracy, que sufre la ira y el miedo de una comunidad, la cual justifica todos sus odios y bajas pasiones en una victima propiciatoria, sacrificado cual cordero en el altar para satisfacer a la Masa.
Saludos a todos.
Lo sucedido ayer en México nos recuerda a una gran película a nuestro modo de ver, del cineasta alemán Fritz Lang, titulada Furia(ver ficha técnica en Wikipedia en español, http://es.wikipedia.org/wiki/Furia_%28pel%C3%ADcula%29). En esta película, sintetiza lo peligrosa que puede llegar a ser una persona culta, amable, simpática y atenta, cuando se deja arrastrar por sus bajas pasiones o por la Furia o el miedo y pasa a ser parte de la Masa. Junto a lo anterior, el segundo elemento en el discurso del film, seria una constante a lo largo de la Historia y en muchos casos relacionados con la Masa, que seria el miedo “al Otro” o el culpar al “otro”, al extraño de los crímenes, desgracias o problemas de una comunidad.
Por tanto veríamos el peligro de cuando el individuo deja de pensar y de actuar como una persona racional y pasa a formar parte de ese gran, peligroso e indefinido ente que es la Masa. Este peligro se acentuara, cuando por ejemplo la Masa fija como objetivo a una comunidad determinada, como fue la población judía de las ciudades medievales, acusándola de ser la responsable de la difusión de la Peste Negra a mediados del XIV, o de ser los responsables de cualquier otro motivo, o a un vendedor que pasa por un pueblo de la América más profunda durante la época de la Gran Depresión, como nos retrata Lang o cuando por la ineficacia de la policía federal mexicana, como se denuncio hace varias semanas en La Noche Temática, ante los raptos sin investigar de niñas, ven a dos sujetos extraños y ajenos a su comunidad, fotografiando la zona de un colegio y temiéndose que puedan planear el rapto de algún niño.
Básicamente vemos todo estos elementos en Furia, con un excelente Spencer Tracy, que sufre la ira y el miedo de una comunidad, la cual justifica todos sus odios y bajas pasiones en una victima propiciatoria, sacrificado cual cordero en el altar para satisfacer a la Masa.
Saludos a todos.
Oscar Wilde y el Honor
En el Diccionario de la Real Academia Española, la primera acepción de la palabra Honor es la siguiente: “Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo”. Nosotros ampliaríamos esa definición aportando lo siguiente, “...a pesar de sufrir quebrantos por la realización de estas labores”. La unión de ambas definiciones seria para nosotros la perfecta definición de Honor, concepto hoy por desgracia muy olvidado, ya que esta muy bien listo precisamente actitudes que irían contra este concepto, tanto en ámbitos tan dispares como la política, donde se miente como bellacos o en el fútbol, donde a ciertos jugadores se les alaba por hacer las cosas incorrectas y que faltan a la verdad. Esta actitud de actuar conforme al honor es muy duda y fatigosa actualmente. Lo cómodo es actuar perjudicando a los demás, mintiendo descaradamente y escurriendo responsabilidades, culpando a subordinados, etc. Eso es lo que hoy esta viendo visto. El actuar correctamente a pesar de poderse perjudicar uno mismo, no solo esta mal visto. Te llaman gilipollas (según la RAE “tonto, lelo”) directamente
El Honor es un concepto que siempre se vincula a posiciones conservadoras. Quizás no seamos tan pogres como otras muchas personas, pero no sabemos el por qué portarse de forma correcta, con la verdad por delante a pesar de saber que igual sea algo negativo a corto plazo, te tenga que convertir en una persona de tendencia conservadora, mas aun cuando tenemos políticos, tanto conservadores como progresistas que se jactaron en su día, de ser personas de honor y que se demostró que cuando llego la hora de la verdad, no dieron ni dan la cara ante la opinión publica. Por tanto esa pose de hombres de honor, no seria mas que eso, una simple pose.
Oscar Wilde dijo que “El patriotismo es la virtud de los depravados”. Creemos que en muchas ocasiones, sin desear compararnos al señor Wilde, que el Honor es una virtud que muchos utilizan para legitimar sus actos cuando les interesa pero que no la tienen cuando en verdad se juegan algo importante.
Nosotros huiremos de aquel que justifica todos sus obras y se defiende de cualquier critica alegando la defensa de su honor. Quien haga esto ante cualquier opinión divergente, tendrá ese concepto de honor, carente de todo contenido real.
Saludos a todos.
El Honor es un concepto que siempre se vincula a posiciones conservadoras. Quizás no seamos tan pogres como otras muchas personas, pero no sabemos el por qué portarse de forma correcta, con la verdad por delante a pesar de saber que igual sea algo negativo a corto plazo, te tenga que convertir en una persona de tendencia conservadora, mas aun cuando tenemos políticos, tanto conservadores como progresistas que se jactaron en su día, de ser personas de honor y que se demostró que cuando llego la hora de la verdad, no dieron ni dan la cara ante la opinión publica. Por tanto esa pose de hombres de honor, no seria mas que eso, una simple pose.
Oscar Wilde dijo que “El patriotismo es la virtud de los depravados”. Creemos que en muchas ocasiones, sin desear compararnos al señor Wilde, que el Honor es una virtud que muchos utilizan para legitimar sus actos cuando les interesa pero que no la tienen cuando en verdad se juegan algo importante.
Nosotros huiremos de aquel que justifica todos sus obras y se defiende de cualquier critica alegando la defensa de su honor. Quien haga esto ante cualquier opinión divergente, tendrá ese concepto de honor, carente de todo contenido real.
Saludos a todos.
Un nuevo show en la Comision del 11-M
Personalmente nos da lo mismo si los comisionistas del 11-M se quieren enzarzar en luchas partidistas, legitimar la victoria electoral o deslegitimarla; sembrar de duda sobre la autoría de la matanza; o cualquier otro interés exclusivamente partidista de nuestros queridos “pater patriae”.
Lo que realmente nos interesa (como supongo por obvio al 99% los españoles salvo a gran parte de los políticos de todos los partidos que solo se preocupan de sus intereses partidistas por lo que parece) es que cuando subamos al tren para ir al trabajo no nos explote el vagón, o que no nos intenten secuestrar el avión, o que donde compramos la recarga del móvil nos puedan copiar la tarjeta sim para piratear un detonador, etc. etc. etc. Después podremos hablar de sí el atentado fue debido a la política del anterior gobierno o si esta fue únicamente una excusa para atentar en una gran ciudad europea, etc. Lo que primero tienen que hacer en nuestra modesta opinión es aprender de los errores (que los hubo) para volver a evitar tales actos, ya que creemos que la excusa de la participación española en Irak no fue mas que el “casus belli” de estos asesinos que no se merecen mas que pasar el resto de su vida en una celda de 2x2X2.
La comisión no creemos que deba servir para averiguar quien fue el terrorista intelectual del acto, o quien proporciono los explosivos, o como actuaron logísticamente, etc.. Para eso están las diferentes investigaciones judiciales y policiales.
Lo que queremos saber de una vez es si los mandos policiales fueron o no competentes, si los incompetentes fueron los mandos políticos; si la Policía, Guardia Civil y diversos servicios de inteligencia (CNI y los respectivos de cada cuerpo de seguridad) están preparados para afrontar los nuevos conflictos y no caer en luchas “fraticidas” por llevarse la portada en los medios de comunicación o quien manipulo a quien si existió dicha manipulación (en función del color político de cada español se defiende una de las dos ideas de la “conspiración” tras el atentado). En definitiva las responsabilidades políticas para saber a quienes no debemos volver a dar nuestra confianza ante las nuevas citas electorales.
No nos debe valer la excusa que para proteger la reputación de nuestros servicios de seguridad haya que maniatar las labores de la Comisión. El hecho de que no se hagan públicos todos los datos no quiere decir que no se investigue. Es preferible hacer el ridículo ante el resto de países por negligentes y tras este ridículo, rehacer de nuevo los Cuerpos de Seguridad del Estado para que de verdad sean eficaces y no vuelva a suceder esto, a través de una excelente labor de inteligencia dentro de los cauces de un Estado de Derecho(nunca por guerras preventivas o por asesinatos selectivos ni demás actos ilegales).
Creemos que todo esto es lo que deseamos que se esclarezca y que no caigan en las luchas partidistas o de perpetuación en el poder de unos y otros, ya que todos los políticos son a fin de cuentas (o deberían ser) nuestros empleados ya que teóricamente nos sirven a nosotros y no nosotros a ellos para el desempeño de sus funciones como en ocasiones parece. Por esto esperamos que la Comisión funcione todo el tiempo que sea necesario para llegar a toda la verdad, sea cual sea esta y que los responsables políticos de haber permitido el atentado, o de haber manipulado la realidad para sacar réditos.
Saludos a todos.
Este articulo es un extracto de nuestra intervencion en Historia a Debate, Historia Inmediata: MAsacre de Madrid (7-9-04)
Los Trolls y las Letanias protectoras.
Lo tenemos que reconocer. Cuando vemos un trapo rojo, parecemos un miura embistiendo a Jezulin. Eso es muy peligroso si participas con tus comentarios en Bitácoras que te interesan por lo que dicen, estés o no de acuerdo. Nos encanta la polémica y a veces entramos por entrar en esta, por el placer de debatir con gente seria sobre cuestiones interesantes, pero siempre con respeto y buscando el debate con argumentos, nunca descalificando o insultando a los demás, o provocando con mis comentarios, mas allá del animo de generar un debate sano.
Por eso, cuando vemos que en ciertas bitácoras, se cuelan una especia de personajes propios del AD&D y de David el Gnomo, como serian los Trolls y que son muy difíciles de erradicar, como sabemos todos los veteranos del AD&D, nos asustamos. Estos entran en los comentarios de las bitácoras y esparcen el caos por donde pasan, incluso en sitios tan serios como Historia a Debate, como sucedió con varios debates, sobre todo por gente cercana a ciertas posiciones extremistas, que con sus opiniones intransigentes y provocativas mas allá del limite que busca la polémica, hicieron que mucha gente interesada en esos asuntos, los abandonaron por aburrimiento.
Por tanto, toda la gente interesada en contrastar opiniones y para que no nos acusen de antisemitas, antia-americanos, anti – españoles, anti – anti, sugiero que todo el mundo recite una letanía condenando todo lo condenable y luego criticar, para dejar sin argumentos a esos monstruitos verrugosos como bien sabemos todos los veteranos del AD&D.
Saludos a todos y llevar ácido y fuego. Sus quemaduras impiden que se regeneren y sigan dando la carga.
Por eso, cuando vemos que en ciertas bitácoras, se cuelan una especia de personajes propios del AD&D y de David el Gnomo, como serian los Trolls y que son muy difíciles de erradicar, como sabemos todos los veteranos del AD&D, nos asustamos. Estos entran en los comentarios de las bitácoras y esparcen el caos por donde pasan, incluso en sitios tan serios como Historia a Debate, como sucedió con varios debates, sobre todo por gente cercana a ciertas posiciones extremistas, que con sus opiniones intransigentes y provocativas mas allá del limite que busca la polémica, hicieron que mucha gente interesada en esos asuntos, los abandonaron por aburrimiento.
Por tanto, toda la gente interesada en contrastar opiniones y para que no nos acusen de antisemitas, antia-americanos, anti – españoles, anti – anti, sugiero que todo el mundo recite una letanía condenando todo lo condenable y luego criticar, para dejar sin argumentos a esos monstruitos verrugosos como bien sabemos todos los veteranos del AD&D.
Saludos a todos y llevar ácido y fuego. Sus quemaduras impiden que se regeneren y sigan dando la carga.
Aznar y su manipulacion de la Historia.
Aznar acaba de dar una conferencia en Madrid sobre la caída del Muro de Berlin y el totalitarismo comunista. Somos de los que pensamos que el régimen estalinista fue tan totalitario como el nazi o el fascista, entre otros muchos. El de Franco no era totalitario sino autoritario basándonos en la clásica tipología de Juan J. Linz (en “An Authoritarian regime: The Case of Spain” en ALLARDT Eric e LITTUNEN Yrjo (comps): Cleavalages, ideologies and Party Systems. Contributions to Comparative Political Sociology, The Transactions of the Westermarck Society, Helsinki, 1964, pp. 291 – 341.) Por eso obviamente en la conferencia del señor Aznar no se hace la más mínima referencia. Además él estaba estudiando para las oposiciones como para protestar contra el régimen del Caudillo.
Como político creemos que el señor Aznar globalmente no ha sido un mal presidente, sobre todo en la primera legislatura. Ya en la segunda fue cuando comenzó a actuar de forma diferente al disfrutar de la legitima mayoría absoluta que le dimos el electorado español.
Pero lo que no admitimos, como jóvenes historiadores, que algún día pretendemos serlo, ya que con la titulación de licenciado creemos vanidoso que pensemos que ya lo somos, es la utilización y manipulación del señor ex - presidente de la Historia para demostrar que él tiene razón y por supuesto los demás no. Mas aun, cuando el demuestra que no sabe mucho de Historia.
En esta ultima conferencia en Madrid, ha dicho que no se puede claudicar con los Totalitarismo. Vaya por Dios, estamos de acuerdo con él en eso. Debemos mantener una posición de fuerza con esos regímenes y democratizarlos. De acuerdo.
Pero en dicho acto publico, se ha identificado simplemente a los políticos de izquierdas como los débiles, los apaciguadores con los Totalitarismo, los vendidos, los cobardes, etc. Se ha puesto el ejemplo del apaciguamiento con respecto a Hitler o con la Unión Soviética de Leonidas Breznev identificándolo con Jimmy Carter. A este ultimo periodo, le contrapone las figuras de Ronald Reagan, la señora Thatcher o el Papa Juan Pablo II. Todas estas figuras, de mayor o menor relevancia histórica, ya que las futuras generaciones de historiadores las evaluaran, son casualmente de tendencia conservadora, siendo según estos argumentos, quienes salvaron al mundo occidental de la amenaza comunista.
El señor Aznar o no sabe de Historia o quien le realiza sus discursos no tiene y perdonen el exabrupto, NI PUTA IDEA DE HISTORIA.
No debe de saber que quien ha pasado a la Historia como el apaciguador ante Hitler en Munich, fue el primer ministro CONSERVADOR Neville Chamberlain, quien a diferencia del señor Aznar intento hasta ultima hora evitar la guerra con Alemania. Ha sido Chamberlain quien se ha convertido en el paradigma de la apaciguacion, siendo uno de los responsables de la traición a Checoslovaquia en 1938. No fue por tanto un primer ministro laborista quien claudico ante el Totalitarismo nazi por el miedo al belicoso Cabo Bohemio.
Luego se plantea la debilidad de Jimmy Carter con respecto a la URSS. Parece que no ha hablado de la Crisis de los Rehenes en Teherán y su política, creemos que incorrecta y quizás demasiado contemporizadora con el régimen iraní. Si esto es cierto, posiblemente no lo ha dicho por desconocimiento o desinteres.
Sin embargo al señor Aznar o a sus “asesores históricos”, se les ha olvidado, desconocen o no les interesa señalar que, el primer presidente norteamericano que visito Moscú y Pekín fue el “gran político y humanista” Richard Nixon, presidente respetuoso con la legalidad donde los haya. A propósito, ahora nos enteramos que Nixon era tan de izquierdas como Willy Brandt el que fuera presidente de la Internacional Socialista, ya que el presidente norteamericano si acudió a normalizar relaciones con las dos potencias comunistas. Se ha llegado ha decir en ese acto, que mientras “los políticos e intelectuales de izquierdas intentaban apaciguar a la URSS esta invadía otros países”, siendo una clara alusión a Afganistán. Suponemos que esa URSS que invadió Afganistán en 1979 era la misma que la que visito Nixon años antes. También suponemos que la Republica Popular China era un ejemplo de democracia y de respeto a los derechos humanos cuando la visito Nixon.
Quizás Aznar no quisiera hacer sangre con la figura de Nixon, ya que acabo de conferenciante de 10.000 dólares y escritor de libros de análisis políticos.
A nosotros nos da lo mismo lo que diga el señor Aznar y los argumentos que use en la legitima defensa de su gobierno, que creemos que salvo las malas gestiones de las crisis que tuvo y su obcecamiento en ciertos temas no ha sido tan mal presidente como podrá pasar para muchos a la Historia. Pero lo que no podemos admitir como futuros historiadores, es que manipule la Historia de forma tan burda como él esta haciendo. Podría plantear esas mismas ideas sobre la base de otros elementos, pero que no intente que la Historia le dé la razón manipulándola de esta forma.
Por todo esto, don José Maria suponemos que intenta demostrarnos que es el señor Rodríguez Zapatero quien ha roto el consenso internacional, quien se ha sometido a los dictados de los Totalitaristas etc. y ha abandonado a los aliados, demostrando que era él, por tanto quien estaba en la posición correcta de seguimiento de las doctrinas del presidente Bush y de su lucha contra el terrorismo. Interpretamos esa alusión a los Totalitarismo como referencias colaterales al PNV, ERC y todo aquel nacionalista que no acepte apoyar un futuro gobierno del PP. Casualmente fueron los nacionalistas de CIU y los rompedores de España como el PNV quienes apoyaron la primera legislatura de Aznar, en muchos sentidos la mejor época de los gobiernos del señor Aznar.
A propósito, no somos de izquierdas ni caemos en ciertos planteamientos “progres”. Pero lo que no admitimos es esa utilización sesgada de la Historia, ya que puede resultar muy peligrosa, mas aun en esta época en que la Historia parece que esta desahuciada de los actuales planes de estudio, quizás porque es una disciplina que puede ayudar a pensar y a reflexionar y eso asusta a todos los políticos.
Saludos a todos.
Como político creemos que el señor Aznar globalmente no ha sido un mal presidente, sobre todo en la primera legislatura. Ya en la segunda fue cuando comenzó a actuar de forma diferente al disfrutar de la legitima mayoría absoluta que le dimos el electorado español.
Pero lo que no admitimos, como jóvenes historiadores, que algún día pretendemos serlo, ya que con la titulación de licenciado creemos vanidoso que pensemos que ya lo somos, es la utilización y manipulación del señor ex - presidente de la Historia para demostrar que él tiene razón y por supuesto los demás no. Mas aun, cuando el demuestra que no sabe mucho de Historia.
En esta ultima conferencia en Madrid, ha dicho que no se puede claudicar con los Totalitarismo. Vaya por Dios, estamos de acuerdo con él en eso. Debemos mantener una posición de fuerza con esos regímenes y democratizarlos. De acuerdo.
Pero en dicho acto publico, se ha identificado simplemente a los políticos de izquierdas como los débiles, los apaciguadores con los Totalitarismo, los vendidos, los cobardes, etc. Se ha puesto el ejemplo del apaciguamiento con respecto a Hitler o con la Unión Soviética de Leonidas Breznev identificándolo con Jimmy Carter. A este ultimo periodo, le contrapone las figuras de Ronald Reagan, la señora Thatcher o el Papa Juan Pablo II. Todas estas figuras, de mayor o menor relevancia histórica, ya que las futuras generaciones de historiadores las evaluaran, son casualmente de tendencia conservadora, siendo según estos argumentos, quienes salvaron al mundo occidental de la amenaza comunista.
El señor Aznar o no sabe de Historia o quien le realiza sus discursos no tiene y perdonen el exabrupto, NI PUTA IDEA DE HISTORIA.
No debe de saber que quien ha pasado a la Historia como el apaciguador ante Hitler en Munich, fue el primer ministro CONSERVADOR Neville Chamberlain, quien a diferencia del señor Aznar intento hasta ultima hora evitar la guerra con Alemania. Ha sido Chamberlain quien se ha convertido en el paradigma de la apaciguacion, siendo uno de los responsables de la traición a Checoslovaquia en 1938. No fue por tanto un primer ministro laborista quien claudico ante el Totalitarismo nazi por el miedo al belicoso Cabo Bohemio.
Luego se plantea la debilidad de Jimmy Carter con respecto a la URSS. Parece que no ha hablado de la Crisis de los Rehenes en Teherán y su política, creemos que incorrecta y quizás demasiado contemporizadora con el régimen iraní. Si esto es cierto, posiblemente no lo ha dicho por desconocimiento o desinteres.
Sin embargo al señor Aznar o a sus “asesores históricos”, se les ha olvidado, desconocen o no les interesa señalar que, el primer presidente norteamericano que visito Moscú y Pekín fue el “gran político y humanista” Richard Nixon, presidente respetuoso con la legalidad donde los haya. A propósito, ahora nos enteramos que Nixon era tan de izquierdas como Willy Brandt el que fuera presidente de la Internacional Socialista, ya que el presidente norteamericano si acudió a normalizar relaciones con las dos potencias comunistas. Se ha llegado ha decir en ese acto, que mientras “los políticos e intelectuales de izquierdas intentaban apaciguar a la URSS esta invadía otros países”, siendo una clara alusión a Afganistán. Suponemos que esa URSS que invadió Afganistán en 1979 era la misma que la que visito Nixon años antes. También suponemos que la Republica Popular China era un ejemplo de democracia y de respeto a los derechos humanos cuando la visito Nixon.
Quizás Aznar no quisiera hacer sangre con la figura de Nixon, ya que acabo de conferenciante de 10.000 dólares y escritor de libros de análisis políticos.
A nosotros nos da lo mismo lo que diga el señor Aznar y los argumentos que use en la legitima defensa de su gobierno, que creemos que salvo las malas gestiones de las crisis que tuvo y su obcecamiento en ciertos temas no ha sido tan mal presidente como podrá pasar para muchos a la Historia. Pero lo que no podemos admitir como futuros historiadores, es que manipule la Historia de forma tan burda como él esta haciendo. Podría plantear esas mismas ideas sobre la base de otros elementos, pero que no intente que la Historia le dé la razón manipulándola de esta forma.
Por todo esto, don José Maria suponemos que intenta demostrarnos que es el señor Rodríguez Zapatero quien ha roto el consenso internacional, quien se ha sometido a los dictados de los Totalitaristas etc. y ha abandonado a los aliados, demostrando que era él, por tanto quien estaba en la posición correcta de seguimiento de las doctrinas del presidente Bush y de su lucha contra el terrorismo. Interpretamos esa alusión a los Totalitarismo como referencias colaterales al PNV, ERC y todo aquel nacionalista que no acepte apoyar un futuro gobierno del PP. Casualmente fueron los nacionalistas de CIU y los rompedores de España como el PNV quienes apoyaron la primera legislatura de Aznar, en muchos sentidos la mejor época de los gobiernos del señor Aznar.
A propósito, no somos de izquierdas ni caemos en ciertos planteamientos “progres”. Pero lo que no admitimos es esa utilización sesgada de la Historia, ya que puede resultar muy peligrosa, mas aun en esta época en que la Historia parece que esta desahuciada de los actuales planes de estudio, quizás porque es una disciplina que puede ayudar a pensar y a reflexionar y eso asusta a todos los políticos.
Saludos a todos.
Las posibles aspiraciones francesas en Costa de Marfil
Según podemos ver en la noticia de EFE de hoy mismo, las partes afectadas en la crisis de Costa de Marfil tienen que haber retomado el proceso de paz en el plazo de un mes, además de normalizar la situación que se vive en el interior del país y evitando la “caza al blanco” que se dio desde la respuesta de las tropas francesas. Si en dicho plazo esta condición no se ha cumplido la ONU podría tomar otro tipo de sanciones.
Con esta información y teniendo el precedente de la invasión de Irak y el proceso que se dio antes de la intervención, nos preguntamos si esas otras sanciones, no podrían desembocar finalmente en una intervención militar en toda regla. No olvidemos que Francia tiene unos 5.000 efectivos ya sobre el terreno mas otros 6.000 efectivos africanos como Cascos Azules.
Quizás las próximas resoluciones sobre Costa de Marfil legitimen el establecimiento de un “mandato” mas o menos similar como el existente en Kosovo, claro esta, para beneficiar a la Grandeza de Francia y a las empresas chocolateras.
En los últimos días hemos leido sobre las denuncias de agresiones a ciudadanos blancos, violaciones, etc. que se están dando por parte de los partidarios del presidente marfileño. El Ministro de Exteriores franceses ya ha declarado que los culpables tendrán que pagar todos los desmanes que han cometido Pero ¿ante quien? ¿Ante las autoridades costamarfileñas? o ¿quizás al ministro le ha fallado el inconsciente y ya esta pensando en un poder vinculado de una forma u otra al gobierno francés? La Historia nos dará las respuestas a todas estas preguntas.
Saludos a todos.
Con esta información y teniendo el precedente de la invasión de Irak y el proceso que se dio antes de la intervención, nos preguntamos si esas otras sanciones, no podrían desembocar finalmente en una intervención militar en toda regla. No olvidemos que Francia tiene unos 5.000 efectivos ya sobre el terreno mas otros 6.000 efectivos africanos como Cascos Azules.
Quizás las próximas resoluciones sobre Costa de Marfil legitimen el establecimiento de un “mandato” mas o menos similar como el existente en Kosovo, claro esta, para beneficiar a la Grandeza de Francia y a las empresas chocolateras.
En los últimos días hemos leido sobre las denuncias de agresiones a ciudadanos blancos, violaciones, etc. que se están dando por parte de los partidarios del presidente marfileño. El Ministro de Exteriores franceses ya ha declarado que los culpables tendrán que pagar todos los desmanes que han cometido Pero ¿ante quien? ¿Ante las autoridades costamarfileñas? o ¿quizás al ministro le ha fallado el inconsciente y ya esta pensando en un poder vinculado de una forma u otra al gobierno francés? La Historia nos dará las respuestas a todas estas preguntas.
Saludos a todos.
Faluya y las reglas minimas de la guerra del Pentagono
Se supone que la guerra dentro de su irracionalidad tiene una serie de normas de conducta por las cuales se tiene que mantener una situación bajo control tras el caos del combate. Por tanto, generalmente se debe capturar a los soldados una vez que estos tiran las armas y se rinden, a la población civil no se la debe atacar ya que se les considera no combatientes, etc. También debemos señalar, que en ciertos casos los enemigos prefieren morir antes que rendirse, pudiendo estar heridos pero ser ellos mismos en su ultima acción de guerra una trampa “cazabobos” como muchas veces se denominan. Por esta razón muchas veces se tiene mucho cuidado con los soldados capturados al temerse que uno de ellos sea un suicida. Una técnica similar usan los equipos antiterroristas o de rescate de rehenes, que no dejan de encañonar a los rescatados por miedo que pueda haber escondido algún secuestrador entre ellos.
La referencia a la noticia de la Ser que nos ofrece El Reloj, ya la habíamos podido seguir en la Mirada Critica de Tele5. Si fuera justo tras un combate y un soldado se rinde podríamos, siendo generosos, justificar que ante el menor movimiento extraño se disparase y se preguntase después. Pero viendo las imágenes, se ve que es, en nuestro modesto entender, una muerte a sangre fría. Parece ser que el iraki asesinado era un prisionero. Parece ser que estaba de alguna forma herido. Parece ser que en el edificio donde fue muerto ese insurgente era un lugar de recogida de prisioneros.
Por tanto, no comprendemos como ese soldados no sabia que estaba en un punto de recogida de prisioneros. Suponemos que a un “soldado” prisionero se le registrara en busca de armas o explosivos, datos de inteligencia, etc. Por tanto ese prisionero estaba desarmado, tumbado en el suelo y sin representar ninguna amenaza a nadie. Eso descarta el peregrino argumento de un oficial, que mantiene que se actuo en legitima defensa, la cual podríamos admitir como decíamos mas arriba, si un insurgente que se rindiera hiciera algún movimiento extraño mientras es capturado.
Tampoco comprendemos como, si era un lugar de retención, no había policías militares ni guardianes para vigilar a los presos, ni que tampoco hubiera ningún sanitarios o personal medico, ya que algunos de los insurgentes capturados podrían estar heridos.
Otra versión dice que un segundo grupos de marines americanos volvieron a la casa sabiendo que podría haber heridos e insurgentes que habían dejado de combatir, tras ser informados por las tropas que avanzaban, que no representaban ninguna amenaza.
Por tanto nos podríamos preguntar como entonces no se les capturo en su momento y se les atendió o se informo rápidamente de la presencia de estos, para que fueran apresados y atendidos inmediatamente. Según tenemos entendidos los médicos y creo que los médicos militares también, hacen un juramento por el cual se comprometen a tratar a quien lo necesite independientemente de sus circunstancias personales. Según esta versión por la cual habían sido sobrepasados los insurgentes por las tropas de asalto, el segundo grupo de marines si estaban informados de la presencia de irakies en el edificio de autos, el cual había sido ocupado y “limpiado” durante el fin de semana. Sorprendentemente ya que habían sido informados de la presencia de estos según nos dice El Mundo digital, en el video parece que el soldado que dispara se sorprende que uno de los cuerpos aun respire.
Quizás la respuesta fue que a los mandos no les importaba nada la situación de estos enemigos, contradiciendo las “reglas mínimas de la guerra” emitidas por el Pentágono. Por tanto esperaban que esos heridos se convirtiesen en insurgentes muertos a causa de las heridas y de las infecciones que podrían sufrir. Debemos recordar que al menos hasta el final de las Guerras Napoleónicas y durante gran parte del siglo XIX, la mayor parte de las bajas eran a consecuencia de las infecciones por heridas provocadas o por la negativa asistencia sanitaria hasta ese momento y no por la acción directa del combate.
Igual esta opción es una nueva forma de guerra, como señalaban en la semblanza del Secretario de Exteriores que han realizado hoy en El Mundo que te regalan con la Historia de España, en un informe realizado por el oficial de infantería Colin Powell tras la Guerra de Vietnam y que dice literalmente “En la dura lógica de la guerra. ¿Cuál es la diferencia si a tu enemigo lo matas de hambre o a tiros?”(En “Un soldado leal “desintegrado” por los neoconservadores” EL Mundo, 16-11-04, p.32).
Saludos a todos.
La referencia a la noticia de la Ser que nos ofrece El Reloj, ya la habíamos podido seguir en la Mirada Critica de Tele5. Si fuera justo tras un combate y un soldado se rinde podríamos, siendo generosos, justificar que ante el menor movimiento extraño se disparase y se preguntase después. Pero viendo las imágenes, se ve que es, en nuestro modesto entender, una muerte a sangre fría. Parece ser que el iraki asesinado era un prisionero. Parece ser que estaba de alguna forma herido. Parece ser que en el edificio donde fue muerto ese insurgente era un lugar de recogida de prisioneros.
Por tanto, no comprendemos como ese soldados no sabia que estaba en un punto de recogida de prisioneros. Suponemos que a un “soldado” prisionero se le registrara en busca de armas o explosivos, datos de inteligencia, etc. Por tanto ese prisionero estaba desarmado, tumbado en el suelo y sin representar ninguna amenaza a nadie. Eso descarta el peregrino argumento de un oficial, que mantiene que se actuo en legitima defensa, la cual podríamos admitir como decíamos mas arriba, si un insurgente que se rindiera hiciera algún movimiento extraño mientras es capturado.
Tampoco comprendemos como, si era un lugar de retención, no había policías militares ni guardianes para vigilar a los presos, ni que tampoco hubiera ningún sanitarios o personal medico, ya que algunos de los insurgentes capturados podrían estar heridos.
Otra versión dice que un segundo grupos de marines americanos volvieron a la casa sabiendo que podría haber heridos e insurgentes que habían dejado de combatir, tras ser informados por las tropas que avanzaban, que no representaban ninguna amenaza.
Por tanto nos podríamos preguntar como entonces no se les capturo en su momento y se les atendió o se informo rápidamente de la presencia de estos, para que fueran apresados y atendidos inmediatamente. Según tenemos entendidos los médicos y creo que los médicos militares también, hacen un juramento por el cual se comprometen a tratar a quien lo necesite independientemente de sus circunstancias personales. Según esta versión por la cual habían sido sobrepasados los insurgentes por las tropas de asalto, el segundo grupo de marines si estaban informados de la presencia de irakies en el edificio de autos, el cual había sido ocupado y “limpiado” durante el fin de semana. Sorprendentemente ya que habían sido informados de la presencia de estos según nos dice El Mundo digital, en el video parece que el soldado que dispara se sorprende que uno de los cuerpos aun respire.
Quizás la respuesta fue que a los mandos no les importaba nada la situación de estos enemigos, contradiciendo las “reglas mínimas de la guerra” emitidas por el Pentágono. Por tanto esperaban que esos heridos se convirtiesen en insurgentes muertos a causa de las heridas y de las infecciones que podrían sufrir. Debemos recordar que al menos hasta el final de las Guerras Napoleónicas y durante gran parte del siglo XIX, la mayor parte de las bajas eran a consecuencia de las infecciones por heridas provocadas o por la negativa asistencia sanitaria hasta ese momento y no por la acción directa del combate.
Igual esta opción es una nueva forma de guerra, como señalaban en la semblanza del Secretario de Exteriores que han realizado hoy en El Mundo que te regalan con la Historia de España, en un informe realizado por el oficial de infantería Colin Powell tras la Guerra de Vietnam y que dice literalmente “En la dura lógica de la guerra. ¿Cuál es la diferencia si a tu enemigo lo matas de hambre o a tiros?”(En “Un soldado leal “desintegrado” por los neoconservadores” EL Mundo, 16-11-04, p.32).
Saludos a todos.
Labordeta y Viriato pastor lusitano.
La Historia puede llegar a ser un arma terrible en manos de políticos, demagogos y vendedores de libros sin el más mínimo interés historiográfico y solo el crematístico. Ejemplos de la utilización sesgada y partidista de la Historia los tenemos todos los días en nuestro país. El pasado viernes, día 12, en el programa de la SER La ventana, el diputado, cantautor y creemos que profesor de Historia en la antigua Enseñanza Media, Labordeta, decía que el caudillo español Viriato se resistió a las fuerzas de ocupación romanas. Creíamos que habíamos retrocedido en el tiempo y que estábamos escuchando al editor de la Enciclopedia Alvarez, cuyos textos criticábamos y usamos hace unos años en las aulas de la Facultad, como ejemplos de la manipulación histórica
Tras escuchar con estupor semejante declaración, nos preguntábamos cuál hubiera sido la reacción de los presentes si semejante disparate lo hubiera dicho un diputado del PP. Se le hubiera acusado de apropiarse de la Historia, de tener una visión esencialista de la Historia, etc. En cambio, nadie dijo nada. No sabemos si por desconocimiento o porque no interesaba dejarle en evidencia a semejante profesor. Teniendo en cuenta que las malas lenguas dicen que Jiménez Losantos fue alumno suyo, y suponiendo que todos los buenos profesores dejan su impronta en sus alumnos, muy bueno no tenia que ser el diputado Labordeta.
Viriato no era español. En todo caso, casi su recuerdo puede ser mas reivindicado por los portugueses que por nosotros. Viriato era hispano o lusitano pero nunca español, de la misma forma, que el decir que Trajano es un emperador andaluz es un anacronismo y un uso sesgado de la Historia, propio de nacionalistas, ya que Andalucía no existía como tal en el siglo I de nuestra era. Trajano era betico y no precisamente de un equipo de fútbol.
Vemos por tanto, como hasta en los comentarios más intrascendentes, se puede llegar a hacer un uso interesado y sesgado de la Historia por parte de ciertas personas o grupos de interés, puede que por desconocimiento o como dice el profesor Josep Fontana para legitimar la “configuración social del presente” (en Historia. Análisis del Pasado y progreso social).
Saludos a todos.
Tras escuchar con estupor semejante declaración, nos preguntábamos cuál hubiera sido la reacción de los presentes si semejante disparate lo hubiera dicho un diputado del PP. Se le hubiera acusado de apropiarse de la Historia, de tener una visión esencialista de la Historia, etc. En cambio, nadie dijo nada. No sabemos si por desconocimiento o porque no interesaba dejarle en evidencia a semejante profesor. Teniendo en cuenta que las malas lenguas dicen que Jiménez Losantos fue alumno suyo, y suponiendo que todos los buenos profesores dejan su impronta en sus alumnos, muy bueno no tenia que ser el diputado Labordeta.
Viriato no era español. En todo caso, casi su recuerdo puede ser mas reivindicado por los portugueses que por nosotros. Viriato era hispano o lusitano pero nunca español, de la misma forma, que el decir que Trajano es un emperador andaluz es un anacronismo y un uso sesgado de la Historia, propio de nacionalistas, ya que Andalucía no existía como tal en el siglo I de nuestra era. Trajano era betico y no precisamente de un equipo de fútbol.
Vemos por tanto, como hasta en los comentarios más intrascendentes, se puede llegar a hacer un uso interesado y sesgado de la Historia por parte de ciertas personas o grupos de interés, puede que por desconocimiento o como dice el profesor Josep Fontana para legitimar la “configuración social del presente” (en Historia. Análisis del Pasado y progreso social).
Saludos a todos.
Las Actas de la VII Reunion Cientifica de la Fundacion Española de Historia Moderna
En el día de hoy nos han informado que se están empezando a distribuir las Actas de la VII Reunión Científica de la Fundación Española de Historia Moderna, celebradas a inicio de junio del 2002 en Ciudad Real. Esta reunión científica, se centro en dos Sesiones, siendo la primera el Paisaje Agrario en la Edad Moderna y la segunda ellas trataba sobre el Ocaso de la hegemonia de la Monarquía Hispánica en el Siglo XVII. Esperamos ansiosos que la distribución se concluya y poder ojear las actas de dicho evento científico – histórico.
Cuando tengamos el volumen dedicado al Paisaje Agrario y si hay suerte y los Reyes Magos se comportan y nos traen el dedicado a la crisis del XVII, realizaremos una reseña sobre los principales contenidos, ponencias y comunicaciones.
Saludos a todos.
Cuando tengamos el volumen dedicado al Paisaje Agrario y si hay suerte y los Reyes Magos se comportan y nos traen el dedicado a la crisis del XVII, realizaremos una reseña sobre los principales contenidos, ponencias y comunicaciones.
Saludos a todos.
Informaciones sobre la toma de Faluya
Según fuentes oficiales el numero de bajas de la operación de limpieza de Faluya es de treinta y ochos marines muertos, seis “auxiliares” irakies y mil doscientos insurgentes. Nos parecen en cualquier caso cifras muy bajas, mas aun cuando se dice que los francotiradores han causado muchos daños. Aunque pensándolo bien, si el método para eliminar francotiradores es el mismo que el usado a inicios de abril del 2003 con el Hotel Palestina, quizás sea cierto que ese daño grande solo ha sido relativo.
En una información del Telediario de la noche en la Primera, nos han estado explicando cual ha sido el método de toma de la ciudad, como señalábamos en el articulo sobre el coeficiente de Bajas. Es decir solo entrar en un sector de la plaza sunni tras haber limpiado un sector con bombardero de artillería pesada. No olvidemos que esos bombarderos no son quirúrgicos ni por accidente y si de por si los “ataques quirúrgicos” suelen dejar daños colaterales, esta preparación artillera posiblemente destruya todos los edificios del sector designado para la limpieza. En dicho telediario han dicho que hay pocos edificios que estén aun en pie, suponemos que al menos en las zonas de los ejes de penetración de las fuerzas que apoyan al gobierno iraki.
Se esta hablando de mil doscientos insurgentes muertos, pero parece que aun no están dando ningún dato sobre bajas civiles, denunciando el gobierno iraki que todos los rumores sobre una posible catástrofe humanitaria no son mas que mentiras. Teniendo en cuenta cual es el método de asalto de los barrios de Faluya, no podemos admitir que digan que no hay bajas civiles ni que tampoco este sufriendo la población civil un asedio en dicha ciudad.
Una cosa es que nos intenten filtrar las informaciones y que nos las creamos porque pueden ser ciertas y otra que, basándonos incluso en las mismas imágenes que nos proporcionan los medios militares, creamos que no hay ninguna baja civil, con todo el volumen de fuego que se esta proyectando sobre los insurgentes, ni que tampoco hay una ciudad sin agua, luz eléctrica ni alimentos: Lo peor es que algún iluminado ha pensado que el resto del mundo podrá pensar que una vez liberada la ciudad, todo va a ser Jauja y mana del cielo.
Y eso que aun queda alguna bolsa de insurgentes aislada.
Saludos a todos.
En una información del Telediario de la noche en la Primera, nos han estado explicando cual ha sido el método de toma de la ciudad, como señalábamos en el articulo sobre el coeficiente de Bajas. Es decir solo entrar en un sector de la plaza sunni tras haber limpiado un sector con bombardero de artillería pesada. No olvidemos que esos bombarderos no son quirúrgicos ni por accidente y si de por si los “ataques quirúrgicos” suelen dejar daños colaterales, esta preparación artillera posiblemente destruya todos los edificios del sector designado para la limpieza. En dicho telediario han dicho que hay pocos edificios que estén aun en pie, suponemos que al menos en las zonas de los ejes de penetración de las fuerzas que apoyan al gobierno iraki.
Se esta hablando de mil doscientos insurgentes muertos, pero parece que aun no están dando ningún dato sobre bajas civiles, denunciando el gobierno iraki que todos los rumores sobre una posible catástrofe humanitaria no son mas que mentiras. Teniendo en cuenta cual es el método de asalto de los barrios de Faluya, no podemos admitir que digan que no hay bajas civiles ni que tampoco este sufriendo la población civil un asedio en dicha ciudad.
Una cosa es que nos intenten filtrar las informaciones y que nos las creamos porque pueden ser ciertas y otra que, basándonos incluso en las mismas imágenes que nos proporcionan los medios militares, creamos que no hay ninguna baja civil, con todo el volumen de fuego que se esta proyectando sobre los insurgentes, ni que tampoco hay una ciudad sin agua, luz eléctrica ni alimentos: Lo peor es que algún iluminado ha pensado que el resto del mundo podrá pensar que una vez liberada la ciudad, todo va a ser Jauja y mana del cielo.
Y eso que aun queda alguna bolsa de insurgentes aislada.
Saludos a todos.
Costa de Marfil bajo embargo de armas
Ultima hora caballeros y señoras:
El consejo de seguridad de la ONU, como acaba de poner EFE en su pagina web, ha decidido imponer tras una votacion urgente si esta es afirmativa, inmediatamente el embargo de armas a Costa de Marfil. Quizás esto sea la respuesta al presidente del país africano, ya que declaro públicamente que iba a comprar una serie de aviones que sustituyeran a los destruidos por las tropas francesas, provocando un intercambio dialéctico con representantes de Francia. Estaremos a la espera de nuevas noticias.
Saludos a todos.
El consejo de seguridad de la ONU, como acaba de poner EFE en su pagina web, ha decidido imponer tras una votacion urgente si esta es afirmativa, inmediatamente el embargo de armas a Costa de Marfil. Quizás esto sea la respuesta al presidente del país africano, ya que declaro públicamente que iba a comprar una serie de aviones que sustituyeran a los destruidos por las tropas francesas, provocando un intercambio dialéctico con representantes de Francia. Estaremos a la espera de nuevas noticias.
Saludos a todos.
Francia y las reglas de enfrentamiento en Costa de Marfil
La Ministra de Defensa de la Republica Francesa ha reconocido que en el momento en que sus fuerzas fueron atacadas el día 6, no estaban aun claramente determinadas cuales eran las posibles reglas de enfrentamiento. La reacción francesa nos mostraría como se respondió de forma unilateral al bombardeo de su cuartel, sin esperar a que la ONU tomase ninguna resolución firme y como tampoco había un protocolo determinado sobre como actuar en caso de agresión. Lo lógico en base al multilateralismo hubiera sido esperar a ver como reaccionaba la comunidad internacional y no actuando sobre la supuesta Grandeza de Francia, como hubiera defendido De Gaulle.
Solo tras una reunión que se celebro el mismo día 6 tras el incidente, la ONU decreto, con el impulso de la antigua metrópoli del país africano, que tanto sus fuerzas, como las fuerzas expedicionarias galas, tuvieran capacidad para repeler cualquier acción hostil dentro de las zonas donde estaban desplegadas.
Pero a pesar de estas modificaciones de las reglas de enfrentamiento, la reacción francesa fue anterior a la toma de postura de la ONU, respondiendo las fuerzas galas a las indicaciones de su presidente y sin esperar a que se reuniera la ONU. Por tanto podemos extraer la conclusión que hablando como posiblemente diría don Juan Carlos Rodríguez Ibarra, Chirac “se pasa por el Arco del Triunfo” lo que pudiera determinar el organismo internacional.
El presidente del país acusa a Francia de haberse inventado un “casus belli” por el cual poder intervenir en, según estas personas, una guerra colonial. Por un lado se denuncia la falta de imágenes de los cadáveres de los soldados franceses y la llegada de estos a Francia, o de los efectos del bombardero en el acuartelamiento galo. También criticaría la precipitación del ataque sin que se diese ningún tipo de investigación para determinar las causas del incidente. Incluso los norteamericanos tras el hundimiento del Maine hicieron el “teatro” de una investigación oficial, para de cada a la opinión publica, ser los agredidos en vez de los agresores. Quizás el gobierno francés ha aprendido la lección solo a medias ya que se precipito en la respuesta.
Otro supuesto argumento sobre la invención de este “casus belli” son las declaraciones del presidente de la Asamblea Nacional, Mamadou Koulibaly, el cual dice que en el día de autos, ningún aparato de las fuerzas aéreas realizó ninguna misión.
Obviamente alguien esta mintiendo. Pero es significativo, que la ministra haya declarado que no cree que el gobierno fuese quien ordeno el ataque y que este fuese ordenado por algún oficial incontrolado. Esto nos suena a cuando desde el gobierno norteamericano, se comenzó a decir que igual era verdad que ya no había armas de destrucción masiva. Ya no necesitaban esa excusa porque ya habían invadido el país. A eso lo llamamos disparar primero y preguntar después, siendo en el caso de Francia literal.
Lo cierto es que Francia ha desplegado mas tropas y que aparentemente cuenta con el apoyo de la ONU, agravándose la crisis en el país africano. Quizás ya no importe tanto quien dio la orden porque la situación esta ya descontrolada. Para eso precisamente existen los “casus belli”. Que se lo pregunten a Sagunto y a Roma.
Saludos a todos.
Fuentes: artículos de los diarios digitales El Mundo y Estrella Digital y reseñas de agencia EFE en estos ultimos días.
Solo tras una reunión que se celebro el mismo día 6 tras el incidente, la ONU decreto, con el impulso de la antigua metrópoli del país africano, que tanto sus fuerzas, como las fuerzas expedicionarias galas, tuvieran capacidad para repeler cualquier acción hostil dentro de las zonas donde estaban desplegadas.
Pero a pesar de estas modificaciones de las reglas de enfrentamiento, la reacción francesa fue anterior a la toma de postura de la ONU, respondiendo las fuerzas galas a las indicaciones de su presidente y sin esperar a que se reuniera la ONU. Por tanto podemos extraer la conclusión que hablando como posiblemente diría don Juan Carlos Rodríguez Ibarra, Chirac “se pasa por el Arco del Triunfo” lo que pudiera determinar el organismo internacional.
El presidente del país acusa a Francia de haberse inventado un “casus belli” por el cual poder intervenir en, según estas personas, una guerra colonial. Por un lado se denuncia la falta de imágenes de los cadáveres de los soldados franceses y la llegada de estos a Francia, o de los efectos del bombardero en el acuartelamiento galo. También criticaría la precipitación del ataque sin que se diese ningún tipo de investigación para determinar las causas del incidente. Incluso los norteamericanos tras el hundimiento del Maine hicieron el “teatro” de una investigación oficial, para de cada a la opinión publica, ser los agredidos en vez de los agresores. Quizás el gobierno francés ha aprendido la lección solo a medias ya que se precipito en la respuesta.
Otro supuesto argumento sobre la invención de este “casus belli” son las declaraciones del presidente de la Asamblea Nacional, Mamadou Koulibaly, el cual dice que en el día de autos, ningún aparato de las fuerzas aéreas realizó ninguna misión.
Obviamente alguien esta mintiendo. Pero es significativo, que la ministra haya declarado que no cree que el gobierno fuese quien ordeno el ataque y que este fuese ordenado por algún oficial incontrolado. Esto nos suena a cuando desde el gobierno norteamericano, se comenzó a decir que igual era verdad que ya no había armas de destrucción masiva. Ya no necesitaban esa excusa porque ya habían invadido el país. A eso lo llamamos disparar primero y preguntar después, siendo en el caso de Francia literal.
Lo cierto es que Francia ha desplegado mas tropas y que aparentemente cuenta con el apoyo de la ONU, agravándose la crisis en el país africano. Quizás ya no importe tanto quien dio la orden porque la situación esta ya descontrolada. Para eso precisamente existen los “casus belli”. Que se lo pregunten a Sagunto y a Roma.
Saludos a todos.
Fuentes: artículos de los diarios digitales El Mundo y Estrella Digital y reseñas de agencia EFE en estos ultimos días.
Carod Rovira y su españolidad.
Debemos reconocer que, nos equivocábamos cuando hablábamos que las reivindicaciones de ciertos políticos catalanes de que en Valencia no se hablase valenciano, respondería a un “imperialismo lingüístico”. Esto no era cierto. Las reivindicaciones del señor Carod Rovira eran simplemente en defensa de la Constitución y en defensa de la unidad de España.
Decimos esto porque el pasado jueves día 11, el señor Carod – Rovira y el portavoz de su grupo parlamentario, se reunieron con el presidente del gobierno de todos los españoles, incluido los dos políticos catalanes siendo una de sus peticiones en dicha entrevista, suponemos que no la única, que el gobierno declarase formalmente que en España hay tres lenguas cooficiales, a saber: catalan, euskera y gallego. De esta forma veríamos como el valenciano no existiría según este planteamiento.
Sinceramente nos congratulamos ya que con esta exigencia, Carod Rovira y los suyos reconocen que son ESPAÑOLES y que por tanto Cataluña es parte de España. De algo ha servido esta polémica, ya que de esta forma ellos mismo han admitido aunque posiblemente no se hayan dado cuenta, que forman parte de nuestro país. Nos alegramos sinceramente de este reconocimiento que todos formamos parte, aunque con ideas diferentes, legitimas en una democracia, del mismo país.
Al anunciar que en España solo hay tres idiomas cooficiales, entre ellos el catalán, están admitiendo algo que pensábamos nunca serian capaces de decir. Mientras que CIU admitían formar parte de España aunque reclamando un status especial, ERC siempre ha tenido un carácter independentista. Supongo que tras admitir el exconsejer en cap su españolidad, en el próximo congreso de ERC le tendrán que destituir o modificar sus estatutos.
La solución para que solo haya una selección española de Hockey, es que los valencianos pidan tener su propia selección de Hockey y que deseen enfrentarse a la catalana. Ante ese supuesto, estamos convencidos que ERC dirá que legalmente solo hay una selección que represente a España. La Historia nos mostrara al final que sucede.
Saludos a todos.
Decimos esto porque el pasado jueves día 11, el señor Carod – Rovira y el portavoz de su grupo parlamentario, se reunieron con el presidente del gobierno de todos los españoles, incluido los dos políticos catalanes siendo una de sus peticiones en dicha entrevista, suponemos que no la única, que el gobierno declarase formalmente que en España hay tres lenguas cooficiales, a saber: catalan, euskera y gallego. De esta forma veríamos como el valenciano no existiría según este planteamiento.
Sinceramente nos congratulamos ya que con esta exigencia, Carod Rovira y los suyos reconocen que son ESPAÑOLES y que por tanto Cataluña es parte de España. De algo ha servido esta polémica, ya que de esta forma ellos mismo han admitido aunque posiblemente no se hayan dado cuenta, que forman parte de nuestro país. Nos alegramos sinceramente de este reconocimiento que todos formamos parte, aunque con ideas diferentes, legitimas en una democracia, del mismo país.
Al anunciar que en España solo hay tres idiomas cooficiales, entre ellos el catalán, están admitiendo algo que pensábamos nunca serian capaces de decir. Mientras que CIU admitían formar parte de España aunque reclamando un status especial, ERC siempre ha tenido un carácter independentista. Supongo que tras admitir el exconsejer en cap su españolidad, en el próximo congreso de ERC le tendrán que destituir o modificar sus estatutos.
La solución para que solo haya una selección española de Hockey, es que los valencianos pidan tener su propia selección de Hockey y que deseen enfrentarse a la catalana. Ante ese supuesto, estamos convencidos que ERC dirá que legalmente solo hay una selección que represente a España. La Historia nos mostrara al final que sucede.
Saludos a todos.
El Premio Nacional de España
El catedrático e insigne medievalista el doctor Julio Valdeón Baruque, catedrático de la Universidad de Valladolid y miembro de la Academia de la Historia ha ganado el Premio Nacional de Historia en la presente edicion. Alfonso X: la forja de la España Moderna, ha sido el libro por el que se le ha otorgado el premio, recogiendo el testigo de mano de su compañero en la universidad vallisoletana, el catedrático de Historia Moderna, doctor Don Luis Ribot, quien gano la edición anterior con La Monarquía de España y la guerra de Mesina (1674-1678).
Lo triste del caso, es que apenas se esta dando mas que pequeñas reseñas sobre el principal premio (por no decir unico)sobre la Historia de nuestro país. Según el ministerio distingue la mejor obra historiografica de un autor español, publicada en cualquiera de las lenguas oficiales de España. Posiblemente no salga en ningún noticiario de la televisión ni en los las diferentes emisoras de radio, ya que por tristeza la Historia de España solo sirve como arma arrojadiza entre nacionalistas de un lado y de otro o como arma en el debate político de las ”Reformas Educativas”. Por tanto veremos como nadie ajeno al ámbito cultural o a la comunidad historiográfica se enterada ni siquiera de la existencia de este premio.
El doctor Valdeón no solo es un experto en la historia medieval española. También es uno de los principales expertos de nuestro país sobre el Feudalismo, siendo clásica para muchos estudiantes y fututos historiadores su obra El Feudalismo editada por Historia 16.
Felicidades al eminente historiador y tarjeta roja a los medios que apenas han dado o que ni siquiera se han interesado por la noticia o por el premio.
Saludos a todos.
Lo triste del caso, es que apenas se esta dando mas que pequeñas reseñas sobre el principal premio (por no decir unico)sobre la Historia de nuestro país. Según el ministerio distingue la mejor obra historiografica de un autor español, publicada en cualquiera de las lenguas oficiales de España. Posiblemente no salga en ningún noticiario de la televisión ni en los las diferentes emisoras de radio, ya que por tristeza la Historia de España solo sirve como arma arrojadiza entre nacionalistas de un lado y de otro o como arma en el debate político de las ”Reformas Educativas”. Por tanto veremos como nadie ajeno al ámbito cultural o a la comunidad historiográfica se enterada ni siquiera de la existencia de este premio.
El doctor Valdeón no solo es un experto en la historia medieval española. También es uno de los principales expertos de nuestro país sobre el Feudalismo, siendo clásica para muchos estudiantes y fututos historiadores su obra El Feudalismo editada por Historia 16.
Felicidades al eminente historiador y tarjeta roja a los medios que apenas han dado o que ni siquiera se han interesado por la noticia o por el premio.
Saludos a todos.
Dos años despues todo sigue igual...
En la edición digital de Diario Sur, aparece reseñada la noticia de que el gobierno quiere crear un centro de prevención de desastres marítimos, como se aprobó en el Consejo de Ministro del viernes 12. Es muy gracioso que quienes criticaban al PP de falta de medios, reflejos etc., llevando mas de medio año de gobierno, aun no hayan puesto en marcha lo que ellos en la oposición exigían. De la misma manera, debemos criticar el plan del gobierno del señor Aznar, denominado Galicia Mas que nunca, ya que no se llevo adelante ninguna medida como en un aspecto tan esencial como la creación de una red de centro operativos para el rescate naval o la prevención de catástrofes marítimas. Esto nos demuestra como los políticos incumplen los mismos planes que diseñan cuando están en el Ejecutivo, los otros se olvidan de las promesas que no les interesan o no pueden cumplir, etc.
Nos gustaría saber si hoy, segundo aniversario del inicio de la crisis, volviese a suceder una catástrofe como la del Prestige, seriamos capaces de actuar adecuadamente, sin esperar que terceros países amigos nos manden sus propias unidades o sin esperar que la ciudadanía vuelva a dar otro ejemplo de capacidad de movilización para sustituir a las ineficaces administraciones. Debemos recordar que una de las justificaciones del estado y de los gobernantes es que coordinan los recursos de toda la comunidad buscando el bien común de todos sus ciudadanos y que siguiendo el pensamiento de Thomas Hobbes, el hombre cede parte de su libertad, a una figura que le asegure la seguridad, dejando de ser útil esa figura cuando deja de garantizar ciertos elementos.
Lo seguro, es que será el pueblo quien se vea nuevamente afectado por la ineficacia de las administraciones, por las imprevisiones de estas, las sospechas de corrupción o de desvió y uso incorrecto de fondos, ayudas, etc. realizadas por terceras personas.
Esperamos equivocarnos y que el país este mejor preparado para estos sucesos de lo que pensamos. Quizás solo soy ingenuo.
Saludos a todos.
Nos gustaría saber si hoy, segundo aniversario del inicio de la crisis, volviese a suceder una catástrofe como la del Prestige, seriamos capaces de actuar adecuadamente, sin esperar que terceros países amigos nos manden sus propias unidades o sin esperar que la ciudadanía vuelva a dar otro ejemplo de capacidad de movilización para sustituir a las ineficaces administraciones. Debemos recordar que una de las justificaciones del estado y de los gobernantes es que coordinan los recursos de toda la comunidad buscando el bien común de todos sus ciudadanos y que siguiendo el pensamiento de Thomas Hobbes, el hombre cede parte de su libertad, a una figura que le asegure la seguridad, dejando de ser útil esa figura cuando deja de garantizar ciertos elementos.
Lo seguro, es que será el pueblo quien se vea nuevamente afectado por la ineficacia de las administraciones, por las imprevisiones de estas, las sospechas de corrupción o de desvió y uso incorrecto de fondos, ayudas, etc. realizadas por terceras personas.
Esperamos equivocarnos y que el país este mejor preparado para estos sucesos de lo que pensamos. Quizás solo soy ingenuo.
Saludos a todos.
Faluya y el coeficiente de bajas.
En el libro Cuando erramos soldados ... y jóvenes (MOORE, H; GALLOWAY, J.: Cuando éramos soldados ... y jóvenes, Barcelona, Ariel, 2003), posiblemente hayan visto la película interpretada por Meg Gibson, los autores nos dicen que las lecciones que sacaron los altos mandos norteamericanos, muchos de ellos combatientes en la II Guerra Mundial, era que por cada americano muerto, caían unos diez combatientes norvietnamitas. Sin embargo, los mandos acostumbrados a batallas con grandes bajas y que aceptaban esa sangría, pensaron que esa proporción acabaría por hundir el esfuerzo de guerra de Vietnam del Norte. No comprendieron que gran parte de la sociedad norteamericana de los años 60 no estaba dispuesta a admitir un norteamericano muerto por cada diez vietnamitas. También erraron en la capacidad de sufrimiento de los norvietnamitas.
Cuando la batalla de Mogadiscio a primeros de octubre de 1993, episodio narrado en Black Hawk derribado de Mark Bowden (película con el mismo titulo dirigida pro Ridley Scott) Bill Clinton tuvo que retirar sus tropas tras diecinueve muertos y las imágenes profanadas de los cadáveres de 2 soldados (operativos especiales según Bowden) y de una tripulación de vuelo. Se calcula que entre los somalíes heridos y muertos, superarían en el caso más generoso, la cifra de mil bajas. Veríamos como la proporción seria superior a por cada norteamericano muerto, cerca cincuenta somalíes caídos.
Por todo esto, cuando en los telediarios hablan de unos pocos soldados americanos y de unos quinientos “terroristas”( realmente no nos atrevemos a definirlos terroristas, ni insurgentes, ni resistentes por todo el caos existente en el país tras la invasión norteamericana) tendremos que aplicar un coeficiente de mortalidad para calcular las posibles bajas reales.
Este coeficiente se obtendría al multiplicar cada muerto norteamericano por un numero obtenido en base a datos estadísticos de otras guerras. Por tanto, basándonos en lo dicho hasta ahora el coeficiente se daría multiplicando por cincuenta y tomando como referencia la batalla de Mogadiscio que tácticamente tendría similitudes con Faluya, siempre que los datos que nos están transmitiendo los medios de comunicacion, tras una dura tarea de expurgo de las informaciones, fuesen ciertos.
Viendo toda la preparación que se dio antes del asalto a la plaza sunni, con bombarderos artilleros y aéreos, pudiendo recordando a los “bombarderos de saturación” de la II Guerra Mundial y con unos cien mil irakíes entre los “rebeldes” y los libertadores norteamericanos, las bajas civiles serian muy altas de por si.
A estos muertos y heridos, se les tendría que sumar las bajas producidas por los asaltos casa por casa de las fuerzas norteamericanas, las emboscadas de los defensores de la ciudad y todo el fuego de apoyo que se haya podido dar a las fuerzas invasoras con la población civil en medio de todo esto. El otro día, escuchábamos el Diario de Ramoneda en Hora 25 de la Ser, donde este analista decía como los norteamericanos habían pedido a la población civil que salieran de la ciudad, ya que a toda la población que allí estuviese durante el asalto se la consideraría como posible elementos hostiles. Por tanto podríamos hablar Faluya como una “zona de fuego libre”.
Las informaciones que nos han llegado, nos recuerda a la toma de la primera ciudad alemana importante en la II Guerra Mundial, la capital del imperio Carolingio, Aquisgran, ciudad castigada por los combates, aunque la Capilla Palatina de Carlomagno no sufrió daños. Posiblemente los únicos beneficiarios de esta destrucción de la ciudad sean, los inversores de Hally Burton y demás empresas afines a ciertos personajes.
Puede que dentro de unos años, cuando todo esto haya pasado, nos enteraremos del numero total de bajas, tanto entre la población civil, como entre las fuerzas norteamericanas. Quizás algún día se sepa la verdad de todo este embrollo. Quizás somos muy ingenuos.
Saludos a todos.
Cuando la batalla de Mogadiscio a primeros de octubre de 1993, episodio narrado en Black Hawk derribado de Mark Bowden (película con el mismo titulo dirigida pro Ridley Scott) Bill Clinton tuvo que retirar sus tropas tras diecinueve muertos y las imágenes profanadas de los cadáveres de 2 soldados (operativos especiales según Bowden) y de una tripulación de vuelo. Se calcula que entre los somalíes heridos y muertos, superarían en el caso más generoso, la cifra de mil bajas. Veríamos como la proporción seria superior a por cada norteamericano muerto, cerca cincuenta somalíes caídos.
Por todo esto, cuando en los telediarios hablan de unos pocos soldados americanos y de unos quinientos “terroristas”( realmente no nos atrevemos a definirlos terroristas, ni insurgentes, ni resistentes por todo el caos existente en el país tras la invasión norteamericana) tendremos que aplicar un coeficiente de mortalidad para calcular las posibles bajas reales.
Este coeficiente se obtendría al multiplicar cada muerto norteamericano por un numero obtenido en base a datos estadísticos de otras guerras. Por tanto, basándonos en lo dicho hasta ahora el coeficiente se daría multiplicando por cincuenta y tomando como referencia la batalla de Mogadiscio que tácticamente tendría similitudes con Faluya, siempre que los datos que nos están transmitiendo los medios de comunicacion, tras una dura tarea de expurgo de las informaciones, fuesen ciertos.
Viendo toda la preparación que se dio antes del asalto a la plaza sunni, con bombarderos artilleros y aéreos, pudiendo recordando a los “bombarderos de saturación” de la II Guerra Mundial y con unos cien mil irakíes entre los “rebeldes” y los libertadores norteamericanos, las bajas civiles serian muy altas de por si.
A estos muertos y heridos, se les tendría que sumar las bajas producidas por los asaltos casa por casa de las fuerzas norteamericanas, las emboscadas de los defensores de la ciudad y todo el fuego de apoyo que se haya podido dar a las fuerzas invasoras con la población civil en medio de todo esto. El otro día, escuchábamos el Diario de Ramoneda en Hora 25 de la Ser, donde este analista decía como los norteamericanos habían pedido a la población civil que salieran de la ciudad, ya que a toda la población que allí estuviese durante el asalto se la consideraría como posible elementos hostiles. Por tanto podríamos hablar Faluya como una “zona de fuego libre”.
Las informaciones que nos han llegado, nos recuerda a la toma de la primera ciudad alemana importante en la II Guerra Mundial, la capital del imperio Carolingio, Aquisgran, ciudad castigada por los combates, aunque la Capilla Palatina de Carlomagno no sufrió daños. Posiblemente los únicos beneficiarios de esta destrucción de la ciudad sean, los inversores de Hally Burton y demás empresas afines a ciertos personajes.
Puede que dentro de unos años, cuando todo esto haya pasado, nos enteraremos del numero total de bajas, tanto entre la población civil, como entre las fuerzas norteamericanas. Quizás algún día se sepa la verdad de todo este embrollo. Quizás somos muy ingenuos.
Saludos a todos.
La economia española segun el FMI.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha planteado la posibilidad que la economía española vea reducido su crecimiento. Mientras que el gobierno hablaba inicialmente de un crecimiento del 3% el FMI la redujo ayer al 2,6%.
Lo cierto es que hoy el incremento del IPC, achacable al alto precio del crudo, nos puede indicar que la economía española no esta tan bien como podían pensar algunos.
Ayer pensábamos que las declaraciones del FMI, dirigido por el ex - ministro del presidente Aznar, el señor Doctor Rato, podían tener algún tipo de intencionalidad política, aunque el organismo valora positivamente la situación global de nuestra economía, que no olvidemos recoge la herencia tanto para bien como para mal, de la gestión del Directo Gerente del organismo internacional.
El incremento del IPC va a costar mucho al gobierno. Solo el reajuste de las pensiones va a ser una pesada carga que arrastrar. Esperemos que los vaticinios de Bush y sus amigos se cumplan y el precio del petróleo se reduzca para que así el IPC baje.
Hace años era el pollo y la patata los malos productos que perjudicaban nuestra economía. Con el señor Rato era los desaprensivos de los empresarios de hosteleria. Ahora es el petróleo. Que suerte tiene el gobierno de turno que siempre puede culpar del crecimiento del IPC a algún producto. ¿Cuál será el del año que viene? Buena pregunta.
Saludos a todos.
Lo cierto es que hoy el incremento del IPC, achacable al alto precio del crudo, nos puede indicar que la economía española no esta tan bien como podían pensar algunos.
Ayer pensábamos que las declaraciones del FMI, dirigido por el ex - ministro del presidente Aznar, el señor Doctor Rato, podían tener algún tipo de intencionalidad política, aunque el organismo valora positivamente la situación global de nuestra economía, que no olvidemos recoge la herencia tanto para bien como para mal, de la gestión del Directo Gerente del organismo internacional.
El incremento del IPC va a costar mucho al gobierno. Solo el reajuste de las pensiones va a ser una pesada carga que arrastrar. Esperemos que los vaticinios de Bush y sus amigos se cumplan y el precio del petróleo se reduzca para que así el IPC baje.
Hace años era el pollo y la patata los malos productos que perjudicaban nuestra economía. Con el señor Rato era los desaprensivos de los empresarios de hosteleria. Ahora es el petróleo. Que suerte tiene el gobierno de turno que siempre puede culpar del crecimiento del IPC a algún producto. ¿Cuál será el del año que viene? Buena pregunta.
Saludos a todos.
La Iglesia y las mayorias.
Nos ha entrado la preocupacion tras leerla reseña en www.cadenaser.com de las declaraciones del Obispo de Pamplona. Ahora se sienten perseguidos por, posiblemente le ha faltado decir, una mayoría de izquierdistas. Posiblemente al obispo navarro le venga el recuerdo de los sucesos de mayo de 1931, o en los primeros meses de nuestra Guerra Civil, a pesar que Navarra estuvo con los que se alzaron contra el gobierno. Esperemos que eso no sea lo que se defienda desde algunos círculos porque el obispo como buen católico seguro que no lo defiende.
Me parece bien que cada uno recuerde la Historia como quiere y debemos reconocer que la Iglesia tuvo mártires. Pero también hubo sacerdotes muertos por las tropas “nacionales”, a los que no se les denomina mártires y que hubo católicos que se opusieron a la sublevación.
Esperamos que la Iglesia Católica, recuerde que ella también se ha beneficiado en otras ocasiones de esas mayorías fabricadas. Debemos recordar que la Iglesia también se ha alineado con poderes que estaban más cercanos del mal absoluto, que de la línea que debería haber seguido la Iglesia como colectivo. La polémica historiográfica sobre la actitud de la Iglesia como colectivo y el pontificado de PIO XII aun no esta resuelta, aunque si tenemos como ejemplo significativo en una línea éticamente católica la del nuncio Roncalli, futuro Juan XXIII, durante su nunciatura en Turquía, que por cierto no fue el único nuncio o “dignidad eclesiástica” y sacerdote que actuó con independencia de la actitud del Vaticano a favor de los perseguidos sin importarles su credo o ideologías.
La actitud ambigua de Pio XII es un ejemplo de la actitud de la cúpula de la Iglesia Católica en el siglo XX, no durante las cruzadas o durante la Inquisición. Por tanto fue la actitud de la Iglesia hace menos de cien años.
Confiamos que ese sentimiento de persecución de los católicos no sea la opinión dominante de la Iglesia Católica, porque quizás saben de mayorías fabricadas por experiencia propia y no solo por el doloroso recuerdo de toda la sangría que supuso nuestra Guerra Civil.
Por ultimo, la Iglesia y gente cercana a sus dirigentes piden respeto para sus opiniones y para los Católicos. Sin embargo ellos niegan ese mismos respeto a las mayorías de este país, ya que las descalifican por estar “fabricadas” ni a los que plantean un modelo de sociedad distinta, realmente aconfesional etc., como es el gobierno legitimo, nos guste o no su gestión, de nuestro país.
Esperemos que la Iglesia recupere el sentido, haga labor pastoral y se preocupe de defender el Mensaje de Jesucristo y no el de su propia visión de ese mensaje. Precisamente el deseo de Interpretar libremente la Biblia era el deseo de los primeros Protestantes y la negación de ese derecho la actitud de la Iglesia.
Saludos a todos
Me parece bien que cada uno recuerde la Historia como quiere y debemos reconocer que la Iglesia tuvo mártires. Pero también hubo sacerdotes muertos por las tropas “nacionales”, a los que no se les denomina mártires y que hubo católicos que se opusieron a la sublevación.
Esperamos que la Iglesia Católica, recuerde que ella también se ha beneficiado en otras ocasiones de esas mayorías fabricadas. Debemos recordar que la Iglesia también se ha alineado con poderes que estaban más cercanos del mal absoluto, que de la línea que debería haber seguido la Iglesia como colectivo. La polémica historiográfica sobre la actitud de la Iglesia como colectivo y el pontificado de PIO XII aun no esta resuelta, aunque si tenemos como ejemplo significativo en una línea éticamente católica la del nuncio Roncalli, futuro Juan XXIII, durante su nunciatura en Turquía, que por cierto no fue el único nuncio o “dignidad eclesiástica” y sacerdote que actuó con independencia de la actitud del Vaticano a favor de los perseguidos sin importarles su credo o ideologías.
La actitud ambigua de Pio XII es un ejemplo de la actitud de la cúpula de la Iglesia Católica en el siglo XX, no durante las cruzadas o durante la Inquisición. Por tanto fue la actitud de la Iglesia hace menos de cien años.
Confiamos que ese sentimiento de persecución de los católicos no sea la opinión dominante de la Iglesia Católica, porque quizás saben de mayorías fabricadas por experiencia propia y no solo por el doloroso recuerdo de toda la sangría que supuso nuestra Guerra Civil.
Por ultimo, la Iglesia y gente cercana a sus dirigentes piden respeto para sus opiniones y para los Católicos. Sin embargo ellos niegan ese mismos respeto a las mayorías de este país, ya que las descalifican por estar “fabricadas” ni a los que plantean un modelo de sociedad distinta, realmente aconfesional etc., como es el gobierno legitimo, nos guste o no su gestión, de nuestro país.
Esperemos que la Iglesia recupere el sentido, haga labor pastoral y se preocupe de defender el Mensaje de Jesucristo y no el de su propia visión de ese mensaje. Precisamente el deseo de Interpretar libremente la Biblia era el deseo de los primeros Protestantes y la negación de ese derecho la actitud de la Iglesia.
Saludos a todos
La polemica del Indulto y Nuestro Señor el Rico
La polémica sobre el Indulto esta servida. Tras las declaraciones del presidente extremeño en las ultimas fechas, nos preguntamos la razón de que si tiene tantos datos y puesto que no se puede amparar en el hecho de ser sacerdote y secreto de confesión, no los hizo públicos en su día para ayudar a un amigo y salvar a un inocente como él dice, en contra de la opinión del Tribunal Supremo.
Lo mejor que puede hacer el gobierno a nuestro modo de ver, es seguir con el procedimiento legal prescrito y cuando llegue el momento de la verdad,. Negarlo, tanto por razones políticos como morales.
Sale periódicamente en los medios de comunicación la historia de un delincuente juvenil condenado, que por una serie de cosas la sentencia no se cumplió, el criminal se reinserto porque maduro, estudio, encontró el amor, etc. formando una familia y un trabajo estable y a los muchos años se entera que tiene que entrar en la cárcel cuando ha rehecho su vida y es un miembro productivo de la sociedad tras los errores de juventud. Tras la noticia inicial generalmente dejamos de saber si esa persona ha tenido o no la Gracia de un indulto, aunque posiblemente en muchos casos haya tenido que entrar en la cárcel aunque se le acabe por dar el indulto.
Sabemos que esto puede sonar demagógico, pero esta gente merece mucho mas los indultos, que unos políticos o altos funcionarios que han sido condenados por malversación de fondos y sospechosos y / o imputados de una forma u otra en crímenes peores en una democracia. Pero claro, estos si tiene amigos tan importantes como los que firmaron el indulto.
LA solución para que el Gobierno no se vea criticado, es trasladar a los reos a Málaga y que en Semana Santa, por el privilegio de la Cofradía de Nuestro Señor Jesús el Rico, otorgado en el reinado de Carlos III, la figura del Santo Titular les indulte según marca la tradición.
Saludos a todos.
Lo mejor que puede hacer el gobierno a nuestro modo de ver, es seguir con el procedimiento legal prescrito y cuando llegue el momento de la verdad,. Negarlo, tanto por razones políticos como morales.
Sale periódicamente en los medios de comunicación la historia de un delincuente juvenil condenado, que por una serie de cosas la sentencia no se cumplió, el criminal se reinserto porque maduro, estudio, encontró el amor, etc. formando una familia y un trabajo estable y a los muchos años se entera que tiene que entrar en la cárcel cuando ha rehecho su vida y es un miembro productivo de la sociedad tras los errores de juventud. Tras la noticia inicial generalmente dejamos de saber si esa persona ha tenido o no la Gracia de un indulto, aunque posiblemente en muchos casos haya tenido que entrar en la cárcel aunque se le acabe por dar el indulto.
Sabemos que esto puede sonar demagógico, pero esta gente merece mucho mas los indultos, que unos políticos o altos funcionarios que han sido condenados por malversación de fondos y sospechosos y / o imputados de una forma u otra en crímenes peores en una democracia. Pero claro, estos si tiene amigos tan importantes como los que firmaron el indulto.
LA solución para que el Gobierno no se vea criticado, es trasladar a los reos a Málaga y que en Semana Santa, por el privilegio de la Cofradía de Nuestro Señor Jesús el Rico, otorgado en el reinado de Carlos III, la figura del Santo Titular les indulte según marca la tradición.
Saludos a todos.
Presentaciones y conferencias universitarias
En esta semana hemos tenido el ejemplo de dos políticos importantes de nuestro país(uno en activo y otro inactivo dedicado a la docencia internacional), que con sus declaraciones han hecho mucho daño a sus respectivos partidos.
En primer lugar tenemos al señor Rodríguez Ibarra que ha deslegitimado a un ministro de su propio partido por intereses personales y por amiguismo.
El segundo caso, como creemos que se habrán dado cuenta, hace referencia al Profesor No Numerario más famoso de nuestro país, don José Maria Aznar. Es natural que quiera visitar a un amigo, pero ninguno de nosotros dice públicamente en ninguna conferencia “he visto a mi amigo Perico el de los palotes”.
Cuando don José Luis visito Marruecos, durante la crisis con los embajadores, desde el PP y el Gobierno Aznar le criticaron ya que dejaba “con el culo al aire” (como diría don Juan Carlos) a la política del gobierno de su país. En la minitertulia de Tele 5 con la gran moderadora Carolina Ferre, Rafa Torres le acusaba de traicionar a su país. Sin llegar a esos extremos, no esta siendo leal al gobierno legitimo de su país, aunque no le guste este. Debemos señalar que a muchos españoles ese gobierno tampoco le gustaba y no pasaba nada, para eso están las elecciones. No sabemos si es conscientemente o no, pero esta dañando la imagen publica de nuestro país, además de insultar a parte de la población española que no piensa como él. Esperemos que no este diciendo que quien no piense como él se tenga que exiliar si vuelve al poder alguien como el ex – presidente, porque esa época ya paso. Por suerte, en la democracia se puede opinar lo que se desee siempre que no se ofenda a nadie. EL monolitismo mental solo es propio de regímenes dictatoriales y eso suponemos y esperamos no es lo que defiende don José Maria.
A estas declaraciones de desgaste sobre el gobierno, se le debe sumar el daño que esta haciendo a su propio partido, ya que esta condicionando la política de su sucesor designado, don Mariano, el cual tendrá que ir soltando lastre y marcando cual va a ser el rumbo tanto en política nacional como internacional, que siga el PP en esta nueva singladura, si aspira a corto plazo a ser una alternativa seria de gobierno. Suponemos que los intereses del Partido están por encima de los intereses individuales.
Eso lo sabia hasta el señor Spock en Star Trek II La venganza de Khan. Esperemos que don Juan Carlos y don José Maria también se den cuenta de eso y actúen en consecuencia para defender los intereses más amplios de sus partidos y de lo que realmente nos importa, los intereses de nuestro país. Aunque se nos olvidaba, que el personaje de Spock era la encarnación de la lógica y nadie ha demostrado científicamente que nuestros políticos puedan actuar con esta salvo para defender sus propios intereses.
Saludos a todos.
En primer lugar tenemos al señor Rodríguez Ibarra que ha deslegitimado a un ministro de su propio partido por intereses personales y por amiguismo.
El segundo caso, como creemos que se habrán dado cuenta, hace referencia al Profesor No Numerario más famoso de nuestro país, don José Maria Aznar. Es natural que quiera visitar a un amigo, pero ninguno de nosotros dice públicamente en ninguna conferencia “he visto a mi amigo Perico el de los palotes”.
Cuando don José Luis visito Marruecos, durante la crisis con los embajadores, desde el PP y el Gobierno Aznar le criticaron ya que dejaba “con el culo al aire” (como diría don Juan Carlos) a la política del gobierno de su país. En la minitertulia de Tele 5 con la gran moderadora Carolina Ferre, Rafa Torres le acusaba de traicionar a su país. Sin llegar a esos extremos, no esta siendo leal al gobierno legitimo de su país, aunque no le guste este. Debemos señalar que a muchos españoles ese gobierno tampoco le gustaba y no pasaba nada, para eso están las elecciones. No sabemos si es conscientemente o no, pero esta dañando la imagen publica de nuestro país, además de insultar a parte de la población española que no piensa como él. Esperemos que no este diciendo que quien no piense como él se tenga que exiliar si vuelve al poder alguien como el ex – presidente, porque esa época ya paso. Por suerte, en la democracia se puede opinar lo que se desee siempre que no se ofenda a nadie. EL monolitismo mental solo es propio de regímenes dictatoriales y eso suponemos y esperamos no es lo que defiende don José Maria.
A estas declaraciones de desgaste sobre el gobierno, se le debe sumar el daño que esta haciendo a su propio partido, ya que esta condicionando la política de su sucesor designado, don Mariano, el cual tendrá que ir soltando lastre y marcando cual va a ser el rumbo tanto en política nacional como internacional, que siga el PP en esta nueva singladura, si aspira a corto plazo a ser una alternativa seria de gobierno. Suponemos que los intereses del Partido están por encima de los intereses individuales.
Eso lo sabia hasta el señor Spock en Star Trek II La venganza de Khan. Esperemos que don Juan Carlos y don José Maria también se den cuenta de eso y actúen en consecuencia para defender los intereses más amplios de sus partidos y de lo que realmente nos importa, los intereses de nuestro país. Aunque se nos olvidaba, que el personaje de Spock era la encarnación de la lógica y nadie ha demostrado científicamente que nuestros políticos puedan actuar con esta salvo para defender sus propios intereses.
Saludos a todos.
El Indulto y don Juan Carlos
El pasado martes día 9, durante la presentación de un libro, don Juan Carlos Rodríguez Ibarra, pronuncio unas frases antológicas en la Historia Política, referidas a cierto indulto y sobre el legitimo gobierno de nuestro país, tan legitimo o más que el gobierno autonómico de don Juan Carlos.
No vamos a entrar a enjuiciar si el electorado extremeño se ha equivocado o no, porque en democracia nunca se equivoca. Debemos señalar que para muchos analistas posiblemente sea tan incomprensible la victoria de Bush en EE.UU. como las de Rodríguez Ibarra en Extremadura, en base a los argumentos que dábamos sobre la legitimidad de los EE.UU. siendo una de las comunidades europeas más pobres hasta mayo del 2004. Si vamos a entrar a valorar su figura como dirigente socialistas.
Pensamos que don Juan Carlos no hace mas encarnar ese viejo espíritu del PSOE, que hizo que el electorado español les expulsase del poder tras todos los escándalos de corrupción y de cosas aun peores, sobre todo en el Ministerio de Interior, que recordaba mas bien al extinto de Gobernación. Aun se cree don Juan Carlos, que ellos y la corriente que representan ciertos individuos, que no es la dominante esperemos en el PSOE, son la progresia española y que el país es un cortijo para su disfrute.
El presidente extremeño, tiene la virtud de decir muy de vez en cuando pocas cosas con sentido y coherentes aunque las formas debemos reconocer, no son su fuerte, mientras que la mayoría de las veces son verdaderas “salidas de tono”, siendo generosos, que no son ni correctas ni en la forma ni en el fondo.
En las declaraciones que hizo, se ve que primaron los intereses personales y de amistad, mas que el bien común del país, de los intereses de su partido y del gobierno al que sostiene. Con “compañeros respetados” como Don Juan Carlos, en palabras del ministro de Justicia, no es necesario que el PP haga oposición. El mismo ha dañado la imagen de su gobierno y ha tachado de incompetente a un ministro que además de compañero, ha demostrado mayor educación e inteligencia. Que sigan así dentro del PSOE, que pronto tendrán que volver a ejercer de opositores.
Saludos a todos.
No vamos a entrar a enjuiciar si el electorado extremeño se ha equivocado o no, porque en democracia nunca se equivoca. Debemos señalar que para muchos analistas posiblemente sea tan incomprensible la victoria de Bush en EE.UU. como las de Rodríguez Ibarra en Extremadura, en base a los argumentos que dábamos sobre la legitimidad de los EE.UU. siendo una de las comunidades europeas más pobres hasta mayo del 2004. Si vamos a entrar a valorar su figura como dirigente socialistas.
Pensamos que don Juan Carlos no hace mas encarnar ese viejo espíritu del PSOE, que hizo que el electorado español les expulsase del poder tras todos los escándalos de corrupción y de cosas aun peores, sobre todo en el Ministerio de Interior, que recordaba mas bien al extinto de Gobernación. Aun se cree don Juan Carlos, que ellos y la corriente que representan ciertos individuos, que no es la dominante esperemos en el PSOE, son la progresia española y que el país es un cortijo para su disfrute.
El presidente extremeño, tiene la virtud de decir muy de vez en cuando pocas cosas con sentido y coherentes aunque las formas debemos reconocer, no son su fuerte, mientras que la mayoría de las veces son verdaderas “salidas de tono”, siendo generosos, que no son ni correctas ni en la forma ni en el fondo.
En las declaraciones que hizo, se ve que primaron los intereses personales y de amistad, mas que el bien común del país, de los intereses de su partido y del gobierno al que sostiene. Con “compañeros respetados” como Don Juan Carlos, en palabras del ministro de Justicia, no es necesario que el PP haga oposición. El mismo ha dañado la imagen de su gobierno y ha tachado de incompetente a un ministro que además de compañero, ha demostrado mayor educación e inteligencia. Que sigan así dentro del PSOE, que pronto tendrán que volver a ejercer de opositores.
Saludos a todos.
El Imperialismo lingüistico de los nacionalistas catalanes.
El “gran político Carod Rovira” amenaza con retirar su apoyo presupuestario al gobierno. Esta amenaza no se debe a que desde Madrid no se financia todas las infraestructuras necesarias para el desarrollo optimo de Cataluña, ni para exigir o solicitar que desde Madrid se les financie su ruinosa sanidad, etc. cuando dijo en su día, el ilustre político que ni un euro catalán fuera de Cataluña o por cuestiones similares.
LA protesta del señor Carod Rovira se ha debido, porque el ex – consejer en cap exige que en Valencia se hable oficialmente catalán y no valenciano. Nos hace mucha gracia que los que protestan porque el español / castellano, es una lengua “imperial” e impuesta y que se tiene que defender al “maltratado” catalán, ahora en vez de apoyar a otra comunidad en su tan legitimo deseo como el catalán, de usar su propia lengua, exigen imponer un “imperialismo lingüístico catalán” sobre la Comunidad Valenciana, alegando la unicidad del catalán. Esa actitud nos huele muy mal, ya que desde ciertas posiciones nacionalistas catalanes, están actuando de la misma forma que ellos mismos critican y acusan a la ligera a los gobiernos centrales de turno, cuando realmente la lengua que corre mas peligro en Cataluña es precisamente el castellano y no el catalán.
Creemos que el catalán y el valenciano es una misma lengua con los matices que se puedan dar en España o en Costa Rica o México. Pero recordando la antigua expresión de “café para todos”, si nosotros quedemos usar nuestras lenguas y tener nuestros símbolos específicos, debemos admitir que otras comunidades hagan lo mismo, aunque pueda ser una bofetada a ciertos planteamientos nacionalistas. Por tanto se tiene que ser coherente y respetar las diferencias de terceras regiones aun cuando nos pueda sentar mal esas actitudes. Quizás el problema esta en que muchos nacionalistas catalanes piensen que Valencia es parte de los “paises catalanes” y no les gusta que alguien quiera romper esa supuesta unidad “catalana” expresada por ciertos políticos catalanes.
Saludos a todos.
LA protesta del señor Carod Rovira se ha debido, porque el ex – consejer en cap exige que en Valencia se hable oficialmente catalán y no valenciano. Nos hace mucha gracia que los que protestan porque el español / castellano, es una lengua “imperial” e impuesta y que se tiene que defender al “maltratado” catalán, ahora en vez de apoyar a otra comunidad en su tan legitimo deseo como el catalán, de usar su propia lengua, exigen imponer un “imperialismo lingüístico catalán” sobre la Comunidad Valenciana, alegando la unicidad del catalán. Esa actitud nos huele muy mal, ya que desde ciertas posiciones nacionalistas catalanes, están actuando de la misma forma que ellos mismos critican y acusan a la ligera a los gobiernos centrales de turno, cuando realmente la lengua que corre mas peligro en Cataluña es precisamente el castellano y no el catalán.
Creemos que el catalán y el valenciano es una misma lengua con los matices que se puedan dar en España o en Costa Rica o México. Pero recordando la antigua expresión de “café para todos”, si nosotros quedemos usar nuestras lenguas y tener nuestros símbolos específicos, debemos admitir que otras comunidades hagan lo mismo, aunque pueda ser una bofetada a ciertos planteamientos nacionalistas. Por tanto se tiene que ser coherente y respetar las diferencias de terceras regiones aun cuando nos pueda sentar mal esas actitudes. Quizás el problema esta en que muchos nacionalistas catalanes piensen que Valencia es parte de los “paises catalanes” y no les gusta que alguien quiera romper esa supuesta unidad “catalana” expresada por ciertos políticos catalanes.
Saludos a todos.
La Religiosidad y la Esfera Publica.
Leyendo el Mundo que te regalan al comprar la Historia de España, que grata sorpresa me he llevado, al leer la columna de un ex - senador demócrata llamado Gary Hart, al que creemos que le echaron de la carrera electoral por un lío de falda al estilo becarias, razón por la puede que defienda que la esfera privada no puede o debe mediatizar el ejercicio publico.
Básicamente la idea del señor Hart, educado en la tradición cristiana metodista, es que las ideas personales, en este caso de origen religioso, a pesar de influir en un gobernante, no pueden ser el motor de todas sus decisiones. Esto se acentúa, cuando de la “ortodoxia” cristiana, solo cogen los valores que les interesa, como el rechazo a formas de vida alternativas o de opiniones divergentes a las de cada “pulpito”. Sin embargo, olvidan, en la línea que manteníamos con respecto a la cúpula de la Iglesia española, el fondo real del mensaje de Jesucristo, como podría ser el ayudar al necesitado, al desvalido y ayudar a conseguir un mejor nivel de vida de toda la comunidad y en especial de los mas necesitados.
Esos objetivos, que serian el pilar fundamental del Reino de Dios, un mundo donde la ley principal fuese el amor a los demás, son olvidados por la más pura ortodoxia en las formas, que no en el fondo, tanto en España como en otros países como EE.UU. La Iglesia perdona a los sacerdotes pedofilos protegiéndoles y sin embargo condenando a los padres de niñas que tienen que abortar porque han sido violadas entre otros muchos ejemplos que periódicamente salen a la luz. Otro ejemplo concreto es el de los antiabortistas que defienden la vida de un “ser” que para muchos científicos no es tal y sin embargo, los activistas norteamericanos más radicales han llegado a quitar la vida a verdaderos seres vivos, etc., etc., etc.
Por ultimo, la columna finaliza criticando la política exterior de Bush y su visión maniquea e interesada, según la cual los norteamericanos han sido llamados por la Historia y por Dios para eliminar el mal existente sobre la Tierra. Precisamente nos plantea como los “Padres Fundadores” deseaban evitar cualquier tipo de aventuras extranjeras ni tampoco deseaban imponer su visión del mundo o destruir el mal en cualquiera de sus formas.
Me ha parecido un texto muy interesante y critico que espero puedan leer, de un norteamericano y cristianos, a pesar de haber cometido el pecado de ser demócrata como el mismo dice.
Saludos a todos.
Básicamente la idea del señor Hart, educado en la tradición cristiana metodista, es que las ideas personales, en este caso de origen religioso, a pesar de influir en un gobernante, no pueden ser el motor de todas sus decisiones. Esto se acentúa, cuando de la “ortodoxia” cristiana, solo cogen los valores que les interesa, como el rechazo a formas de vida alternativas o de opiniones divergentes a las de cada “pulpito”. Sin embargo, olvidan, en la línea que manteníamos con respecto a la cúpula de la Iglesia española, el fondo real del mensaje de Jesucristo, como podría ser el ayudar al necesitado, al desvalido y ayudar a conseguir un mejor nivel de vida de toda la comunidad y en especial de los mas necesitados.
Esos objetivos, que serian el pilar fundamental del Reino de Dios, un mundo donde la ley principal fuese el amor a los demás, son olvidados por la más pura ortodoxia en las formas, que no en el fondo, tanto en España como en otros países como EE.UU. La Iglesia perdona a los sacerdotes pedofilos protegiéndoles y sin embargo condenando a los padres de niñas que tienen que abortar porque han sido violadas entre otros muchos ejemplos que periódicamente salen a la luz. Otro ejemplo concreto es el de los antiabortistas que defienden la vida de un “ser” que para muchos científicos no es tal y sin embargo, los activistas norteamericanos más radicales han llegado a quitar la vida a verdaderos seres vivos, etc., etc., etc.
Por ultimo, la columna finaliza criticando la política exterior de Bush y su visión maniquea e interesada, según la cual los norteamericanos han sido llamados por la Historia y por Dios para eliminar el mal existente sobre la Tierra. Precisamente nos plantea como los “Padres Fundadores” deseaban evitar cualquier tipo de aventuras extranjeras ni tampoco deseaban imponer su visión del mundo o destruir el mal en cualquiera de sus formas.
Me ha parecido un texto muy interesante y critico que espero puedan leer, de un norteamericano y cristianos, a pesar de haber cometido el pecado de ser demócrata como el mismo dice.
Saludos a todos.
La Iglesia pierde el primer pulso.
La Iglesia ha perdido el primer pulso. O Mejor dicho, la jerarquía eclesiástica se ha equivocado al plantear un pulso a un gobierno legitimo. Dentro de la Iglesia, muchos sacerdotes y párrocos parecen que no han aceptado las sugerencias de la cúpula y no han querido entrar en una labor de desgaste, que socialmente muchos españoles pueden que no compartan aunque sean católicos, o que otros muchos acepten menos aun que con el dinero de sus impuestos se financie a una institución como la Iglesia.
LA Iglesia aun piensa que ellos pueden excomulgar a los disidentes, o que aun pueden poner y quitar gobiernos que se tendrán que humillar como Enrique IV ante Gregorio VII a las puertas del castillo de Canossa. Aun no se han dado cuenta muchos altos cargos, que cada vez mas la gente se aleja de sus doctrinas, que no de muchos sacerdotes verdaderamente comprometidos con el mensaje de Jesucristo, o de muchos laicos comprometidos con este mensaje sin estar vinculados a ciertas organizaciones de índole “integrista” u ortodoxo.
No saben aun que es el pueblo, que en democracia nunca se equivoca nos guste o no las decisiones que toman, quien elige al gobierno, que recoge el testigo de la voluntad popular para gobernar bajo el control mas o menos leal del Congreso. Por tanto es el gobierno y no la Iglesia quien tiene que tomar las decisiones del gobierno y de la misma forma que en EE.UU. se realizara una enmienda contra el matrimonio de los homosexuales que es legitima tras la victoria de Bush, estemos de acuerdo o no con ella , en España se tiene que aceptar un proceso de “aconfesionalidad” porque es lo que ha querido el electorado.
Si la cúpula eclesiástica se empeña en un enfrentamiento con el gobierno legitimo de la nación, no haría mas que acentuar la separación con gran parte de la sociedad y seguir en sus “Palacios”, alejados de la labor parroquial y del rebaño al que tienen que cuidar, olvidándose de la esencia del Mensaje y solo quedándose en una doctrina formal vacía de contenidos.
Saludos a todos.
LA Iglesia aun piensa que ellos pueden excomulgar a los disidentes, o que aun pueden poner y quitar gobiernos que se tendrán que humillar como Enrique IV ante Gregorio VII a las puertas del castillo de Canossa. Aun no se han dado cuenta muchos altos cargos, que cada vez mas la gente se aleja de sus doctrinas, que no de muchos sacerdotes verdaderamente comprometidos con el mensaje de Jesucristo, o de muchos laicos comprometidos con este mensaje sin estar vinculados a ciertas organizaciones de índole “integrista” u ortodoxo.
No saben aun que es el pueblo, que en democracia nunca se equivoca nos guste o no las decisiones que toman, quien elige al gobierno, que recoge el testigo de la voluntad popular para gobernar bajo el control mas o menos leal del Congreso. Por tanto es el gobierno y no la Iglesia quien tiene que tomar las decisiones del gobierno y de la misma forma que en EE.UU. se realizara una enmienda contra el matrimonio de los homosexuales que es legitima tras la victoria de Bush, estemos de acuerdo o no con ella , en España se tiene que aceptar un proceso de “aconfesionalidad” porque es lo que ha querido el electorado.
Si la cúpula eclesiástica se empeña en un enfrentamiento con el gobierno legitimo de la nación, no haría mas que acentuar la separación con gran parte de la sociedad y seguir en sus “Palacios”, alejados de la labor parroquial y del rebaño al que tienen que cuidar, olvidándose de la esencia del Mensaje y solo quedándose en una doctrina formal vacía de contenidos.
Saludos a todos.
El señor Zapatero y la crisis marfileña.
Acabamos de escuchar en la Ser, que funcionarios Españoles y franceses se han reunido para ver las posibilidades que existen para evacuar de Costa de Marfil a la colonia española allí existente. Este detalle seria de agradecer por parte de nuestros vecinos y aliados franceses, salvo por el hecho que La vanguardia hoy en su editorial señalaba que Francia estaría pensando en pedir apoyo internacional y posiblemente de respaldo militar a sus “países amigos”.
Por tanto, viendo la orientación que esta siguiendo hoy día la política exterior de España, cabe la posibilidad de pensar que uno de esos países que apoyen a Francia sea España, por lo que podríamos correr el riesgo de darse una situación similar a la del ultimo año del gobierno Aznar, de ser simples tropas auxiliares de una potencia intervensionista. Solo cambiaríamos de apoyar a un “sheriff” a apoyar a un “gendarme”, aunque la imagen nos recuerda mas bien a la de un “matón de barrio”.
Si el gobierno del señor Zapatero apoyase cualquier coalición internacional o incluso mandase tropas, estaría ante la necesidad de explicar por que sacamos las tropas de Irak cuando era una guerra de invasión e imperialista y sin embargo se apoyase una intervención similar en Costa de Marfil, que más allá de la retórica, no oculta mas que la protección de los intereses galos en la zona. Por tanto, además de por cuestiones ético – morales, retirándose a las tropas de Irak, de forma legitima porque tenia a toda la sociedad española respaldando esta decisión, quizás este hecho se debió a actitudes demagógicas y de cierto complejo “anti – americano”.
El presidente Rodríguez Zapatero tendrá que demostrar si tiene “cintura” en el caso de que la situación se complique en el país africano, por lo que tendría que integrar el deseo mayoritario de la sociedad española por no implicarse en aventuras exteriores ni “imperialistas” por un lado, mientras que por el otro demostrar al “gendarme” que el gobierno es un aliado fiel y leal hacia los Campos Eliseos como lo había sido el gobierno Aznar con la Casa Blanca.
Saludos a todos.
Por tanto, viendo la orientación que esta siguiendo hoy día la política exterior de España, cabe la posibilidad de pensar que uno de esos países que apoyen a Francia sea España, por lo que podríamos correr el riesgo de darse una situación similar a la del ultimo año del gobierno Aznar, de ser simples tropas auxiliares de una potencia intervensionista. Solo cambiaríamos de apoyar a un “sheriff” a apoyar a un “gendarme”, aunque la imagen nos recuerda mas bien a la de un “matón de barrio”.
Si el gobierno del señor Zapatero apoyase cualquier coalición internacional o incluso mandase tropas, estaría ante la necesidad de explicar por que sacamos las tropas de Irak cuando era una guerra de invasión e imperialista y sin embargo se apoyase una intervención similar en Costa de Marfil, que más allá de la retórica, no oculta mas que la protección de los intereses galos en la zona. Por tanto, además de por cuestiones ético – morales, retirándose a las tropas de Irak, de forma legitima porque tenia a toda la sociedad española respaldando esta decisión, quizás este hecho se debió a actitudes demagógicas y de cierto complejo “anti – americano”.
El presidente Rodríguez Zapatero tendrá que demostrar si tiene “cintura” en el caso de que la situación se complique en el país africano, por lo que tendría que integrar el deseo mayoritario de la sociedad española por no implicarse en aventuras exteriores ni “imperialistas” por un lado, mientras que por el otro demostrar al “gendarme” que el gobierno es un aliado fiel y leal hacia los Campos Eliseos como lo había sido el gobierno Aznar con la Casa Blanca.
Saludos a todos.
El Madrid y el precio de las entradas
El domingo día 7 de noviembre se jugo en Málaga el partido Málaga – Real Madrid. Por esta razón, todas las peñas madridistas de Andalucía se juntaron en la capital costasoleña para ver el partido del equipo de sus amores contra el equipo local. Pero ante el precio de las entradas, de cien euros la más barata a ciento cincuenta la mas cara, todos los seguidores del equipo capitalino han levantado la vez frente al abuso de la directiva malacitana.
LO que nadie decía, es que el abono mas barato para toda la temporada del Málaga esta alrededor de los doscientos euros, por lo cual viendo el partido de ayer y el del Barcelona se puede ir “gratis” todo el año al fútbol. Por lo tanto, junto con el legitimo deseo de obtener beneficios, esta política favorece al abonado malacitano, que es a fin de cuentas de quien se tiene que preocupar y a quien tiene que cuidar la directiva y no a los seguidores de equipos visitantes.
Quien quiera ver al Madrid que se pague el viaje a la capital, la entrada y el alojamiento y que no proteste. Así el campo estará lleno de malacitanos y no de seguidores del equipo contrario, como daba pena ver el campo. Enhorabuena don Serafín por una política de atención al abonado correcta. A propósito, no somos del Málaga.
Saludos a todos.
LO que nadie decía, es que el abono mas barato para toda la temporada del Málaga esta alrededor de los doscientos euros, por lo cual viendo el partido de ayer y el del Barcelona se puede ir “gratis” todo el año al fútbol. Por lo tanto, junto con el legitimo deseo de obtener beneficios, esta política favorece al abonado malacitano, que es a fin de cuentas de quien se tiene que preocupar y a quien tiene que cuidar la directiva y no a los seguidores de equipos visitantes.
Quien quiera ver al Madrid que se pague el viaje a la capital, la entrada y el alojamiento y que no proteste. Así el campo estará lleno de malacitanos y no de seguidores del equipo contrario, como daba pena ver el campo. Enhorabuena don Serafín por una política de atención al abonado correcta. A propósito, no somos del Málaga.
Saludos a todos.
EL Imperialismo frances.
La Historia pone mas tarde o más temprano a cada personaje, grupo humano o sociedad en su sitio. Si es criticable el Imperialismo norteamericano, que intenta imponer sus intereses a lo largo y ancho del planeta, pasando por encima del Derecho Internacional, de la soberanía y de la voluntad popular de países, etc., etc., etc., no podemos mirar a otro lado si lo hacen otros países, como seria en estos momentos Francia.
Francia, antigua metrópoli de gran parte del noroeste de Africa, sigue teniendo una gran influencia sobre sus antiguas colonias, que aunque sean formalmente independientes, en muchos casos están sufriendo el neocolonialismo de las empresas francesas, empresas que a su vez son protegidas por el gobierno francés, de la misma manera que los gobiernos norteamericanos de turno, protegen e impulsan las acciones de sus empresas en el extranjero, como han señalado economistas y pensadores como Chomsky.
Estas intervenciones francesas en Africa, de forma mas o menos encubierta o con presencia militar, como en Costa de Marfil no hacen mas que proteger sus intereses económicos. Políticos marfileños cercanos al presidente declaraban que la presencia de tropas francesas no se explicaba mas que por ser fuerzas de ocupación que quieren restablecer el status de colonia en el país. Mas o menos la opinión que en su día manifestó esa “Vieja Europa”, concepto tan novedoso de algún “pensador” norteamericano y adlateres, sobre la guerra de Irak.
Si se denuncia el imperialismo de EE.UU. debemos por honradez intelectual y coherencia, criticar las actuaciones franceses, que sin esperar el respaldo de la ONU y alegando un mandato previo de Naciones Unidas, deciden unilateralmente responder y tomar represalias contra las tropas de un gobierno soberano. Mas o menos lo que decía el gobierno de EE.UU. y sus aliados, sobre la resolución 1441 como legitimadora de la invasión.
El tiempo nos ha demostrado que la reticencia francesa, como hoy pone el ABC en una editorial, a intervenir en Irak no lo fue por cuestiones morales, lo fue simplemente porque veían que sus intereses podrían salir perjudicados de apoyar la intervención. No debemos olvidar, que si EE.UU. lleno gran parte de los arsenales de “nuestro aliado Saddam” cuando se enfrento al Ayatolá Jomeini, Francia también ayudo a armar, a buen precio por supuesto, los ejércitos del hoy día malvado Saddam.
La Historia dirá como se resolverá esta crisis y cual será el precio tanto para la población civil, como para los países que se embarquen en una aventura colonial como esta.
Saludos a todos.
Francia, antigua metrópoli de gran parte del noroeste de Africa, sigue teniendo una gran influencia sobre sus antiguas colonias, que aunque sean formalmente independientes, en muchos casos están sufriendo el neocolonialismo de las empresas francesas, empresas que a su vez son protegidas por el gobierno francés, de la misma manera que los gobiernos norteamericanos de turno, protegen e impulsan las acciones de sus empresas en el extranjero, como han señalado economistas y pensadores como Chomsky.
Estas intervenciones francesas en Africa, de forma mas o menos encubierta o con presencia militar, como en Costa de Marfil no hacen mas que proteger sus intereses económicos. Políticos marfileños cercanos al presidente declaraban que la presencia de tropas francesas no se explicaba mas que por ser fuerzas de ocupación que quieren restablecer el status de colonia en el país. Mas o menos la opinión que en su día manifestó esa “Vieja Europa”, concepto tan novedoso de algún “pensador” norteamericano y adlateres, sobre la guerra de Irak.
Si se denuncia el imperialismo de EE.UU. debemos por honradez intelectual y coherencia, criticar las actuaciones franceses, que sin esperar el respaldo de la ONU y alegando un mandato previo de Naciones Unidas, deciden unilateralmente responder y tomar represalias contra las tropas de un gobierno soberano. Mas o menos lo que decía el gobierno de EE.UU. y sus aliados, sobre la resolución 1441 como legitimadora de la invasión.
El tiempo nos ha demostrado que la reticencia francesa, como hoy pone el ABC en una editorial, a intervenir en Irak no lo fue por cuestiones morales, lo fue simplemente porque veían que sus intereses podrían salir perjudicados de apoyar la intervención. No debemos olvidar, que si EE.UU. lleno gran parte de los arsenales de “nuestro aliado Saddam” cuando se enfrento al Ayatolá Jomeini, Francia también ayudo a armar, a buen precio por supuesto, los ejércitos del hoy día malvado Saddam.
La Historia dirá como se resolverá esta crisis y cual será el precio tanto para la población civil, como para los países que se embarquen en una aventura colonial como esta.
Saludos a todos.
La crisis de Costa de Marfil
Este fin de semana hemos podido ver, como un de los muchos conflictos que existen en Africa sale a la palestra de vez en cuando. Nos referimos al caso de Costa de Marfil.
Hasta cierto punto, me recuerda a Somalia en 1993, ya que por un lado estaban tropas de la ONU, incluidas teóricamente las norteamericanas, como la Décima de Montaña, aunque también había un contingente norteamericano, el Destacamento Especial Ranger, cuyo cometido era eliminar al general Aidid operando al margen de la cadena de mando de la ONU y por tanto realizando las operaciones ordenadas por Washington sobre la base de sus intereses particulares.
Algo similar sucede en Costa de Marfil, ya que existe un contingente de “cascos azules” como fuerzas de interposiciones entre las tropas sublevadas en el 2002 y las tropas gubernamentales y sus facciones afines.
Además de este contingente internacional, Francia tiene desplegado efectivos sobre el terreno y como hemos podido ver desde el sábado, actúan al margen de los mandos de la ONU, respondiendo a las medidas adoptadas por el presidente de la Republica.
Una cosa es la legitima respuesta de tropas “pacificadoras” ante una agresión de fuerzas hostiles, como hubiera sido el defenderse de los ataques aéreos del sábado y otra muy distinta, es responder “ a posteriori" a estos ataques derribando cualquier fuerza aérea de un país y un gobierno soberano. Francia nos ha demostrado que al igual que los EE.UU. tiene legitimo derecho a saltarse las cadenas de mando de la ONU o no esperar a las resoluciones de Washington. Viva la Realpolitik.
Saludos a todos.
Hasta cierto punto, me recuerda a Somalia en 1993, ya que por un lado estaban tropas de la ONU, incluidas teóricamente las norteamericanas, como la Décima de Montaña, aunque también había un contingente norteamericano, el Destacamento Especial Ranger, cuyo cometido era eliminar al general Aidid operando al margen de la cadena de mando de la ONU y por tanto realizando las operaciones ordenadas por Washington sobre la base de sus intereses particulares.
Algo similar sucede en Costa de Marfil, ya que existe un contingente de “cascos azules” como fuerzas de interposiciones entre las tropas sublevadas en el 2002 y las tropas gubernamentales y sus facciones afines.
Además de este contingente internacional, Francia tiene desplegado efectivos sobre el terreno y como hemos podido ver desde el sábado, actúan al margen de los mandos de la ONU, respondiendo a las medidas adoptadas por el presidente de la Republica.
Una cosa es la legitima respuesta de tropas “pacificadoras” ante una agresión de fuerzas hostiles, como hubiera sido el defenderse de los ataques aéreos del sábado y otra muy distinta, es responder “ a posteriori" a estos ataques derribando cualquier fuerza aérea de un país y un gobierno soberano. Francia nos ha demostrado que al igual que los EE.UU. tiene legitimo derecho a saltarse las cadenas de mando de la ONU o no esperar a las resoluciones de Washington. Viva la Realpolitik.
Saludos a todos.
La coherencia y las eleccion americanas.
La coherencia es una de las virtudes que más valoramos en la vida aunque a veces cueste serlo. Para nosotros la victoria el 14 de marzo del PSOE fue legitima limpia y democrática. El pueblo quería cambiar al gobierno y por tanto hizo lo necesario para que se diese dicha circunstancia. De la misma forma el pueblo norteamericano ha querido que su presidente sea Bush (por desgracia en nuestra opinión) y no se le tiene que dar mas vueltas.
Atenta tanto contra la soberanía de España que algún político norteamericano dijera que era una desgracia que Rodríguez Zapatero hubiera ganado las elecciones, como si un diputado socialista, dice lo mismo del señor Bush. No podemos pretender que ningún país nos dicte la política a España y sin embargo nosotros, si digamos lo que es más conveniente a terceros países, mas aun cuando ese estado es uno de los países democráticos más antiguos del mundo.
No es tampoco buena idea meterse en camisas de once varas apostando por uno u otro candidato a la Casa Blanca, ya que nuestros políticos en activo o tras haber dejado la carrera política, no tienen porque intervenir en asuntos de la soberanía nacional de terceros países, menos aun cuando son en todos los sentidos mucho mas poderosos que nosotros.
Tampoco un partido en estos momentos puede dar muchas lecciones de dignidad y de respeto por los derechos humanos, cuando gobiernos democráticos (no dictatoriales) de ese mismo partido llevaron a cabo una guerra sucia contra ETA, dañando la imagen de la democracia española en el extranjero y lo que es peor, dando “argumentos” a esos “patriotas” para envenenar la mente de jóvenes influenciables sobre el verdadero carácter del Estado Español como ellos dicen. Esto se agravo cuando se hizo mal, se supo y parece ser no fue mas que una excusa para amparándose en la defensa de la democracia enriquecerse ciertas personas.
Por ultimo, no creemos haber escuchado a ningún político americano haber dicho nada sobre las funestas consecuencias de la victoria del presidente Rodríguez Zapatero. Los que si deslegitimaron las elecciones fueron ciertas personas del PP, posiblemente no pertenecientes ni al ámbito cercano de don Mariano ni a gran parte de sus bases, ya que veían como la derrota de su partido ocasionaba que muchos de ellos pudieran perder sus buenos trabajos, siendo sustituidos por sus contrapartidas socialistas.
Estos políticos o “funcionarios de confianza” de la administración Aznar dijeron perlas como que quien vota al PP no podía cambiar su voto o que el que nunca votaba no tenia porque haber votado el 14 de marzo o que el pueblo se había equivocado. A eso si le llamamos nosotros espíritu y talante democrático. Seguro que no opinaban que se había equivocado el electorado cuando eran o son ellos los ganadores.
En democracia, el pueblo nunca se equivoca, nos guste o no el resultado ya que el electorado vota en función de sus propios intereses o creencias y no en la de países o ciudadanos que no votan en sus elecciones, tanto en un caso como en otro.
Saludos a todos.
Atenta tanto contra la soberanía de España que algún político norteamericano dijera que era una desgracia que Rodríguez Zapatero hubiera ganado las elecciones, como si un diputado socialista, dice lo mismo del señor Bush. No podemos pretender que ningún país nos dicte la política a España y sin embargo nosotros, si digamos lo que es más conveniente a terceros países, mas aun cuando ese estado es uno de los países democráticos más antiguos del mundo.
No es tampoco buena idea meterse en camisas de once varas apostando por uno u otro candidato a la Casa Blanca, ya que nuestros políticos en activo o tras haber dejado la carrera política, no tienen porque intervenir en asuntos de la soberanía nacional de terceros países, menos aun cuando son en todos los sentidos mucho mas poderosos que nosotros.
Tampoco un partido en estos momentos puede dar muchas lecciones de dignidad y de respeto por los derechos humanos, cuando gobiernos democráticos (no dictatoriales) de ese mismo partido llevaron a cabo una guerra sucia contra ETA, dañando la imagen de la democracia española en el extranjero y lo que es peor, dando “argumentos” a esos “patriotas” para envenenar la mente de jóvenes influenciables sobre el verdadero carácter del Estado Español como ellos dicen. Esto se agravo cuando se hizo mal, se supo y parece ser no fue mas que una excusa para amparándose en la defensa de la democracia enriquecerse ciertas personas.
Por ultimo, no creemos haber escuchado a ningún político americano haber dicho nada sobre las funestas consecuencias de la victoria del presidente Rodríguez Zapatero. Los que si deslegitimaron las elecciones fueron ciertas personas del PP, posiblemente no pertenecientes ni al ámbito cercano de don Mariano ni a gran parte de sus bases, ya que veían como la derrota de su partido ocasionaba que muchos de ellos pudieran perder sus buenos trabajos, siendo sustituidos por sus contrapartidas socialistas.
Estos políticos o “funcionarios de confianza” de la administración Aznar dijeron perlas como que quien vota al PP no podía cambiar su voto o que el que nunca votaba no tenia porque haber votado el 14 de marzo o que el pueblo se había equivocado. A eso si le llamamos nosotros espíritu y talante democrático. Seguro que no opinaban que se había equivocado el electorado cuando eran o son ellos los ganadores.
En democracia, el pueblo nunca se equivoca, nos guste o no el resultado ya que el electorado vota en función de sus propios intereses o creencias y no en la de países o ciudadanos que no votan en sus elecciones, tanto en un caso como en otro.
Saludos a todos.
El cine español y las subvenciones.
Gran parte de los estamentos cinematográficos españoles no hacen mas que protestar por la masiva “invasión” de los filmes norteamericanos, reclamando una política especifica y proteccionista que proteja a este colectivo. Siempre se esta pidiendo mas subvenciones para poder hacer frente a esta competencia y siempre las subvenciones van a cargo de todos los ciudadanos de este país.
Quizás la gente vaya a ver más peliculares norteamericanas porque les interesa mas que lo que ofrece nuestro propio cine. Si criticamos la morralla que viene del otro lado del Atlántico, las estúpidas películas para adolescentes, o las desagradables películas de terror, no podemos decir que tenemos que defender el cine español con filmes tan interesantes como FBI, o algo así como Plauto de uno de los Matamoros (no se si Coto o Quico) o XXL , etc, etc. etc. Quizás para ver ese tipo de gamberradas soeces, preferimos ver las yanquis ya que al menos sabemos lo que nos vamos a encontrar y no copias.
Películas interesantes las hay en el cine español. Un ejemplo de esto fue La gran aventura de Mortadelo y Filemon, una de las películas que más recaudo en el 2003 por ejemplo. Posiblemente interesante sea El lobo, sobre el topo que se infiltro en ETA, o como fue en su día La Caja 507 o es hoy Mar adentro. Quizás ese sea el cine español que hay que ayudar, cine de calidad mas o menos gamberro como en la Gran aventura, o serio y reflexivo como pueda ser Mar adentro.
Lo que no podemos es que con cuarenta y tres millones de españoles, tengamos tantas películas españolas, que posiblemente no superarían la mayoría de ellas el mínimo rigor de calidad ni de interés. Realmente para gastarme cerca 6 euros en el cine, prefiero una película americana a la mayoría de las españoles y las pocas películas nacionales que pueden ser interesantes, salvo contadas excepciones, no duran en la cartelera, por la presión de películas norteamericanas pero también por la gran cantidad de películas de ínfima calidad (españolas y extranjeras) que no aportan nada a la cartelera por lo nefastas que son estas. Lo que tengo claro que si una película nos interesa ver, iremos al cine aunque cueste un poco mas por los gravámenes que quiere poner la señora Ministra.
La solución según muchos directores, es promocionar las “TV movies”, es decir, los antaño telefilms de los domingos que daban en la primera, Estrenos TV creemos que se llamaba el programa. Esa seria una posible solución aunque obviamente a muchos no les interesa por motivos de falso prestigio. Una muestra de “TV movie” de calidad fue la realizada hace tres años por Benito Zambrano para Antena 3, titulada Padre Coraje. Pero claro, es preferible tener una única semana en cartelera una película, que estrenarla directamente para la pequeña pantalla.
Tenemos que reconocer que si se tiene que gastar ese dinero en subvenciones, preferimos que se dedique a la Enseñanza en general o para becas de investigación, la sanidad etc. (aunque pueda sonar a demagogia) que son mas necesarias para el país que subvencionar y proteger el cine español, Quizás a los interesados no les parezca nuestro razonamiento justo ni culturalmente aceptable, pero el país creo que algún día lo agradecerá.
Saludos a todos.
Quizás la gente vaya a ver más peliculares norteamericanas porque les interesa mas que lo que ofrece nuestro propio cine. Si criticamos la morralla que viene del otro lado del Atlántico, las estúpidas películas para adolescentes, o las desagradables películas de terror, no podemos decir que tenemos que defender el cine español con filmes tan interesantes como FBI, o algo así como Plauto de uno de los Matamoros (no se si Coto o Quico) o XXL , etc, etc. etc. Quizás para ver ese tipo de gamberradas soeces, preferimos ver las yanquis ya que al menos sabemos lo que nos vamos a encontrar y no copias.
Películas interesantes las hay en el cine español. Un ejemplo de esto fue La gran aventura de Mortadelo y Filemon, una de las películas que más recaudo en el 2003 por ejemplo. Posiblemente interesante sea El lobo, sobre el topo que se infiltro en ETA, o como fue en su día La Caja 507 o es hoy Mar adentro. Quizás ese sea el cine español que hay que ayudar, cine de calidad mas o menos gamberro como en la Gran aventura, o serio y reflexivo como pueda ser Mar adentro.
Lo que no podemos es que con cuarenta y tres millones de españoles, tengamos tantas películas españolas, que posiblemente no superarían la mayoría de ellas el mínimo rigor de calidad ni de interés. Realmente para gastarme cerca 6 euros en el cine, prefiero una película americana a la mayoría de las españoles y las pocas películas nacionales que pueden ser interesantes, salvo contadas excepciones, no duran en la cartelera, por la presión de películas norteamericanas pero también por la gran cantidad de películas de ínfima calidad (españolas y extranjeras) que no aportan nada a la cartelera por lo nefastas que son estas. Lo que tengo claro que si una película nos interesa ver, iremos al cine aunque cueste un poco mas por los gravámenes que quiere poner la señora Ministra.
La solución según muchos directores, es promocionar las “TV movies”, es decir, los antaño telefilms de los domingos que daban en la primera, Estrenos TV creemos que se llamaba el programa. Esa seria una posible solución aunque obviamente a muchos no les interesa por motivos de falso prestigio. Una muestra de “TV movie” de calidad fue la realizada hace tres años por Benito Zambrano para Antena 3, titulada Padre Coraje. Pero claro, es preferible tener una única semana en cartelera una película, que estrenarla directamente para la pequeña pantalla.
Tenemos que reconocer que si se tiene que gastar ese dinero en subvenciones, preferimos que se dedique a la Enseñanza en general o para becas de investigación, la sanidad etc. (aunque pueda sonar a demagogia) que son mas necesarias para el país que subvencionar y proteger el cine español, Quizás a los interesados no les parezca nuestro razonamiento justo ni culturalmente aceptable, pero el país creo que algún día lo agradecerá.
Saludos a todos.
Valores bursatiles que subiran, valores que bajaran.
La reciente victoria del señor Bush tendrá sus repercusiones en la Bolsa. Sin embargo creo que nadie ha tenido en cuenta a dos valores concretos, como serian los de la empresa Heinz y Hally Burton.
La primera de ellas seguramente entre en bajada, ya que la nueva administración suponemos que dejara de contratar el ketchup de la empresa de la esposa del difunto políticamente hablando, senador Kerry. Si en campaña una empresa afín al presidente saco el ketchup W para no beneficiar a la empresa Heinz, suponemos que todo el personal militar en EE.UU. como en ultramar no podrán acompañar sus hamburguesas y patatas fritas con el rico Ketchup Heinz.
La segunda de las empresas posiblemente tenga una subida en las bolsas, por sus vinculaciones al vicepresidente Cheney y a las labores de reconstrucción de Irak y todos los contratos que suponemos otorguen a dicha empresa la nueva administración.
Por tanto recomiendo que si estáis dispuestos a invertir en Bolsa, compréis valores de la Hally Burton que seguro tendrán muchos mas contratos de reconstrucción de lo que imaginamos en estos cuatro años, si Dios no lo remedia.
Saludos a todos.
La primera de ellas seguramente entre en bajada, ya que la nueva administración suponemos que dejara de contratar el ketchup de la empresa de la esposa del difunto políticamente hablando, senador Kerry. Si en campaña una empresa afín al presidente saco el ketchup W para no beneficiar a la empresa Heinz, suponemos que todo el personal militar en EE.UU. como en ultramar no podrán acompañar sus hamburguesas y patatas fritas con el rico Ketchup Heinz.
La segunda de las empresas posiblemente tenga una subida en las bolsas, por sus vinculaciones al vicepresidente Cheney y a las labores de reconstrucción de Irak y todos los contratos que suponemos otorguen a dicha empresa la nueva administración.
Por tanto recomiendo que si estáis dispuestos a invertir en Bolsa, compréis valores de la Hally Burton que seguro tendrán muchos mas contratos de reconstrucción de lo que imaginamos en estos cuatro años, si Dios no lo remedia.
Saludos a todos.
Bush y el Antiamericanismo
El pasado día 2, en el Mundo que te dan de regalo con la Historia de España, el gran periodista liberal (efectivamente me refiero al alumno del señor Labordeta, don Federico Jiménez Losantos para quien no lo sepa) decía que todos los que queríamos que ganase el señor Kerry realmente éramos antiamericanos. No sé si eso realmente será así en todos los casos, pero en el nuestro no. Los EE.UU. es un gran país, con sus fallos como todos. Salvo a Europa junto con la URSS del terror nazi y ayudo al desarrollo de los países destrozados por la II Guerra Mundial a través del Plan Marshall, junto con intervenir en asuntos europeos debido a nuestra propia incapacidad como paso con las crisis balcánicas de los años 90 del siglo XX. También han tenido sus errores y sus puntos negros, como las intervenciones en Iberoamerica, o la actual Guerra de Irak, etc.
Sin embargo lo que nos hace gracia es que sean los defensores de la cultura occidental frente al peligro moruno. Don Federico sabrá mucho de literatura, pero de Historia parece que mas bien poco. El peligro “mauri” que se deformo en moro, se dio durante el Imperio Romano, en la Betica por la escasez de tropas al ser una provincia senatorial. Por tanto eran bandas de saqueadores. Usted esta haciendo un chiste fácil con el “te moruno” igualando moro con musulmán, lo cual cualquier persona minimamente letrada y usted creemos que lo es, debería poder diferenciar.
Pero lo más gracioso de todos, es que posiblemente los realmente antiamericanos sean quienes querían que ganase Bush. Al reelegido presidente en el mismo periódico que escribe don Federico, le catalogaban como uno de los cinco peores presidente de EE.UU. del siglo XX. A eso se le llama independencia de pensamiento, el escribir algo que va contra los planteamientos del periódico. Bush es un presidente reaccionario a todos los niveles sociales.
Económicamente se va a cargar al país salvo que lleve adelante una política de economía de guerra. La Alemania de los años 30 solo podía seguir funcionando a través de la ocupación de nuevos países para ser explotados ya que el sistema económico nazi no tenia los recursos suficientes para autosostenerse. Por el lado contrario, tendríamos a los EE.UU. de Roosevelt, que solo consiguió el pleno empleo a raíz del comienzo de la II Guerra Mundial, teniendose que mantener con la excusa de la Guerra Fría un gran complejo tecnológico – militar que mantuviera la maquina en funcionamiento. En vez de favorecer el empleo o la mejora de la economía nacional la esta destruyendo poco a poco, lastrando los presupuestos federales con la guerra de Irak, habiendo incluso rumores de que se van a tener que comenzar a llamar a filas en poco tiempo a los jóvenes si se continua en esta espiral bélica.
Para finalizar debemos señalar que gracias al actual inquilino de la Casa Blanca, un país respetado a nuestro modo de ver durante los años 90 tras haber pasado los recuerdos de la Guerra de Vietnam y que ha podido ejercer su papel de “sheriff” internacional, con un apoyo importante de los principales países del mundo, ha conseguido que se vuelva a niveles de repulsa hacia los EE.UU. incluso superiores a los del conflicto asiático.
Por todo esto creemos que realmente los antiamericanos eran quienes deseaban que ganase Bush, ya que posiblemente lo único que haga sea agravar la situación social y económica del país y en el exterior agravando las brechas existentes con la mayor parte de los países, destruyendo el poco prestigio que puede tener aun la ONU y exacerbando el antiamericanismo, no solo en los países occidentales, sino lo que es peor, en muchos países que serán caldo de cultivos para los Bin Laden de turno y los que dicen que la guerra contra el Cristianismo se inicio en Al Andalus y durante las Cruzadas.
Saludos a todos.
Sin embargo lo que nos hace gracia es que sean los defensores de la cultura occidental frente al peligro moruno. Don Federico sabrá mucho de literatura, pero de Historia parece que mas bien poco. El peligro “mauri” que se deformo en moro, se dio durante el Imperio Romano, en la Betica por la escasez de tropas al ser una provincia senatorial. Por tanto eran bandas de saqueadores. Usted esta haciendo un chiste fácil con el “te moruno” igualando moro con musulmán, lo cual cualquier persona minimamente letrada y usted creemos que lo es, debería poder diferenciar.
Pero lo más gracioso de todos, es que posiblemente los realmente antiamericanos sean quienes querían que ganase Bush. Al reelegido presidente en el mismo periódico que escribe don Federico, le catalogaban como uno de los cinco peores presidente de EE.UU. del siglo XX. A eso se le llama independencia de pensamiento, el escribir algo que va contra los planteamientos del periódico. Bush es un presidente reaccionario a todos los niveles sociales.
Económicamente se va a cargar al país salvo que lleve adelante una política de economía de guerra. La Alemania de los años 30 solo podía seguir funcionando a través de la ocupación de nuevos países para ser explotados ya que el sistema económico nazi no tenia los recursos suficientes para autosostenerse. Por el lado contrario, tendríamos a los EE.UU. de Roosevelt, que solo consiguió el pleno empleo a raíz del comienzo de la II Guerra Mundial, teniendose que mantener con la excusa de la Guerra Fría un gran complejo tecnológico – militar que mantuviera la maquina en funcionamiento. En vez de favorecer el empleo o la mejora de la economía nacional la esta destruyendo poco a poco, lastrando los presupuestos federales con la guerra de Irak, habiendo incluso rumores de que se van a tener que comenzar a llamar a filas en poco tiempo a los jóvenes si se continua en esta espiral bélica.
Para finalizar debemos señalar que gracias al actual inquilino de la Casa Blanca, un país respetado a nuestro modo de ver durante los años 90 tras haber pasado los recuerdos de la Guerra de Vietnam y que ha podido ejercer su papel de “sheriff” internacional, con un apoyo importante de los principales países del mundo, ha conseguido que se vuelva a niveles de repulsa hacia los EE.UU. incluso superiores a los del conflicto asiático.
Por todo esto creemos que realmente los antiamericanos eran quienes deseaban que ganase Bush, ya que posiblemente lo único que haga sea agravar la situación social y económica del país y en el exterior agravando las brechas existentes con la mayor parte de los países, destruyendo el poco prestigio que puede tener aun la ONU y exacerbando el antiamericanismo, no solo en los países occidentales, sino lo que es peor, en muchos países que serán caldo de cultivos para los Bin Laden de turno y los que dicen que la guerra contra el Cristianismo se inicio en Al Andalus y durante las Cruzadas.
Saludos a todos.
El uso del Termino LIBERAL (II)
Cual ha sido nuestra sorpresa cuando ojeando El mundo que viene de regalo con la Historia de España, leía una columna de Carmen Rigalt titulada Los Liberales. Veo que nuestras opiniones sobre el uso tendencioso del termino liberal (domingo día 17 de octubre del 2004) en función de cada persona que lo utiliza y en función de cada auditorio, es compartido por una persona del prestigio de la columnista.
En los últimos días, gente a fin al partido republicano emitía un anuncio donde se le tachaba a Kerry de liberal. Supongo que los “cenutrios”(según la RAE son lerdos, zoquetes o estúpidos) que realizaron el tal anuncio no caerían en la cuenta que posiblemente muchos de los padres fundadores serian mucho más liberales en cuanto a su sentido original que Kerry y Bush juntos o cualquiera de sus asesores. Lo mismo podemos decir de muchos que se autodenominan liberales o que rehuyen el uso del dicho termino.
Uno de los problemas, como señalo en su día nuestra estimada Sufrida Docente, es que dentro de la familia liberal según avanzaba el siglo XIX se fue desgajando en dos grandes grupos, acentuándose esta fragmentación desde finales del XIX. Pero bueno, otro día, expondremos cual es nuestra vision de ser Liberal, aunque hoy no toca como diría don Mariano.
Saludos a todos.
Posdata: cuando sepamos quien es el nuevo presidente, ya os diremos nuestras opiniones sobre cada uno. NO queremos que ningún internauta norteamericano nos vea la blogs y le podamos mediatizar su libre elección.
En los últimos días, gente a fin al partido republicano emitía un anuncio donde se le tachaba a Kerry de liberal. Supongo que los “cenutrios”(según la RAE son lerdos, zoquetes o estúpidos) que realizaron el tal anuncio no caerían en la cuenta que posiblemente muchos de los padres fundadores serian mucho más liberales en cuanto a su sentido original que Kerry y Bush juntos o cualquiera de sus asesores. Lo mismo podemos decir de muchos que se autodenominan liberales o que rehuyen el uso del dicho termino.
Uno de los problemas, como señalo en su día nuestra estimada Sufrida Docente, es que dentro de la familia liberal según avanzaba el siglo XIX se fue desgajando en dos grandes grupos, acentuándose esta fragmentación desde finales del XIX. Pero bueno, otro día, expondremos cual es nuestra vision de ser Liberal, aunque hoy no toca como diría don Mariano.
Saludos a todos.
Posdata: cuando sepamos quien es el nuevo presidente, ya os diremos nuestras opiniones sobre cada uno. NO queremos que ningún internauta norteamericano nos vea la blogs y le podamos mediatizar su libre elección.
La Noche de Jalobin y Perez Reverte.
Cual fue nuestra sorpresa ayer, cuando entre el Exorcista y programas tan interesantes como Gran Hermano y la Granja, encontramos la entrevista realizada por Baltasar Magro a don Arturo. Tenemos que reconocer que la hora era la mas adecuada para la realización de programas culturales o de entrevistas, un horario en el cual a lo largo de la semana tenemos cosillas interesantes como la Noche Temática, Que grande es el Cine o las 1001 Noches junto a verdaderas joyas de la televisión de calidad como la Granja, La hora de la verdad (supongo que todos nos acordaremos de su glorioso antecesor) o el mejor de todos, el Gran Hermano. Viva el talante y la televisión de calidad en TVE. Es cierto, otra televisión es posible. Esperamos con ganas ver el nuevo episodio de Ana y los Siete. Seguro tan interesante como La Noche Temática o En Portada y Documentos TV, clásicos que no han tenido bemoles de quitar aunque hayan modificados de manera retorcida todas las administraciones.
De la entrevista a don Arturo, me pareció interesante, aunque últimamente quizás por todos los compromisos por Cabo Trafalgar se le ve un poco cansado de decir mas o menos siempre cosas parecidas. No obstante es una persona que siempre tiene algo que decir por su sinceridad, lo cual le honra, se este o no de acuerdo siempre con sus ideas. Pero preferimos a esa gente arisca y honesta que a toda la pléyade actual de los “políticamente correctos” que muchas veces no hacen mas que encubrir con buenas maneras planteamientos hipócritas. Por tanto os recomendamos la entrevista por lo dicho.
Quizás la razón del horario de la entrevista sea debido simplemente a que LA2, uno de los últimos reductos de televisión de calidad, desease realmente que la audiencia abandonase a la Terelu Campos y quizás los Reyes Magos también existan.
Saludos a todos.
De la entrevista a don Arturo, me pareció interesante, aunque últimamente quizás por todos los compromisos por Cabo Trafalgar se le ve un poco cansado de decir mas o menos siempre cosas parecidas. No obstante es una persona que siempre tiene algo que decir por su sinceridad, lo cual le honra, se este o no de acuerdo siempre con sus ideas. Pero preferimos a esa gente arisca y honesta que a toda la pléyade actual de los “políticamente correctos” que muchas veces no hacen mas que encubrir con buenas maneras planteamientos hipócritas. Por tanto os recomendamos la entrevista por lo dicho.
Quizás la razón del horario de la entrevista sea debido simplemente a que LA2, uno de los últimos reductos de televisión de calidad, desease realmente que la audiencia abandonase a la Terelu Campos y quizás los Reyes Magos también existan.
Saludos a todos.