Tuve un inteligente profesor (no por la anécdota que ahora voy a relatar, sinó porque era, en verdad un profesor inteligente: sabía explicar las cosas de tal manera que todos deseásemos llegase su hora de clase y solían escucharse murmullos de desaprobación cuando espetaba “y seguiremos el próximo día”. Y eso a mí, me parece lo más inteligente que puede hacer un profesor) que decía que para subir el escalón del “convencer” al “persuadir” tenían que moverse las tripas del interlocutor. Tenías, en realidad, que conseguir que quien te escuchara se viera arrastrado a tu argumentación y a tu posición sin ser capaz de explicar el porqué, sin creerse ni intender ni uno sólo de tus argumentos, pero marchándose del debate sintiendo que tu posición era la correcta y la suya nunca existió.

Decía que había tres temas que no eran materia de persuasión: la política, la fe, y los toros.

Seguramente habrá muchos más. Pero a mí se me quedaron en la memoria estos tres.

Quizás influída por ello, o quizás porque soy competitiva en mis debates y no me siento satisfecha nunca con un simple “te voy a convencer” sino que siempre aspiro al “te voy a persuadir”, son temas que he debatido siempre de la emocionabilidad, con el único objetivo de exponer mis sensaciones, respetando las de los demás, pero sin mayores pretensiones: ni pienso cambiar mi opción política, ni estoy dispuesta a cambiar mis creencias religiosas (o mis descreencias religiosas) ni me siento en disposición de persuadir a un antitaurino de que deje de serlo, igual que me parece inviable que alguien intente que yo sienta el toreo como una vergüenza nacional, mundial o humana.

En los tres existe siempre un elemento valorativo que los psicólogos cognitivistas rechazamos de pleno: la diferencia entre lo que está bien y lo que está mal. No es que rechacemos que existan cosas que estén bien y cosas que estén mal, sino que rechazamos que la definición del bien y del mal sean categorías estancas y universales, que cuentan con la absoluta y total aprobación de todos los seres humanos que pueblan la tierra.

Esto enlaza con lo que se entiende por “moral crítica”. La moral crítica es aquella moral individual que nos permite entender algunas cosas como correctas y otras como incorrectas sin que ello esté relacionado con la “moral positiva”, que es la moral que aparentemente todos llevamos dentro y nos permite de manera muy genérica, entender que está mal matar, violar a un niño, o ser infiel engañando a nuestra pareja.

No obstante, la moral crítica nos permite precisamente criticar esta moral positiva según nuestra experiencia y sobre todo, según nuestras emociones, que en multitud de ocasiones son totalmente opuestas a lo que la moral positiva dictamina.

Es éxito del trabajo de la moral crítica de unos pocos cuando se ven cambios en la moral positiva. El ejemplo más en boga ahora mismo entre la comunidad psicológica es la homosexual, que hace unos años tenía una moral positiva que la valoraba de “malo” mientras unas pocas morales críticas trataban de debatir contra esto plasmando que no era nada malo. Con el tiempo, la suma de morales críticas que abogaban por una conexión “homosexual = bueno” fue transformando poco a poco la moral positiva. Y así ahora mismo, ésta entiende la homosexualidad como una opción más que correcta.

Sólo pertenece a la moral crítica el debatir esta nueva idea, y así, sucesivamente, la sociedad va adquiriendo nuevos valores, nuevas categorizaciones, creando morales positivas distintas y, en consecuencia, cambiando el devenir social: bodas homosexuales, pronto seguramente adopciones homosexuales, libertad absoluta en la elección del sexo y un largo etécé.

La moral positiva dice que matar está mal. Dice que hacer sufrir está mal. Dice que provocar dolor está mal.

Pero mi moral crítica me permite discernir la línea del bien y del mal allí donde mis emociones así lo deciden, de manera libre, y sin influencia social alguna.

Así puedo considerar el toreo un arte maravilloso que no me parece mal. Y cualquier otro puede considerarlo una “crueldad gratuita” que está mal.

Por eso no hay persuasión posible.

Y en el fondo, es una considerable ventaja que así sea.

Porque así nos permite a todos ser más o menos moralmente positivos, sin dejar de conservar nuestra esencia que es crítica, y yo ser yo, y todos los demás ser cientos de millones de “yo” diferentes a mí.

Como veis no he tratado de convenceros ni de persuadiros de nada: sólo explicaros por qué el hecho de que yo piense como pienso me pertenece sólo a mí, y es absurdo (además de contraproducente) tratar de convencerme de lo contrario (o, en este caso, de persuadirme de ello.) Aplíquese este derecho crítico-moral a todas y cada una de las circunstancias empapadas de valoraciones “bueno-malo” y tendréis la respuesta al porqué unos son infieles y otros no, unos son de derechas y otros de izquierdas, unos creen que el sexo sin amor es malo y otros lo creen factible, e incluso por qué a mí personalmente, Blancanieves me parecía cursi e idiota y la madrastra una crack.

Los Toros son un espectáculo primitivo, salvaje y sangriento. Pero acaso no es una metáfora de la vida?
La vida también es como los Toros por mucho barniz de civilización que le pongamos, en el fondo(y en la superficíe), es salvaje.
Los Toros son una representación de la lucha del hombre contra la naturaleza. Las normas,reglas y técnicas la transforman en un arte.
Alguien ha pensado en la soledad y el miedo del torero en el momento de iniciar una faena...?

Creo, humildemente creo, que este es uno de los blogs más inteligentes y educativos que he visitado salvando lo de los toros (sin ánimo de ofender)

Y después de leerlo considero que estas en lo correcto en muchas cosas pero erras en otras, pero lo hablaremos poco a poco...

No hay prisa ¿no?

Parece que ya no hay problemas para cargar tu blog...

Amanda!! extrañamos tus historias con Luis... cada vez que lo veas nos tenés que contar, nosotros ya somos "parte" de esta historia, o no me digas que ya ni lo ves? que fue lo que pasó? Nos encanta leerte! besos!

Bueno antes no he comentado tu post, ni los comentarios. A mi me gustan los debates educados, y este lo esta siendo o eso creo. Opciones y opiniones a mi me gustan los toros, pero respetos sobremanera a la gente que no les gustan y que piensan que son una salvajada. A mi me gusta la "fiesta" con sus ritos, por que no olvidemos que todo ello es un ritual desde el momento en que el torero se viste en el hotel, por cierto lo hace en el hotel, no en su casa, aunque esté en la localidad donde va a torear, me gustan los tercios, el que menos el de varas, pero por el contrario me gusta ver poner un buen para de banderillas. ¡que le voy ha hacer! ¡nadie es perfecto!.
En cuanto al bien y el mal ese es uno de mis temas preferidos aparte de lo que llamariamos lo logico, no robar, no matar y eso exceptuando situaciones de verdera necesidad, vease tu vida en peligro, ¿alguien sabe que esta bien o mal? ¿para mi moral o para el de enfrente?.
Interesante debate

Cierto hay temas de los que mejor no hablar....

...perdón por la falta de ortografía tan grave...

Un saludo

Lo más fácil es aceptar la moral crítica de los demás sin intentar cambiar a nadie.
Si ha la chica boxeadora le gusta este deporte y yo prefiero deportes individuales y sin contacto, ni yo a ella ni ella a mí nos va a hacer cambiar nadie de opinión, sólo porque ella lo siente así, lo vive y cree en ello en su interior.
Lo único que podemos hacer con cada uno de los temas en los que discrepemos, es eso, discrepar, ofrecer nuestra versión de las cosas, pero no intentar convecer creyendo que nosotros estamos en la razón, o nuestra moral crítica es la correcta, y a eso se llama respeto.

Un saludo

"mi cabeza no esta hecha para onduras ni filosofias"
no es lo mismo Jose Tomás que un esgarramantas aprendiz de mozo de matadero.

Boxingirl ¿y si lo fuera qué? Vamos a ver eres una mujer adulta, te gustan dos espectáculos con los que disfrutas y están dentro de la legalidad ¿cuál es el problema? ¿no podrías soportar que objetivamente, si se pudiera demostra algo así, eso que te gusta es malo?. Los seres humanos no somos simples, tenemos tantas cosas buenas como malas y aceptarlas es parte de nuestra maduración como personas, aceptar nuestros instintos, aquellos que casi cruzan la barrera al lado oscuro y respetar las reglas sociales que como grupo humano nos marcamos. Si nos empeñamos en catalogar como bueno todo aquello que hacemos es simplemente porque tenemos la necesidad de catalogar como malos a aquellos que no tienen nuestros mismos gustos. Y esto que si bien es algo que tampoco podemos evitar, yo lo veo tremendamente infantil, por mucha moral crítica que se le llame a la historia.

Siendo una de mis aficiones los toros y otra el boxeo, te puedes imaginar cuántas veces ha salido el tema de conversación en sobremesas, reuniones, etc. Lo que hago en esas ocasiones es dejar que hablen todos los anti, por supuesto, y acto seguido, decir que, en el caso de los toros, les entiendo, veo el sufrimiento del animal, comprendo sus objeciones...pero que cuando yo estoy viendo la corrida, lo que veo es otra cosa: la entrega del torero, su valor, el ritmo de los pases, si entiende al toro, si lo sabe colocar...Estoy hablando de mis emociones, y sólo puedo defenderme desde ahí.
El caso del boxeo es distinto, porque ahí son dos personas adultas las que deciden partirse la cara, pero también hay argumentos "anti". En realidad no contra el boxeo, sino contra mí: Cómo te puede gustar, cómo puede ser que lo disfrutes, etc. Digo lo mismo: sí que a veces me impresiona la dureza de los golpes, pero más allá de eso, lo que me llega es la nobleza que hay detrás, el empeño, el riesgo, la técnica...
Toros y boxeo se parecen en algo. Son mundos cerrados, hay una violencia contenida en un marco de tiempo, de normas, un reglamento estricto.
Que me gusten ambas cosas lo han decidido mis emociones, no mi cabeza. ¿Es eso malo?

O son los de blogspot que se avivaron y terminarán cobrando para leer los posts, ó es X que está poniéndonos a prueba haciendo uno de sus impactantes cambios (como cuando se le ocurrió poner el post en video) ó simplemente puso clave para que solo algunos lo lean, siendo tan peculiar como es no? Como dice Amanda, si quiere ya aparecerá, no creo que sea para preocuparse, nosotros seguimos aqui.

Lo único que ha dejado ha sido los vídeos del youtube :S

Y a lo que no sois blogspot no sé que os saldrá, a mi me dice que es un blog sólo para invitados, así que no merece la pena que os abráis una cuenta.

Besos

Habra sido una de sus tres secretarias... si es que son de celosicas (hablo de h, claro)

Mi moral me dice que la violencia gratuita no tiene justificación... otra cosa es la legítima defensa (y no hablo precisamente como concepto jurídico...)

De todas formas, me viene a la cabeza una frase muy certera... que decía algo así como "donde esté una buena corrida, que se quiten los toros... no?".

Muxu bat

Es cierto Amanda, tienes razón. Por eso dije "en contraposición". Es algo que no acabo de entender del todo el porqué no me desagrada lo que le ocurre al torero. De todas formas, el animalico sólo se defiende en base a sus instintos.

Quede constancia de que no intento persuadirte ni convencerte.

He visto que ha borrado el blog anterior y en el de ahora no se puede entrar a menos que tengas una cuenta o no sé qué. Eso quiere decir que mal no está: de lo contrario, no podría haber borrado el blog o cambiado la configuración del de blogspot.

Siento no poder ayudaros, yo no sé nada de él. Supongo que ya volverá, y si no vuelve, será porque no le apetece hacerlo.

Yo le he mandado un mail y ni por esas, hablo de H no he tenido respuesta, es más me he habilitado una cuenta y nada... igual es que soy persona non grata.

Pues no sé, Ensaimada, mándale un mail.

Tito, serás cualquier cosa, menos tonto obtuso.

Estoy preocupada HYM no contesta, no está , tienes que tener un santo y seña.

Pues no amanda, yo creía que esto iba de toros. Debe ser que estoy un tanto obtuso.

Además he de decir que est post me llamó la atención porque supone una excepción a la norma. Habitualmente cuando alguien habla de moral y cuestiones éticas refiriendose a los toros, lo suele hacer para denigrarlo. A mí personalmente las excepciones a la norma nunca me han desagradado.

Y desde luego no dejes de escribir sobre estos temas (por otra parte sé que no lo vas a dejar de hacer).

Entonces Anti, no afirmes tan categóricamente que te repulsa cualquier tipo de maltrato a otro ser vivo: te repulsa cualquier maltrato menos el que afecta al torero.

Por cierto, por favor, revisad la palabra "maltrato", que la usáis muy a la ligera.

Me gustan mucho este tipo de post que me hacen reflexionar. Lo entendí perfectamente. Lo de los toros no me agrada nada, como cualquier tipo de maltrato -físico, en este caso- a otro ser vivo. Pero en contraposición, me río y divierto cuando el toro hiere y empitona a su agresor ocasionándole severas mutilaciones o la muerte, o le arranca media cara, etc. Y lo sé, es igualmente repulsivo, tanto lo uno como lo otro, o al menos, es lo que mi moral me dice.

Bueno, Tito, pero yo estoy segura de que tú has entendido perfectamente que el tema del toreo no es más que un ejemplo para desarrollar un post acerca de la moral crítica y la moral positiva, que es lo único que me interesaba transmitir, así como debido a la una y a la otra a veces el diálogo no es posible (ni siquiera el consenso.)

Pero claro, pretender escribir en un post yo que soy una mundanilla escritora de pastel, lo que unos cuantos psicólogos, psiquiatras y filósofos han tardado años y libros en escribir como que era bastante pretencioso.

Lección aprendida.

Por cierto Elenita: sigue siendo tu opción. Yo sigo pensando que en cuestión de educación en el entorno familiar nadie tiene nada que opinar.

Madre mía, lo que hace que no meto una langosta vivita y coleando en la cazuela...

Bueno, aqui se parte de la base de que los toros o te parecen crueles o te parecen arte. Hay quien simplemente disfruta con la crueldad.

Una vez leí una frase sobre el Boxeo:

Hay quien cree que el boxeo es un espectaculo cruel donde aflora el instinto criminal que todos tenemos dentro... y hay a quien no le gusta.

Yo en este caso concreto ni lo uno ni lo otro. Por otra parte para mi no tiene nada que ver la moral. Es una pura cuestión de costumbre y tradición. La misma cuestión que hace que aqui veamos una salvajada que un coreano se coma un perro pero metemos una langosta aún viva en agua hirviendo sin ningún tipo de remordimiento.

Ok Amy, talvez usé el ejemplo más extremo, pero ojalá entiendan lo que yo quiero decir.
Y sobre la infidelidad, infieles, etc. ya sabes lo que pienso, y claro, que buena la moral relativa para eso no? Y como dices, lo peor de todo es que los infieles tan felices como si nada, sin importarles mínimamente la persona que lo ayuda a ser infiel (ya que son muy buenos en ocultar la relación extra al resto del mundo), igual se escudan en sus tonteras morales "propias" y hacen daño. En fin ... creo que hay mucha tela para cortar sobre este tema.

Bueno Elenita la violación es un delito, tipificado como tal. Aquí con la moral crítica no se entra en el plano de la ilegalidad, pero hay muchas zonas de la legalidad que entran en confrontación directa con la moral positiva y aquí es donde entra la moral crítica. La infidelidad por ejemplo, no es un delito, ni está penado, pero moralmente no es un valor positivo. Dependerá de las circunstancias de cada cual para llegar a esa situación o no y sin embargo no incumplirá la ley. De la moral crítica lo que a mi no me gusta es que, siguiendo con el ejemplo de la infidelidad, la persona sigue pensando en la infidelidad como algo negativo sin embargo da por bueno su comportamiento de infiel porque él cree que en él concurren una circunstancias o motivos especiales que lo hacen santo y sigue pensando que los demás cuando son infieles son unos desalmados incluido si su pareja se los pone a él (o ella está claro).

Debo decir que claro que no entiendo nada, como entender que a alguien le gusten las crueldades y se apoye en los tipos de moral para justificarlo? Es decir que si mañana sale una ley que diga "se prohiben las corridas de toros" dejarán de gustarle porque la ley no lo permite?, tienen toda la razón: no entiendo.
Por otro lado, no pretendo decir a nadie como criar a sus hijos, ni que me digan como criar a los mios. Tampoco voy a decir a los mios por ej. debes ser católico, judío, musulmán, etc., o no debes ser roja o de derecha blah, blah, claro que no voy a imponer mis ideas. Yo hablé de VALORES, como no decir a mis hijos "no se debe hacer daño a los demás" (aunque la "ley" lo permita), "no debes maltratar a los animales", es más, ni siquiera decir, sino predicarlo con el ejemplo, como lo dije no? que podría esperar yo si no demuestro los valores con el ejemplo?. Claro que ahora seguramente diremos que, como la moral, los valores también son relativos no?, pero vamos, no tratemos de tapar el sol con un dedo, los valores existen, sabemos bien cuales son y los niños tienen que asimilarlos, sino, como sería la convivencia entre ciudadanos civilizados? Vamos a ver que opinan cuando violen a un ser niño cercano y querido y el violador diga " es que mis valores y mi moral son míos, de acuerdo a mi libertad y mi relatividad" Puag, que desastre.

pienso igual que tú con respecto a los toros, Amanda. y para empeorar las cosas, mi otra gran afición es el boxeo...

Bueno, Andrea, si a ti te gustan mis posts sólo por el hecho de que compartan tus opiniones, tendré que admitir que en realidad, cómo escribo, no te gusta en absoluto.

De todas formas, por ser incisiva y psicológicamente precisa, el maltrato necesita de una continuidad en el tiempo, un previo de acoso psicológico, y un ciclo de violencia repetido y redicivante. Me parece que la palabra, respecto a los toros, está mal escogida.

Nis, me ha gustado mucho lo que has comentado.

Las corridas de toros son demasiado crueles. maltratarlos a ellos es como hacerlo con cualquiero otro animal. Tienes razon en todo tu discurso de la moral critica y blah blah.. pero.. es la primera vez que no me gusta un post tuyo.. y no me hag ustado por el hecho de que estés del lado del maltrato de dichos animales. ah, y ese maltrato no es ningun arte.

Interesantísimo este post, desde luego. Desde luego no voy a entrar en el tema de los toros, por que nada más lejos de mi intención que intentar convencer a alguien de nada. Soy antitaurina, pero sinceramente, hay otros muchos problemas en el mundo que me preocupan muchisimo más.

Sin embargo he de decir Elenita, que creo que no has llegado a entender absolutamente nada. Desde luego que cada persona tiene la libertad de hacer lo que le de la real gana, luego está el hecho de que tendrá que asumir las consecuencias de sus actos. No hay que ser un genio para saber que hay cuestiones en las que la frontera entre el bien y el mal son más borrosas y flexibles.

Con respecto a la educación de los hijos, no creo que la función de los padres sea la de "fabricar" el pensamiento de sus hijos. Más bien creo que la función de los padres es la de guiar a sus hijos en el camino que inician en esta vida, no para marcarles el camino que tienen que seguir, sino para servirles de apoyo en este camino. Se trata de criar hijos libres, de ayudarles a ser críticos, y consecuentes con sus actos, no de inculcarles ideas, que al fin y al cabo, es lo más intimo y personal que tenemos. Por ponerte un ejemplo, mi abuelo era franquista, (a veces creo que por que le toco serlo)y sin embargo, sus seis hijas le salieron todas rojas. Y nunca fue un problema para que mi abuelo se avergonzara o no se sintiera orgulloso de ellas. Evidentemente, los valores de mi madre no son los mismos que los de mi abuelo. Sin embargo, no se me ocurren unos padres mejores, a parte de los mios.

Al leer el post y los comentarios he llegado a entender porque algo que a mi me parece mal, como lo es una corrida de toros, a otro le pueda gustar y ser incapaces ni el uno ni el otro de convencernos/persuadirnos o ni siquiera entendernos. Y quien habla de los toros habla de otros muchos temas.

Me ha gustado. Besotes

Pues yo creo que este post está muy bien. No entiendo tanta discusión, es más, raya en la obviedad. Sin querer alabar más de lo necesario demuestra que su autora tiene las cosas claras y sabe moverse por el mundo, que eso es muy necesario hoy en día, ante tanto fanatismo o lolailos descafeinados.

pues claro, zzzz, a qué derecho positivo me voy a referir? al de Malta? Que yo sepa estoy sujeta a las leyes de aquí, no a las de Arabia Saudí (en donde se me prohibiría hasta trabajar en según qué puestos, por ejemplo.)

Querrás decir que no hay derecho positivo "en este país" que prohíba las corridas de toros.

A eso me refiero, Morgoth, que moral crítica es la moral de cada cual cuando se contrapone a la moral positiva, y por eso es redundante.

Por supuesto el skinhead tiene una moral crítica en donde no acepta lo que la moral positiva prodiga respecto a la sociedad, a valores como la integración racial o la igualdad.

La moral positiva está, precisamente, para poner freno a esta moral y, escudándose en el Derecho Positivo, crear leyes que penen aquello que la moral positiva no admite.

A día de hoy, no hay derecho positivo que prohiba el toreo: luego la moral positiva aun no es lo suficientemente fuerte (y digo "aun" porque yo entiendo que las nuevas generaciones y no tan nuevas abogan cada vez más por abolirlos.) Pero hasta entonces, es justificable, porque es legal.

Podríamos entrar en debate acerca de si lo legal es lo justo, pero eso ya es otro tema.

Y respondo a Elenita: todo es justificable mientras lo ampare la Ley.

Y respecto a los niños, si los tienes, incúlcales valores, es tu decisión y es tu libertad. Yo como madre, inculco cariño, protección, aceptación y apoyo. Y lo siento, Elenita, pero ni tú ni nadie, a día de hoy me va a decir cómo debo educar. Igual que yo jamás en la vida, diría como tienes que educar tú.

Otra vez a la segunda :S

Estoy seguro de que los skinheads tienen moral crítica, pero no le es propia en cuanto la han pensado otros por ellos, por eso lo de 'moral crítica propia', aplicada por ti y meditada por ti, a eso me refería.

Por otro lado, yo pensaba que a través de los sentimientos éramos conscientes de nuestras emociones, de ahí mi fallo.

Esta vez, sólo un beso ¬¬ :P

Ya sé Amanda que tú nunca has dicho que el toro no sufra, y que precisamente lo que no lo consideras es una crueldad. Lo que yo sí digo es que lo consideremos crueldad o no (me refiero al sufrimiento del toro) lo que sí es verdad es que el toro sufre y que su sufrimiento es innecesario o gratuito para deleite de los que gustan de los toros. A eso me refería con que se considera como mal menor a aceptar.

Y mi comentario no iba de convencerte o convencer a ningún taurino de nada, !qué va!, para mi el sufrimiento sería ir a una corrida de toros o ser el toro en todo caso, y evidentemente hasta hoy lo he podido evitar, lo que pasará mañana todavía no lo sé.

Supongo que como dices al final del post a ti siempre te gustó la madrasta de blancanieves, si para que nos guste la madrasta necesitamos la moral crítica para procesar como buenas cualidades que otros consideran malas es a donde yo voy. Creo que no nos hace falta esa moral crítica para aceptar que nos gusta algo malo, o injusto, o al filo de lo no correcto. A mi siempre me gustó Joan Collins en su papel de mala en Dinastía pero me gustaba precisamente por ser jodidamente mala, no por otra cosa.

Hola Amandaaaa
Bueno pues la verdad esq me ha encantado este post, eh? muy interesante, si señor y buena conclusion!! y joe no sabia yo que enzima eres taurina jeje!! si esque lo tienes todo..

Besos

Comosiempre sencillamente genial. Te avisamos de una nueva sección-blog:
blogs.ya.com/escotenve
blogs.ya.com/litelaria

Bien Amanda! es una rebuscada manera de decir que uno puede hacer lo que se le venga en gana sin importar el sufrimiento ajeno, los sentimientos de los demás, etc., etc., es decir, para todo en la vida hay justificación no? Depende de que lado sople el viento de la moral de cada uno.
En lo que creo que no debo ser irónica es en el tema de la educación a los hijos, cómo es eso de que los valores los van construyendo ellos? se supone que el ejemplo a seguir, el punto de referencia de los niños son sus padres, entonces? no hay que enseñarles valores? mmm ... en fin ... será por eso que los niños de hoy en día son tan liberales, irrespetuosos, egoistas y demás cosas "valorables"?
Saludos

Qué fino, Ego, pero vamos que sí, que no proceso religión alguna. ¿Eso me define como loca? Pues vale.

Amy, yo nunca he dicho en ningún lado que el toro no sufra: lo que yo he dicho es que no lo considero una crueldad y no lo pienso porque mi moralidad no adopta el parámetro "crueldad" al sufrimiento de un toro en la plaza.

Cruel me parece maltratar a una mujer durante veinte años, no matar con un estoque certero (cuando así es) a un animal, muerte que le sobreviene en apenas cuatro segundos.

Pero no es necesario iniciar un debate al respecto (ya sé que ahora me diréis que pasa quince minutos de horroroso sufrimientos, abanderillado y tal) porque yo nunca te voy a convencer a ti y tú nunca me convencerás a mí: eso es la moral crítica.

No tiene nada que ver con la dicotomía bueno-malo como dicen otros comentaristas: la dicotomía, como he comentado, es imposible e incierta: todo es un continuo en donde no es posible categorizar.

Este esquema de pensamiento no es universal. No todo el mundo funciona entre la dicotomía de la moral positiva y la moral crítica.

Hay muchas vías de pensamiento fundamentadas en la amoralidad... entre las cuales me siento mucho más identificado.

Eres ******, escribes puras ****** de ateo loco

Es la primera vez que leo un post que no me gusta en este blog.

La cuestión es que si necesitamos una moral crítica para reajustar los valores preestablecidos de lo bueno y lo malo, de lo justo e injusto para poder llegar a justificar finalmente nuestra tendencia, atracción y/o aceptación de algo, sean los toros, las ideologías o cualquier cosa que nos quite el sueño, es una manera como otra cualquiera de convencernos a nosotros mismos de que nuestros actos o predilecciones son buenas y que nuestra conciencia no nos de la lata. Yo opino como Miroslav, no tiene mucho que ver considerar un arte al toreo y verlo como tal con el hecho de aceptar que el toro sufre innecesariamente en un espectáculo para deleite del espectador. Evidentemente no estoy afirmando que el deleite del espectador sea ver el sufrimento del toro, sino simplemente que este sufrimiento se produce y existe. Y supongo que para los que aman el mundo de los toros esto es un mal menor a aceptar y para los antitaurinos es el mal mayor a evitar.

Lo mío no es la educación infantil, pero diría que lo importante en la educación es amar, apoyar, aceptar, y proteger. Los valores ya los irán construyendo ellos.

Pero eso tiene más de sentido común que no de teoría psicológica.

Me ha gustado bastante el post. La discusión sobre el bien y el mal siempre tiene la misma conclusión: no existe la línea que lo separa, ó por lo menos, es algo personal, que depende de cada uno.

Entonces, si creo por tanto que "mi verdad" no es "la verdad", ¿cómo puedo educar a un hijo? ¿qué valores le debo inculcar? ¿los míos, aunque no sean "la verdad", porque ésta no exista? ¿he de caer con él en un "todo vale"? ¿qué disciplina hemos de aplicar? ¿dejo lugar a que él desarrolle su propia verdad a partir de unas bases que yo le introduzca desde "mi" verdad?

Éste es el punto en el que siempre me encuentro sin respuestas, Amanda.

Obviamente, Morgoth, se me fue la olla y metí a Kant donde todo el mundo sabe que tenía que haber metido a Descartes. De hecho, su "je pense donc je suis" no es sinó el inicio de la psicología cognitivista que defiende el pensamiento como paso previo único y causante del comportamiento humano.

Y precisamente porque yo lo soy, me confundo (la edad también cuenta.)

Por otra parte, la moral crítica no puede sino ser de uno mismo, no es una moral que pertenece más que al individuo, de ahí que pensar que "cada uno tiene que tener su propia moral crítica" es una redundancia: sería como decir "cada uno tiene que tener su propia moral propia."

Y no tiene mucho que ver con los sentimientos sino con las emociones, que no es lo mismo: el sentimiento es el resultado de una emoción, una proyección hacia fuera. Puedes sentir una emoción pero no proyectarla.

Uff, leer 'el Racionalismo de Kant' duele a la vista.

Yo creo que cada uno debe tener su propia moral crítica, y además ser consecuente con ella, por ejemplo: Si te parece mal que a tu mascota la torturen y maten, te debe parecer mal que le hagan eso mismo a un toro.

Es como decir, 'yo quiero que todos tengamos los mismos derechos, menos los moros', pues lo puedes querer, pero tu razonamiento no es válido (hablando desde la lógica formal).

Mi opinión es que hay que intentar ser coherente, y aunque tus sentimientos te digan lo contrario a lo que piensas, por lo menos ser capaz de ver tu 'error'.

Si hay que hacer caso de una parte o de otra en el caso de que no vayan unidos, yo me inclino a decidir por los sentimientos, ya que al fin y al cabo, lo importante es estar a gusto con tu elección, pero siendo consciente de las implicaciones de ello.

Se me ha comido el comentario de antes :S

Besos

Amanda, querida..una rubia no debe pensar tanto!
A ello se les suele encoger cuando pensamos, incluso siendo morenas como yo..
;)

Debo ser un bicho raro, prefiero convencer que persuadir.

persuadir.

(Del lat. persuadēre).

1. tr. Inducir, mover, obligar a alguien con razones a creer o hacer algo. U. t. c. prnl.


convencer.

(Del lat. convincĕre).

1. tr. Incitar, mover con razones a alguien a hacer algo o a mudar de dictamen o de comportamiento. U. t. c. prnl.

2. tr. Probar algo de manera que racionalmente no se pueda negar. U. t. c. prnl.

Tampoco creo que haya que ser psicólogo para rechazar las valoraciones dicotómicas. Anda que no hay cosas entre el blanco y el negro...

Absolutismo moral/relativismo moral... ¡Dios, no son horas! y menos para una mañana (resacosa) de domingo

¡Buf, qué despertares! demasiado farragoso para mi.

Miros, me parece bien que comentes que yo he hablado de moral positiva y moral crítica, pero me temo se me adelantó Nietzsche en su "genealogía de la moral" tratado que retomaron Beck y Burns para añadirle algo de sentido científico al tema, además de contar con el apoyo filosófico de la época de la Ilustración y el Racionalismo de Kant.

Posteriormente, los estudiosos del Derecho catalogaron la moral ya no en "bueno-malo" (quizás demasiado psicológico) sino en "justo-injusto". Por lo que, llegados a este punto, si la moral positiva entiende como justo y bueno la prohibición del toreo, se promulgará una Ley a tal efecto.

Que esto sucederá con el tiempo, no tengo la menor duda.

Pero a mí siempre me quedará el derecho (sin "D" mayúscula) de que mi moral crítica no lo entienda así.

Así que nunca uniré al toreo "arte" y "crueldad", simplemente porque no lo creo.

Al margen de la mayor o menor precisión semántica, me gusta la distinción que hacía tu profesor entre convencer y persuadir, en el sentido de que una acción juega en el campo de la inteligencia y otra en el de las emociones. Sin duda, es mucho más eficaz la persuasión, como he aprendido sobradamente a lo largo de mi vida.

No obstante, en las interacciones sociales, los debates conviene que se desarrollen en el marco de los razonamientos, pese a sus límites para conmover y persuadir. Por regla general, la excitación de las emociones en la vida social, tan del gusto de los demagogos, suele llevar a situaciones peligrosas.

Coincido también contigo en que "lo bueno" y "lo malo" no son categorías estancas, sino que evolucionan, lo que da como resultado cambios en los que llamas moral positiva. En el caso de los Toros, tú y muchas personas los consideran algo "bueno", pero puede ocurrir (y creo probable que así sea) que si una cada vez más amplia mayoría llega a considerarlos "malos" sean prohibidos. En ese caso, pasadas algunas generaciones sin corridas, estoy casi seguro de que nuestros descendientes considerarán nuestro actual gusto por la tauromaquia como una muestra de falta de sensibilidad ética, de forma parecida (que no igual) a cómo consideramos la atracción de nuestros antepasados por las quemas públicas de herejes.

Por último, aprovecho para decirte (ya lo he hecho en mi contestación a tu comentario en mi blog) que no es contradictorio que el toreo sea un arte maravilloso y una crueldad gratuita. Ambas cosas pueden ser (o no) verdad, pero sólo la segunda es relevante en una discusión en términos éticos. Lo que sí es cierto (y de esto seguro que como psicóloga sabes más que yo) es que cuando uno siente emociones positivas sobre algo, suele ser muy remiso a considerarlo éticamente como "malo". Un beso.

Lo he entendido todo a la perfección. Gracias por dejarnos estos post.

debe ser que me he levantado muy temprano y llevo mucho rato estudiando porque no me he enterado mucho.... (tengo concentración nula últimamente)

o sea, resumidamente sería que cada uno actua de manera diferente porque tenemos concepciones diferentes de lo que esta bien o mal, ¿lo he entendido bien?

muá!

No sé que tipo de post me gustan más, si los de sexo o estos... aunque en el fondo el tema es siempre el mismo. Gracias.