A George Bush se la acumulan los problemas. Tras su caída ocho puntos en popularidad según las encuestas de la CBS, de un 42% en el mes de febrero de este año a un 32% en el mes de marzo del mismo, el respaldo de la sociedad americana a la política de su presidente sigue en descenso. La guerra de Irak, la marcha de la economía norteamericana, la incompetencia de la administración ante el Katrina o su papel en la reforma de la ONU, son algunos de los lastres que ha estado arrastrando y que ha querido distraer con un viaje a Afganistán para recordar a todos, en tono patriótico, por qué están allí: exportar la democracia como garantía de seguridad y estabilidad. Sin embargo, con su política exterior Bush se ha convertido en el ser más odiado allí donde quiso enseñar las claves de la libertad civil. Con una gran galería de caricaturas en los periódicos de todo el mundo, la política de la “guerra preventiva y el cambio de régimen”, como apunta Toms Burns en su artículo de Expansión (6/03/06), no se entiende.
La palabra clave de la Casa Blanca es neoconservador o neocons que es el principio político que rige en su mandato y en sus asesores (Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld o Condoleezza Rice). Y cosas de la vida que ahora la corte de los Neocons se queda sin su Merlín particular. Francis Fukoyama, considerado fundador del pensamiento neoconservador, critica en su próximo libro After the Neocons: America at the Crossroads (Después del Neocons: América en una encrucijada) la gestión de la administración Bush. Así pues, el que fuera cabeza ideológica quiere advertir que el presidente americano se ha vuelto más papista que el Papa, entiéndanme bien la expresión. El banderín rojo marca el paso de una política neoconservadora realista, basada en el miedo a otro ataque contra EE.UU, a una política idealista en que George Bush cree ser el estandarte de la democracia y la libertad a imponer en los países que desestabilizan o son potencialmente peligrosos para el mundo.
El dominó de los EE.UU
En el caso concreto de Afganistán, a mi juicio, se creyó que si se lograba democratizarla el resto de los países caerían en democracia por efecto dominó. El siguiente paso sería Irak simplemente por cerrar una Guerra del Golfo incompleta, pero no sé contó con que al tirar de la manta de Sadam la opinión pública se encontraría con una guerra civil silenciosa. Así que partiendo de con la misma idea que Julio Cesar, “llegué, luché y vencí”, Bush llega, lucha y, a falta de un vender, opta por un discurso firme que es carta segura para ganar la guerra psicológica a los fanáticos primero. Eso de los discursos afables y populistas son más de un talante propio de Rodríguez Zapatero o de Gallardón.
La incertidumbre de cómo acabaran las cosas se escapa a mi visión y formación, pero antes de saber si estallará una guerra civil en Irak o si se precipitará la salida de Estado Unidos del país, creo que es necesario resolver una duda básica sobre los actores de esta contienda. Entendiendo que cada uno estará defendiendo su trinchera, ¿quién será más papista los neocons o los terroristas fundamentalistas islámicos? Hay una cosa clara hasta el momento, igual de peligroso es un idealista de cinturón occidental que un fundamentalista de explosivo cinturón. Los principios de un dogma llevamos a extremos se deforman y resultan incoherentes a la vista pero no podemos ignorar, en occidente y oriente, lo que se hace en nombre de la democracia, la libertad o la religión.
Yo creo que todo es más sencillo. ¿Civilización occidental o barbarie e imposición teocrática? ¿Libertad para dibujar caricaturas o dinamitar budas y quemar iglesias? ¿Escribir o que te dicten? Hay que elegir, y yo ya lo he hecho.
Un saludo.