logotipo

Hola a todos!!

Ya sé que prometí volver después de los exámenes, y aunque ha pasado algo más de tiempo, he vuelto (como Almodóvar). El problema es que en estas semanas han pasado demasiadas cosas de las que me gustaría hablar, pero tampoco quiero hacer un post demasiado largo, de esos que nunca se terminan de leer. Así que... estoy en un dilema. Bueno, yo escribo y ya se verá lo que sale.


En primer lugar quiero mostrar mi indignación por la vencedora de los Oscar de este año, Crash. Me contaron que el otro día hacían una parodia en Días de cine en la que se preguntaban ¿porqué si Brockeback ganó director, guión y música y además sus dos actores estaban nominados... Crash ganó a mejor película? Y es que nadie lo entiende ya que no cuenta nada nuevo. Lo único interesante es la forma de contarlo, la narración. Es una película coral de historias entrelazadas; pero cualquiera que haya visto Magnolia sabrá que hay formas mucho mejores de hacerlo. Es una película con un discurso que no añade nada nuevo, en la que la evolución de los personajes es completamente predecible y que, para colmo, tiene algunos tintes melodramáticos bastante omitibles (y si no que alguien me diga que la ciada de la Bullock por las escaleras a cámara lenta y con esa música añade algo a la película o es puro sentimentalismo que va en contra del resto de la película). Nada que ver con dos grandes películas que competían con esta como Brokeback Mountain o Good night and good luck, en las que todos los elementos de guión, puesta en escena e interpretación caminan en la misma dirección.


Bueno, como veréis ya he ido a ver algunas de las películas de la lista. Brokeback, Good night and good luck, Crash, Manderlay… Esta si que me interesa comentarla porque aunque hace casi un mes que la vi, todavía no la ha visto ningún amigo, por lo que no he podido discutir sobre ella. La puesta en escena es como en Dogville, la historia es opuesta, pero ¿el discurso? Es el de Dogville o por el contrario es contrario. ¿Se posiciona frente a la esclavitud Von Trier con la segunda peli de esta trilogía, o por el contrario hace una gran metáfora sobre la especie humana en la que todo se acaba relativizando y por un lado, para conseguir un fin no importan los medios y por otro, el ostentar una posición social conlleva unos determinados roles que se asumen y que facilitan la vida, aunque estos roles sean denigrantes para el ser humano?. No sé. Desde luego que es una película incomoda de ver por su discurso, ya que en un principio el espectador se identifica con la protagonista dada su buena acción, pero que, según van pasando los minutos, ese buen fin se llena de medidas poco democráticas y.. ¿qué pasa entonces?, ¿con quién nos identificamos?, ¿de que lado estamos? Pero por si esto fuera poco... ¿dónde está el espectador al final?. Sin tratar de plantear soluciones maniqueas, ¿quiénes son los “buenos” y quienes los “malos”?...
Como veréis mi post es ambiguo, pero es que no quiero desvelar la película a nadie porque creo que hay que verla.

Bueno, esto se ha alargado demasiado. Espero debate. Un besín a todos y Good night and good luck!