Aunque este blog funciona principalmente como válvula de escape de mis inquietudes sobre el cambio climático, te ruego encarecidamente que dejes tu opinión y comentes sobre el artículo que te apetezca para crear un espacio de debate. Espero que te guste mi proyecto y que me ayudes a que pronto todos sepamos que el mañana ya es hoy.
No te pierdas tampoco mi Campos Nieto: ¿científico o charlatán? (II)
Como anticipé en el post pasado, iré desgranando paso a paso las perlas que se encuentran en esta entrevista concedida a Periodista Digital por el Señor Campos Nieto.
Debo aclarar que no tengo interés especial alguno en hacer esto, salvo las que me imponen la razón, el afán de cordura y el amor a la Ciencia. No recibo, recibiré que yo sepa, ni he recibido dinero, favores o influencias de ningún grupo ecologista o grupo de presión. Cierto es que soy simpatizante y socio de Greenpeace desde hace 13 años, a la vista está en mis enlaces. Pero en nada me beneficia defender o atacar sus tesis o campañas. Dicho sea de paso que no comulgo con todas las acciones, ni mucho menos, llevadas a cabo por esta organización.
Tampoco me une nada al señor Campos Nieto o sus intereses ni tengo ningún tipo de interés personal hacia o contra él. Tan sólo me mueve el afán de desmitificar ciertos datos o razonamientos no del todo ciertos. Otros, en cambio, son del todo falsos y lo demostraré en lo que sigue.
Empezaremos por el final, la casa por el tejado, puesto que la evidencia de un cambio climático se encuentra principalmente en el aumento de CO2 en la atmósfera entre otros gases de efecto invernadero, aspecto que el señor Campos Nieto no tiene muy claro por lo que parece:
En primer lugar, me gustaría recordar que el hombre o la especie homo sapiens es parte de la Naturaleza aún. Habremos desarrollado industrias, piscifactorías y casas, pero seguimos respirando aire, bebiendo agua, comiendo comida y reproduciéndonos cuando células procedentes de macho y hembra se unen. Mientras algo de esto no cambie, estamos de lleno integrados en el grupo de asesinos que integra la Naturaleza, pero que muy bien dentro de ella.
En cuanto a las cifras de CO2, conviene hacer un pequeño y simple análisis matemático para que todo veamos con claridad que ocurre. Para simplificar notaciones, llamaré al millar de toneladas (1.000 millones) Gigatonelada de CO2 o más cimplemente, Gt C.
Según sus estimaciones, que ya nos dirá de donde las ha obtenido, hay ahora mismo unas 750 Gt C en la atmósfera. Esta cifra se debe entender como una media anual, puesto que la concentración de CO2 varía unos 5ppm (ppm = partes por millón en volumen o en moléculas; es decir, 5 ppm son 5 moléculas por cada millón de moléculas) entre Mayo y Octubre debido a los procesos fotosintéticos que se dan con diferente magnitud en cada hemisferio. Esto se pone de relieve en las mediciones del observatorio de Mauna Loa, tomadas desde finales de los años 50. De igual manera, opina que el homo sapiens produce unas 6 Gt C anuales de las cuales la mitad, 3 Gt C, son absorbidas de forma natural por el medio. Es decir, esto nos da que, actualmente, el ser humano produce un desequilibrio total neto de 3 Gt C anual.
Concentración de CO2 en la atmósfera desde 1958. Observatorio de Mauna Loa, Hawaii.
Opina usted entonces que estas 3 Gt C (suponiendo que sus fuentes sean de fiar y esperemos que algún día nos revele el origen de las mismas puesto que yo he encontrado números totalmente distintos) no son suficientes para poner en peligro el equilibrio del ciclo de carbono del planeta. Bueno, si realiza un sencillo cálculo, verá que esta minucia sí basta para desequilibrar el ciclo.
La Revolución Industrial comenzó hacia 1750 en Inglaterra. Tiene importancia destacar esta fecha pues es cuando por medios indirectos, como los registros en los campos de hielo de la Antártida o en Groenlandia, se empieza a registrar anomalías en la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera. En concreto, la concentración de CO2 ha aumentado en torno a un 34% en estos 255 años. Es muy probable que esta variación, experimentalmente contrastada, se deba al consumo de combustibles fósiles. Un 34% indica que en 1750 la cantidad total de CO2 en la atmósfera sería de unos:
750 /(1+0.34) = 560 Gt C.
Es decir, en 255 años la atmósfera ha pasado a tener esta cantidad de más de CO2:
750 - 560 = 190 Gt C.
Esto representa, tomando como partida el año 1750, una media anual de:
190 Gt C / 255 años = 0.75 Gt C /año.
Actualmente, debido al alto nivel de industrialización, esta cifra media de incremento ha sido ampliamente rebasada hasta llegar a 4 veces su valor, 3 Gt C. En 1800 esta cifra sería muy pequeña, probablemente más pequeña que 0.75 y ahora, en 2005, es más grande. Es muy plausible y perfectamente posible que la media esté en torno a 0.5 Gt C y 1 Gt C. En concreto, 0.75 Gt C es una buena y lógica cifra ¿Por qué se escandaliza entonces?
En cuanto a las 186 Gt C que dice usted que emite la naturaleza de forma anual, ¿ha tenido en cuenta que la Naturaleza lleva milenios adaptándose a esta tasa de emisión? ¿Ha tenido en cuenta también que esta misma Naturaleza que emite CO2 también la absorbe? ¿Sabía usted, señor Campos Nieto, que los océanos y vegetación también consumen cantidades inmensas de CO2 y que estas cantidades han estado en equilibrio de forma general salvo en épocas de crisis perfectamente documentadas? A muchos ecologistas les dolería saber que el océano es el gran sumidero de CO2 de la Naturaleza debido al elevado número de organismos fotosintéticos que contiene,mejor sumidero que la mejor de las selvas amazónicas, pero así es. Sin embargo, todo en este planeta tiene un límite.
¿Sabe usted además que cuando un concepto físico determinado está en equilibrio no se incluye en las ecuaciones de balance se trate de lo que se trate o bien se elimina de ellas en seguida? Las mismas cantidades de un concepto a ambos lados de la ecuación se anulan entre sí. Claro, que para saber eso quizás hubiera convenido estudiar una carrera de Ciencias con cierto aprovechamiento o haberse aplicado muy bien en Bachillerato. No tengo nada en contra de la formación autodidacta. Después de todo, yo también me he formado de por libre en el campo del cambio climático. Pero opino que se necesita una mínima base antes de hablar de matemáticas con seguridad y sobre todo antes de criticar a ciertas carreras como Químicas. Aunque el tema de la formación deseo comentarlo en un post posterior.
En el próximo artículo le mostraré las cifras que he encontrado en cuanto al ciclo del carbono en la atmósfera y las conclusiones, muy parecidas a las que acabo de exponer, que se extraen de ellas.
La especie humana está afectando el equilibrio del ciclo de carbono de la atmósfera.
Debo aclarar que no tengo interés especial alguno en hacer esto, salvo las que me imponen la razón, el afán de cordura y el amor a la Ciencia. No recibo, recibiré que yo sepa, ni he recibido dinero, favores o influencias de ningún grupo ecologista o grupo de presión. Cierto es que soy simpatizante y socio de Greenpeace desde hace 13 años, a la vista está en mis enlaces. Pero en nada me beneficia defender o atacar sus tesis o campañas. Dicho sea de paso que no comulgo con todas las acciones, ni mucho menos, llevadas a cabo por esta organización.
Tampoco me une nada al señor Campos Nieto o sus intereses ni tengo ningún tipo de interés personal hacia o contra él. Tan sólo me mueve el afán de desmitificar ciertos datos o razonamientos no del todo ciertos. Otros, en cambio, son del todo falsos y lo demostraré en lo que sigue.
Empezaremos por el final, la casa por el tejado, puesto que la evidencia de un cambio climático se encuentra principalmente en el aumento de CO2 en la atmósfera entre otros gases de efecto invernadero, aspecto que el señor Campos Nieto no tiene muy claro por lo que parece:
[...] decir que 6.000 millones de toneladas de origen humano influyen en el cambio climático es un disparate, ya que en la atmósfera hay 750.000 millones de toneladas de carbono en forma de C02. Y encima de esos 6.000, 3.000 los absorben la vegetación y los océanos. Es decir, el peligro es de 3000 millones de toneladas (y la mitad se debe a la agricultura y ganadería, no a los combustibles fósiles), cuando al año se emiten en total (océano, vegetación, respiración…) unos 186.000 millones. Una minucia. La Naturaleza es el mayor serial killer de la historia, no el hombre.
En primer lugar, me gustaría recordar que el hombre o la especie homo sapiens es parte de la Naturaleza aún. Habremos desarrollado industrias, piscifactorías y casas, pero seguimos respirando aire, bebiendo agua, comiendo comida y reproduciéndonos cuando células procedentes de macho y hembra se unen. Mientras algo de esto no cambie, estamos de lleno integrados en el grupo de asesinos que integra la Naturaleza, pero que muy bien dentro de ella.
En cuanto a las cifras de CO2, conviene hacer un pequeño y simple análisis matemático para que todo veamos con claridad que ocurre. Para simplificar notaciones, llamaré al millar de toneladas (1.000 millones) Gigatonelada de CO2 o más cimplemente, Gt C.
Según sus estimaciones, que ya nos dirá de donde las ha obtenido, hay ahora mismo unas 750 Gt C en la atmósfera. Esta cifra se debe entender como una media anual, puesto que la concentración de CO2 varía unos 5ppm (ppm = partes por millón en volumen o en moléculas; es decir, 5 ppm son 5 moléculas por cada millón de moléculas) entre Mayo y Octubre debido a los procesos fotosintéticos que se dan con diferente magnitud en cada hemisferio. Esto se pone de relieve en las mediciones del observatorio de Mauna Loa, tomadas desde finales de los años 50. De igual manera, opina que el homo sapiens produce unas 6 Gt C anuales de las cuales la mitad, 3 Gt C, son absorbidas de forma natural por el medio. Es decir, esto nos da que, actualmente, el ser humano produce un desequilibrio total neto de 3 Gt C anual.
Concentración de CO2 en la atmósfera desde 1958. Observatorio de Mauna Loa, Hawaii.
Opina usted entonces que estas 3 Gt C (suponiendo que sus fuentes sean de fiar y esperemos que algún día nos revele el origen de las mismas puesto que yo he encontrado números totalmente distintos) no son suficientes para poner en peligro el equilibrio del ciclo de carbono del planeta. Bueno, si realiza un sencillo cálculo, verá que esta minucia sí basta para desequilibrar el ciclo.
La Revolución Industrial comenzó hacia 1750 en Inglaterra. Tiene importancia destacar esta fecha pues es cuando por medios indirectos, como los registros en los campos de hielo de la Antártida o en Groenlandia, se empieza a registrar anomalías en la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera. En concreto, la concentración de CO2 ha aumentado en torno a un 34% en estos 255 años. Es muy probable que esta variación, experimentalmente contrastada, se deba al consumo de combustibles fósiles. Un 34% indica que en 1750 la cantidad total de CO2 en la atmósfera sería de unos:
750 /(1+0.34) = 560 Gt C.
Es decir, en 255 años la atmósfera ha pasado a tener esta cantidad de más de CO2:
750 - 560 = 190 Gt C.
Esto representa, tomando como partida el año 1750, una media anual de:
190 Gt C / 255 años = 0.75 Gt C /año.
Actualmente, debido al alto nivel de industrialización, esta cifra media de incremento ha sido ampliamente rebasada hasta llegar a 4 veces su valor, 3 Gt C. En 1800 esta cifra sería muy pequeña, probablemente más pequeña que 0.75 y ahora, en 2005, es más grande. Es muy plausible y perfectamente posible que la media esté en torno a 0.5 Gt C y 1 Gt C. En concreto, 0.75 Gt C es una buena y lógica cifra ¿Por qué se escandaliza entonces?
En cuanto a las 186 Gt C que dice usted que emite la naturaleza de forma anual, ¿ha tenido en cuenta que la Naturaleza lleva milenios adaptándose a esta tasa de emisión? ¿Ha tenido en cuenta también que esta misma Naturaleza que emite CO2 también la absorbe? ¿Sabía usted, señor Campos Nieto, que los océanos y vegetación también consumen cantidades inmensas de CO2 y que estas cantidades han estado en equilibrio de forma general salvo en épocas de crisis perfectamente documentadas? A muchos ecologistas les dolería saber que el océano es el gran sumidero de CO2 de la Naturaleza debido al elevado número de organismos fotosintéticos que contiene,mejor sumidero que la mejor de las selvas amazónicas, pero así es. Sin embargo, todo en este planeta tiene un límite.
¿Sabe usted además que cuando un concepto físico determinado está en equilibrio no se incluye en las ecuaciones de balance se trate de lo que se trate o bien se elimina de ellas en seguida? Las mismas cantidades de un concepto a ambos lados de la ecuación se anulan entre sí. Claro, que para saber eso quizás hubiera convenido estudiar una carrera de Ciencias con cierto aprovechamiento o haberse aplicado muy bien en Bachillerato. No tengo nada en contra de la formación autodidacta. Después de todo, yo también me he formado de por libre en el campo del cambio climático. Pero opino que se necesita una mínima base antes de hablar de matemáticas con seguridad y sobre todo antes de criticar a ciertas carreras como Químicas. Aunque el tema de la formación deseo comentarlo en un post posterior.
En el próximo artículo le mostraré las cifras que he encontrado en cuanto al ciclo del carbono en la atmósfera y las conclusiones, muy parecidas a las que acabo de exponer, que se extraen de ellas.
La especie humana está afectando el equilibrio del ciclo de carbono de la atmósfera.
Comentario:
Gracias por tu comentario.
Bueno, es difícil saber las cifras exactas de consumo energético; más bien es imposible con los medios actuales. Sin embargo, sí se sabe a ciencia cierta que en los últimos 100 años han transitado más personas por el planeta que durante todos los años en que existió la humanidad antes de 1905. Si a esto se le añade que el consumo energético per cápita no ha hecho sino crecer de forma desmesurada a lo largo del anterior siglo, y que los combustibles fósiles empezaron a a utilizarse masivamente a principios del mismo, la cifra de los 50 años se me antoja incluso excesiva.
Bueno, es difícil saber las cifras exactas de consumo energético; más bien es imposible con los medios actuales. Sin embargo, sí se sabe a ciencia cierta que en los últimos 100 años han transitado más personas por el planeta que durante todos los años en que existió la humanidad antes de 1905. Si a esto se le añade que el consumo energético per cápita no ha hecho sino crecer de forma desmesurada a lo largo del anterior siglo, y que los combustibles fósiles empezaron a a utilizarse masivamente a principios del mismo, la cifra de los 50 años se me antoja incluso excesiva.
Comentario:
Vaya...y yo este fin de semana en mi blog defendiendo a los autodidactas...en fin.
Interesante punto de vista el que expones, con respecto a esto según me comentaron en una conversación de hace unos meses, decían que en los últimos 50 años se ha consumido más energía que en toda la historia de la humanidad...¿estás de acuerdo, o la afirmación no es del todo empírica?
Un abrazo
Interesante punto de vista el que expones, con respecto a esto según me comentaron en una conversación de hace unos meses, decían que en los últimos 50 años se ha consumido más energía que en toda la historia de la humanidad...¿estás de acuerdo, o la afirmación no es del todo empírica?
Un abrazo