Aunque este blog funciona principalmente como válvula de escape de mis inquietudes sobre el cambio climático, te ruego encarecidamente que dejes tu opinión y comentes sobre el artículo que te apetezca para crear un espacio de debate. Espero que te guste mi proyecto y que me ayudes a que pronto todos sepamos que el mañana ya es hoy.
No te pierdas tampoco mi Campos Nieto: ¿científico o charlatán? (I)
Explorando los vericuetos de Periodista Digital he tenido la suerte, buena o mala, de topar con esta entrevista. Se entrevista a un señor que está preparando un libro sobre una tesis algo peculiar.
El susodicho, Don Luís Carlos Campos Nieto se llama, afirma que la Tierra experimentará en breve un cambio climático brusco pasando a ser... unos grados más fría. Don Luis Carlos viene a decir que dentro de 25 años no sólo el planeta en su conjunto no estará más caliente, como afirma la mayoría de la comunidad científica basándose en la ingente información disponible, sino que se enfriará del orden de unos 5 grados centígrados. Esto significaría que la Tierra entraría en una nueva Era Glacial.
Es decir, el Señor Campos Nieto, contravieniendo toda la corriente general de consenso en torno a la teoría del cambio climático y sus consecuencias, emite una teoría que es, por decirlo de forma suave, llamativa.
No tengo nada en contra de los "disidentes" de la Ciencia. Estos científicos que llevan la contraria por sistema cuando se valen para ello de la razón y el método científico, merecen todo mi respeto. Albert Einstein, Galileo Galilei, Mendel y tantos otros sufrieron en alguna medida el rechazo y la incredulidad por haber poseído el genio de pensar, emitir una hipótesis y demostrarla de forma científica y eficiente. Son esas personas las que han hecho moverse al mundo en alguna dirección cuando se encontraba anquilosado y anclado en un reaccionario pasado científico.
De hecho, varios científicos opinan que es posible el caso futuro en que la Tierra reacciona al incremento de gases de efecto invernadero con una glaciación como medio para frenar el calentamiento global. Es algo que pudísteis ver gráficamente y de forma un tanto exagerada en la película El día de mañana (The day after tomorrow en V.O.).
Incluso yo, una persona muy convencida de que el cambio climático aumentará la temperatura media del planeta unos cuantos grados, no tendría reparos en prestar atención a la teoría que el Señor Campos Nieto pretende exponer en su libro. Tras la lectura atenta de sus opiniones y un minucioso proceso de chequeo de sus hipótesis y otras comprobaciones típicas del medio científico, yo mismo abrazaría con fuerza esta tesis de la "glaciación próxima" si es que está mejor demostrada que la que actualmente se está debatiendo. Al fin y al cabo la Ciencia es como una prostituta que se vende al mejor postor: El que mejor demuestra sus teorías científicas. O al menos así debería ser.
Pero con el Señor Campos Nieto no cabe que ocurra esto. Ignoro si se debe a una presunta mala fe o falta de capacidad del entrevistador para plasmar ideas. O en cambio se trata de la también presunta inconexa red de pensamientos del Señor Campos Nieto. Quizás todo en conjunción. El caso es que las ideas que se nos pretende transmitir en la entrevista entran de lleno en la demagogia y el mensaje fácil y alarmista y está plagado de errores y suposiciones falsas y muy poco científicas. Mucho me temo, y me entristecería de verdad, que el Señor Campos Nieto haya concedido esta entrevista tan sólo para publicitar su futuro libro y crear humo y confusión donde sólo hay vacío. Y lo que más me fastidia es que me estoy dedicando a darle cierta publicidad en este humilde espacio con su reducido grupo de seguidores.
Pero ¿que queréis que os diga? No puedo permanecer impasible viendo como hay personas que cobran protagonismo por estos métodos más acordes con programas de TV a la hora de la siesta. Echad una lectura a la entrevista y a lo mejor os reís (por no llorar). En los siguientes días me dedicaré a analizarla en profundidad esta entrevista y, con ello, a desmontar unas cuantas tesis, a mi juicio falsas, que en ella se relatan. Probablemente con ello conseguiré que el Señor Campos Nieto esté un poco más publicitado y venda más libros, lo cual me trae sin cuidado.
Lo que no puedo permitir es que confunda a las personas preocupadas por el medio ambiente y, por ende, por nuestro planeta, mandando de paso 400 años de método científico a hacer gárgaras.
P.D. Señor Campos Nieto, por supuesto es usted libre de entrar en el espacio de debate que intento crear aquí, en mi humilde blog. Cualquier aclaración que desee enviarme así como comentarios que desee realizar "on-line"serán publicados de forma abierta y sin censura de ningún tipo para sí poder esclarecer en la medida de lo posible en que situación climática se encontrará nuestro planeta en un futuro cercano. Muchas gracias por su colaboración.
El susodicho, Don Luís Carlos Campos Nieto se llama, afirma que la Tierra experimentará en breve un cambio climático brusco pasando a ser... unos grados más fría. Don Luis Carlos viene a decir que dentro de 25 años no sólo el planeta en su conjunto no estará más caliente, como afirma la mayoría de la comunidad científica basándose en la ingente información disponible, sino que se enfriará del orden de unos 5 grados centígrados. Esto significaría que la Tierra entraría en una nueva Era Glacial.
Es decir, el Señor Campos Nieto, contravieniendo toda la corriente general de consenso en torno a la teoría del cambio climático y sus consecuencias, emite una teoría que es, por decirlo de forma suave, llamativa.
No tengo nada en contra de los "disidentes" de la Ciencia. Estos científicos que llevan la contraria por sistema cuando se valen para ello de la razón y el método científico, merecen todo mi respeto. Albert Einstein, Galileo Galilei, Mendel y tantos otros sufrieron en alguna medida el rechazo y la incredulidad por haber poseído el genio de pensar, emitir una hipótesis y demostrarla de forma científica y eficiente. Son esas personas las que han hecho moverse al mundo en alguna dirección cuando se encontraba anquilosado y anclado en un reaccionario pasado científico.
De hecho, varios científicos opinan que es posible el caso futuro en que la Tierra reacciona al incremento de gases de efecto invernadero con una glaciación como medio para frenar el calentamiento global. Es algo que pudísteis ver gráficamente y de forma un tanto exagerada en la película El día de mañana (The day after tomorrow en V.O.).
Incluso yo, una persona muy convencida de que el cambio climático aumentará la temperatura media del planeta unos cuantos grados, no tendría reparos en prestar atención a la teoría que el Señor Campos Nieto pretende exponer en su libro. Tras la lectura atenta de sus opiniones y un minucioso proceso de chequeo de sus hipótesis y otras comprobaciones típicas del medio científico, yo mismo abrazaría con fuerza esta tesis de la "glaciación próxima" si es que está mejor demostrada que la que actualmente se está debatiendo. Al fin y al cabo la Ciencia es como una prostituta que se vende al mejor postor: El que mejor demuestra sus teorías científicas. O al menos así debería ser.
Pero con el Señor Campos Nieto no cabe que ocurra esto. Ignoro si se debe a una presunta mala fe o falta de capacidad del entrevistador para plasmar ideas. O en cambio se trata de la también presunta inconexa red de pensamientos del Señor Campos Nieto. Quizás todo en conjunción. El caso es que las ideas que se nos pretende transmitir en la entrevista entran de lleno en la demagogia y el mensaje fácil y alarmista y está plagado de errores y suposiciones falsas y muy poco científicas. Mucho me temo, y me entristecería de verdad, que el Señor Campos Nieto haya concedido esta entrevista tan sólo para publicitar su futuro libro y crear humo y confusión donde sólo hay vacío. Y lo que más me fastidia es que me estoy dedicando a darle cierta publicidad en este humilde espacio con su reducido grupo de seguidores.
Pero ¿que queréis que os diga? No puedo permanecer impasible viendo como hay personas que cobran protagonismo por estos métodos más acordes con programas de TV a la hora de la siesta. Echad una lectura a la entrevista y a lo mejor os reís (por no llorar). En los siguientes días me dedicaré a analizarla en profundidad esta entrevista y, con ello, a desmontar unas cuantas tesis, a mi juicio falsas, que en ella se relatan. Probablemente con ello conseguiré que el Señor Campos Nieto esté un poco más publicitado y venda más libros, lo cual me trae sin cuidado.
Lo que no puedo permitir es que confunda a las personas preocupadas por el medio ambiente y, por ende, por nuestro planeta, mandando de paso 400 años de método científico a hacer gárgaras.
P.D. Señor Campos Nieto, por supuesto es usted libre de entrar en el espacio de debate que intento crear aquí, en mi humilde blog. Cualquier aclaración que desee enviarme así como comentarios que desee realizar "on-line"serán publicados de forma abierta y sin censura de ningún tipo para sí poder esclarecer en la medida de lo posible en que situación climática se encontrará nuestro planeta en un futuro cercano. Muchas gracias por su colaboración.
Comentario:
Hola Juan Antonio:
Primeramente, gracias por tu comentario.
En los primeros enlaces de la izquierda (Para saber más sobre el "Cambio Climático") encontrarás sólo 4 posibilidades de elección. El grupo de "afortunados" que puede llegar a reunirse con esos 4 es más bien escaso según mis criterios.
El IPCC es un panel intergubernamental de expertos cientificos financiados por la ONU que trabajan investigando sobre las posibilidades de que exista un cambio climático, sus consecuencias y sobre como enfrentarse a ello. Algunos lo acusan de demasiado burocrático y de ser un poder fáctico. Pero lo cierto es que hoy por hoy no hay tanto experto junto investigando sobre el tema. Son más de 2.000 personas de todo el planeta muy bien coordinados. Sus informes son puntos de referencia esenciales aunque no los únicos.
Real Climate no es más que un blog. Pero se trata de un blog en el que escriben muy buenos científicos de EE.UU. Además su repercusión es enorme. Los comentarios se suceden a centenares tras cada post y todos los comentaristas suelen aportar algo de valor. Se trata de un foro científico abierto, serio e independiente: El paradigma de lo que debería ser Internet en el mundo científico.
El enlace de la BBC lleva a una explicación clara de los orígenes del cambio climático así como de sus posibles consecuencias. He elegido a la BBC por la alta fiabilidad e independencia que creo que caracteriza al medio.
Y por último, pero no menos valioso, Cambio Climático Global. Mogens Gallardo nos explica de forma amena e interactiva en que consiste todo este lío de nombres, climas y fórmulas y proporciona información accesible para un público medianamente interesado. Debo reconocer además que su blog es una valiosa fuente de noticias frescas de las que se nutre este humilde blog.
En cuanto a si la teoría del calentamiento global es sólo una teoría, debo decirte que la razón primera de este sitio es, precisamente, dar a entender que ya no es sólo una teoría. Existen multitud de pruebas, datos e informes que lo corroboran. La gran mayoría de la comunidad científica está de acuerdo en que existe un fenómeno de variación climática el cual ya se previó en los años sesenta por científicos geniales como Carl Sagan. Aquellos que lo niegan muy probablemente estén a sueldo de los intereses petroleros y gasistas o bien, como le pasa a Campos Nieto, no demuestran tener las ideas muy claras. Ahora bien, se presta especial atención a las teorías opuestas que están bien respaldadas. No en vano, no existen en realidad científicos "a favor" o "en contra", para eso ya estamos los blogueros aficionados... Existen datos, multitud de ellos. Es ingente el trabajo de coleccionarlos, ordenarlos y darles un sentido.
En cuanto a la Antártida, teóricamente debería calentarse si todo el planeta se calienta. Además, se encuentra en el polo Sur y eso significa, debido a efectos físicos que no deseo detallar aquí, que se calienta mucho más rápido que, por ejemplo, las zonas ecuatoriales.
Sin embargo la Antártida es una masa enorme de hielo. Su inercia térmica es altísima (tarda mucho en cambiar su temperatura). Se obtienen pruebas más contundentes de variación del espesor de los hielos y desaparición de los mismos en masas más pequeñas como el Polo Ártico o Groenlandia. Otros testigos en los que decrece la superficie de hielo a toda velocidad son los glaciares, incluso si no están situados en los polos. Echa un vistazo en mis viajes imposibles del siglo XXI y verás algunos casos escalofriantes.
En resumen, cambio climático: ¿existe o no? Bien, está claro que existe un aumento de la temperatura. Esto es innegable. También está claramente demostrado que la concentración de gases de efecto invernadero ha crecido de forma espectacular desde los inicios de la revolución industrial. Mi trabajo consiste en convenceros de que existe una relación clara y directa entre estos dos hechos y advertiros de lo que nos espera a todos si seguimos ignorando estas señales.
Primeramente, gracias por tu comentario.
En los primeros enlaces de la izquierda (Para saber más sobre el "Cambio Climático") encontrarás sólo 4 posibilidades de elección. El grupo de "afortunados" que puede llegar a reunirse con esos 4 es más bien escaso según mis criterios.
El IPCC es un panel intergubernamental de expertos cientificos financiados por la ONU que trabajan investigando sobre las posibilidades de que exista un cambio climático, sus consecuencias y sobre como enfrentarse a ello. Algunos lo acusan de demasiado burocrático y de ser un poder fáctico. Pero lo cierto es que hoy por hoy no hay tanto experto junto investigando sobre el tema. Son más de 2.000 personas de todo el planeta muy bien coordinados. Sus informes son puntos de referencia esenciales aunque no los únicos.
Real Climate no es más que un blog. Pero se trata de un blog en el que escriben muy buenos científicos de EE.UU. Además su repercusión es enorme. Los comentarios se suceden a centenares tras cada post y todos los comentaristas suelen aportar algo de valor. Se trata de un foro científico abierto, serio e independiente: El paradigma de lo que debería ser Internet en el mundo científico.
El enlace de la BBC lleva a una explicación clara de los orígenes del cambio climático así como de sus posibles consecuencias. He elegido a la BBC por la alta fiabilidad e independencia que creo que caracteriza al medio.
Y por último, pero no menos valioso, Cambio Climático Global. Mogens Gallardo nos explica de forma amena e interactiva en que consiste todo este lío de nombres, climas y fórmulas y proporciona información accesible para un público medianamente interesado. Debo reconocer además que su blog es una valiosa fuente de noticias frescas de las que se nutre este humilde blog.
En cuanto a si la teoría del calentamiento global es sólo una teoría, debo decirte que la razón primera de este sitio es, precisamente, dar a entender que ya no es sólo una teoría. Existen multitud de pruebas, datos e informes que lo corroboran. La gran mayoría de la comunidad científica está de acuerdo en que existe un fenómeno de variación climática el cual ya se previó en los años sesenta por científicos geniales como Carl Sagan. Aquellos que lo niegan muy probablemente estén a sueldo de los intereses petroleros y gasistas o bien, como le pasa a Campos Nieto, no demuestran tener las ideas muy claras. Ahora bien, se presta especial atención a las teorías opuestas que están bien respaldadas. No en vano, no existen en realidad científicos "a favor" o "en contra", para eso ya estamos los blogueros aficionados... Existen datos, multitud de ellos. Es ingente el trabajo de coleccionarlos, ordenarlos y darles un sentido.
En cuanto a la Antártida, teóricamente debería calentarse si todo el planeta se calienta. Además, se encuentra en el polo Sur y eso significa, debido a efectos físicos que no deseo detallar aquí, que se calienta mucho más rápido que, por ejemplo, las zonas ecuatoriales.
Sin embargo la Antártida es una masa enorme de hielo. Su inercia térmica es altísima (tarda mucho en cambiar su temperatura). Se obtienen pruebas más contundentes de variación del espesor de los hielos y desaparición de los mismos en masas más pequeñas como el Polo Ártico o Groenlandia. Otros testigos en los que decrece la superficie de hielo a toda velocidad son los glaciares, incluso si no están situados en los polos. Echa un vistazo en mis viajes imposibles del siglo XXI y verás algunos casos escalofriantes.
En resumen, cambio climático: ¿existe o no? Bien, está claro que existe un aumento de la temperatura. Esto es innegable. También está claramente demostrado que la concentración de gases de efecto invernadero ha crecido de forma espectacular desde los inicios de la revolución industrial. Mi trabajo consiste en convenceros de que existe una relación clara y directa entre estos dos hechos y advertiros de lo que nos espera a todos si seguimos ignorando estas señales.
Comentario:
La mayoría de la gente sólo lee titulares escndalizadors del tipo de "Los científicos dicen: La antártida está subiendo su temperatura. Se va a fundir todo el hielo, y el nivel del mar subirá, y muchos países quedarán sumergidos..."
Yo no voy a defender una postura u otra, pero quiero conocer los datos reales. y no me valen los que me facilitan los medios de comunicación, que sólo buscan escandalizar porque si no, no es noticia; ni me valen las que facilitan los grupos ecologistas, que yo creo que son bastante extremistas y a veces mal informados.
Propongo por tanto, antes de defender la teoría del calentamiento global, o su contraria, que busquemos los datos, hechos científicos, que contrastan una u otra.
Por cierto, ¿por qué la Teoría del Calentamiento Global sigue siendo eso, sólo una teoría? Centrémonos, por ejemplo, en el supuesto calentamiento de la Antártida. Eso es algo que casi todos aceptamos ¿no? leeros los siguietes artículos.
http://homepage.mac.com/uriarte/tempsant.html
http://foro.meteored.com/index.php/topic,24915.0.html
http://www.medio-ambiente.info/displayarticle306.html
Yo no voy a defender una postura u otra, pero quiero conocer los datos reales. y no me valen los que me facilitan los medios de comunicación, que sólo buscan escandalizar porque si no, no es noticia; ni me valen las que facilitan los grupos ecologistas, que yo creo que son bastante extremistas y a veces mal informados.
Propongo por tanto, antes de defender la teoría del calentamiento global, o su contraria, que busquemos los datos, hechos científicos, que contrastan una u otra.
Por cierto, ¿por qué la Teoría del Calentamiento Global sigue siendo eso, sólo una teoría? Centrémonos, por ejemplo, en el supuesto calentamiento de la Antártida. Eso es algo que casi todos aceptamos ¿no? leeros los siguietes artículos.
http://homepage.mac.com/uriarte/tempsant.html
http://foro.meteored.com/index.php/topic,24915.0.html
http://www.medio-ambiente.info/displayarticle306.html