logotipo

Afortunadamente cuando el huracán Katrina llegó a las costas de Louisiana la velocidad máxima de sus vientos era de tan sólo 200 km/h. Parece ser que no habrá que lamentar más que unas centenas de muertos puesto que la mayoría de la población evacuó la ciudad a tiempo al disponer de medios para ello. Esta catástrofe natural supondrá quizás que el PIB de EE.UU. se resienta tan sólo en torno a un 0.3% del PIB y las compañías aseguradoras sufragarán la mayor parte del gasto. El millón largo de personas afectadas reharán sus vidas en un tiempo relativamente corto gracias a la fortaleza de la economía estadounidense.

En cambio, cuando en Octubre de 1998 el huracán Mitch, con vientos de hasta 270 km/h arrasó Honduras, murieron más de 10.000 personas. Tres millones resultaron damnificadas. En un país en vías de desarrollo no todos pueden evacuar la zona de riesgo. La calamidad supuso el 80% del PIB nacional de ese año y aún hoy el país está intentando recuperarse de la tragedia de haberse enfrentado al peor huracán del siglo.

Los que estamos interesados en el fenómeno del cambio climático veníamos temiendo que este huracán inundara definitivamente esta zona. Lo mismo preveíamos para ciertas áreas bajas de Florida densamente pobladas. Esto no resulta extraño. Varias islas y zonas bajas del planeta han sido ya sepultadas o han resultado yermas por una combinación parecida de fenómenos naturales catastróficos.

Esta vez no ha sido así. Aunque el agua del océano se está calentando tanto como la temperatura global del planeta y esto supone sufrir más huracanes y de mayor intensidad en una estación de tormentas tropicales cada vez más dilatada en el tiempo*, esta vez New Orleans se ha salvado.


Imagen de Nueva Orleans tras la rotura del primer dique que contiene a un lago cercano. Las aguas crecen a medida que los diques van cediendo

Me alegro por lo afortunados que son nuestros amigos los estadounidenses. Las tragedias naturales se digieren mejor en países ricos como el suyo y el nuestro. Pero mucho me temo que esto ha sido sólo un aviso de lo que vendrá más tarde. Lo que no dejo de preguntarme es como sentará el próximo huracán en un país menos desarrollado.

* Un huracán se forma tan sólo en mares cálidos cuya agua cuenta con una temperatura superficial superior a 27 ºC. El incremento de la tempetatura del planeta debido al cambio climático supone tres efectos principales en los huracanes (zona atlántica), ciclones (huracanes del índico) y tifones (huracanes del pacífico):

- Al aumentar la temperatura del agua, la primavera llega antes, el verano dura más y el otoño retrasa su fin, como está ocurriendo en zonas del globo en las que las flores aparecen incluso con 20 días de adelanto respecto a las fechas normales. Esto no hace sino extender la temporada de huracanes, adelantándose su aparición y retrasando la posibilidad de que aparezca el último de la temporada.

- Un aumento de la temperatura del agua muy probablmente se traducirá en una virulencia superior de los ciclones. Aunque aún existe cierta discrepancia en este último aspecto, al menos los científicos coinciden en que el tamaño del huracán en todas sus dimensiones será superior para una temperatura de agua del océano superior.

- El aumento de la temperatura del agua hace que zonas marítimas consideradas hoy día normalmente como demasiado frías para la formación de un huracán sean en un futuro cercano candidatas a dar a luz a estos ciclones. Si hoy en día no es extraño que los restos de un huracán (llamados tormenta o depresión tropical) lleguen a las costas de Nueva York, imaginemos que el mar enfrente de estas costas en un futuro están 2 grados más cálidas... Es decir, la zona de nacimiento de un huracán se verá muy probablemente ensanchada hacia zonas subtropicales consideradas hoy día "no aptas" para ello.

Estoy aún cansado debido a un largo tour por un país africano pequeño, lindo y pacífico. Túnez es simplemente precioso y pasear por el desierto, los oasis y sus playas cristalinas reconforta el corazón. Estoy deseando tener preparadas las fotos para compartir con vosotros mis experiencias en tan singular nación.

Sin embargo, cuando en mi post de vacaciones escribí que os haría sabedores de las pruebas de cambio climático encontradas allí lo hacía medio en broma. La triste verdad es que he encontrado más pruebas de las que esperaba; algunas son realmente dolorosas. Y es que supongo que ningún país está libre de los efectos del cambio climático por muy simpático que nos caiga.

Túnez no se merece lo que le va a ocurrir (que en realidad ya está ocurriendo), igual que una madre no merece que la desatiendan, sobre todo si se trata de la Madre Tierra.

También lo estará su hermano mellizo, Siglo XXI: Viajes Imposibles. Así puedo irme de vacaciones a Africa. Si encuentro alguna prueba del cambio climático por allí os lo haré saber

Mientras tanto podéis entreteneros con esta amena página, donde se explican con rigor científico y capacidad de entretenimiento al mismo tiempo los orígenes y evolución del cambio climático.

Debido a una serie de condicionantes climatológicos y geográficos, las regiones polares se consideran hoy en día como el canario en la mina de carbón del cambio climático. Es decir, los efectos que el cambio climático tiene sobre la Tierra se ven mucho más acusados en el polo y en las regiones circundantes, como Siberia o Alaska.

Otro día hablaremos sobre el caso sangrante de Alaska, donde ya llueve en pleno invierno en lugar de nevar. Hoy me asalta la conciencia un artículo que aparece en el New Scientist y que podéis ver en parte traducido en la BBC en español. En él habla de una turbera siberiana (futuro almacén de carbón; la turba es un precursor del carbón) que corre el peligro de liberar todo el metano que almacena en su interior.

El metano es un gas de efecto invernadero unas veinte veces más potente que el dióxido de carbono. Se produce entre otras procesos como resultado de reacciones orgánicas en el suelo, en la descomposición de vegetales y por tanto en la formación de petróleo y carbón. De hecho el gas natural está compuesto en gran parte de metano. También hay ingentes cantidades de metano almacenado en el océano en forma de hidrato.

El peligro en sí no es la mera aparición de grandes cantidades de metano en un área tan grande como dos veces España, sino el efecto retroalimentador más que potenciado que puede estar ocurriendo en las regiones polares como ya predijeron numerosos expertos. Si se derrite parte del hielo y la nieve que cubre el suelo, éste, al ser de color más oscuro, absorbe más radiación solar y por tanto más calor que se invierte en calentar aún más el suelo. En el caso de la turbera esto liberaría ingentes cantidades de metano que no harían sino alimentar y acelerar aún más el proceso general de calentamiento.

De hecho, Mark Lynas y otros investigadores sostienen que la penúltima extinción en masa (sin contar la que están provocando los humanos ahora mismo que parece ser la más grave de todas) se debió en gran parte a la liberación del metano retenido en los océanos por un aumento de las temperaturas de origen natural. El agua retiene menos gases cuanto más alta es su temperatura y este principio físico se aplica por igual a una húmeda turbera siberiana en deshielo que a todo un océano terrestre.

La temperatura media en Madrid durante el verano ha aumentado 2,2 grados centígrados en los últimos treinta años, lo que la convierte en la capital europea que mayor calentamiento ha registrado durante ese periodo. Por su parte, Londres, con un aumento de 2 grados centígrados en las temperaturas máximas veraniegas, parece ser la capital europea que registra más episodios de olas de calor.

En un informe publicado por el fondo mundial para la naturaleza (WWF) se afirma además que España se está calentando más rápido que otras partes del mundo.

El IPCC predice que un aumento general de las temperaturas del planeta tiene una especial repercusión en Europa. De hecho, durante el siglo XX, la temperatura media global ha aumentado en 0,6 grados centígrados, mientras que en Europa ese incremento ha sido de 0,95 grados.

La previsión para mediados de siglo es que la temperatura media del planeta suba hasta 2 grados centígrados, mientras que en el interior peninsular podría llegan a darse diferencias de hasta 5 grados. Además, en el centro de España habría hasta seis semanas más al año de días con temperaturas superiores a los 35 grados y en la costa hasta dos semanas más.

Por si fuera poco, España es, después de Chipre, el país que más incumple el protocolo de Kyoto. Además, está claro que el modelo español de mitigación de las altas temperaturas veraniegas es ineficiente, pues...

Ante la amenaza del calor veraniego, se han comprado hasta ahora sólo este año 1.300.000 aparatos de aire acondicionado. Esto se traduce en un círculo vicioso. A más efecto invernadero provocado por el aumento de dióxido de carbono en la atmósfera, temperaturas más altas que se combaten con aire acondicionado que demanda energía de las centrales eléctricas españolas las cuales funcionan mayoritariamente quemando combustibles fósiles y generando a su vez más dióxido de carbono.

Fuentes: WWF (en inglés) y Terra Actualidad


Ultima tormenta veraniega sobre Madrid, el 3 de Julio de 2005. Autor: Orión

Para los que me han preguntado cuestiones básicas sobre el cambio climático y sólo disponéis de unos minutos, os enlazo un buen artículo de la BBC en español cuyo enlace tenéis además a la izquierda de este blog.
Os recomiendo además curiosear por los enlaces relacionados que aparecen a la derecha del artículo de la BBC.

Si hay de más tiempo, disponéis de numerosos informes del IPCC en varias lenguas. El primer informe que aparece (Third Assessment Report: Synthesis Report) contiene sólo unas 30 páginas útiles y es una especie de resumen ejecutivo de los años de trabajo que han empleado miles de científicos independientes bajo la tutela de la ONU para ponerse de acuerdo sobre lo que ocurrirá en el mundo a causa del cambio climático.

Se puede decir que estos informes son el resultado del último esfuerzo más extraordinario que ha realizado la humanidad a nivel mundial por ponerse de acuerdo sin la excusa de un fin lucrativo ¿Acaso no es para celebrarlo?

Que carrerón llevamos.

El incremento del uso de energías renovables es un punto básico dentro del protocolo de Kyoto para ayudar a frenar y luego reducir las emisiones de dióxido de carbono. Se ve que España no ha hecho los deberes. Será por eso que, en lugar de reducir nuestras emisiones, o aumentarlas a tan sólo un 15% como nos permitió la UE, hemos rozado un 38% de exceso de emisiones sobre el año base de cálculo (1990) Es decir, pasamos olímpicamente de Kyoto.

Este artículo de El País nos muestra lo poco que han hecho los gobiernos anteriores en la materia a la vez que pone de manifiesto lo mucho que tendrá que trabajar el gobierno actual para alcanzar unos objetivos ya casi utópicos. Se pone de manifiesto por ejemplo que:

Con el consumo energético disparado, España no acaba de despegar en la producción de energías renovables. Los crecimientos de este tipo de energías (que incluyen la hidráulica, solar, biomasa y biocarburantes), aún siendo significativos en los últimos tiempos, quedan rápidamente engullidos por un consumo desmesurado.

[...] cumplir con el objetivo comunitario recogido en el Libro Blanco de las Energías Renovables (asumido por España) de lograr que el 12% de la energía primaria consumida en 2010 sea limpia parece una tarea casi imposible.

Para lograr esos porcentajes de combustibles más limpios, la Administración deberá vencer las resistencias detectadas en las petroleras para el desarrollo de este tipo de combustibles. [se refiere a los biocombustibles procedentes de fuentes renovables]

Si estáis interesados en contribuir de alguna manera podéis visitar la página de Greenpeace España. Encontraréis ideas sobre como presionar a vuestro gobierno local, autonómico o nacional para incrementar el uso de energías renovables. Además gustosamente os informarán de las subvenciones existentes para instalar un sistema de calentamiento de agua por energía solar en vuestra casa.

Llevo 13 años como socio de esta ONG y creo que se trata de la organización ecologista más seria, internacional, independiente (Al contrario que otras ONGs verdes no acepta dinero de empresas ni organizaciones, única y exclusivamente de socios particulares, de ahí muchos de sus problemas de financiación) y contundente que existe hoy día. He viajado en sus barcos, he conocido a muchos miembros de primera mano y he visto su forma de trabajar y actuar. Son personas desinteresadas, muy motivadas y resolutivas, pero son personas normales como tú y como yo.

Te animo a hacerte socio de Greenpeace por el precio de un cubata al mes.

Supongo que a veces os habéis encontrado en la tesitura de tratar de explicar a alguien no versado en una materia concreta en que consiste vuestra tarea, afán o afición. Muchas veces el resultado es frustrante. Otras, las menos, os comprenden. E incluso a veces hasta se atisba un sentimiento de vaga solidaridad con vuestra idea o con vosotros mismos. Desgraciadamente estos sentimientos suelen desembocar en un remedo de compadecencia, como si don Alonso Quijano tratara de convencer a alguien sobre la existencia de los Gigantes que, precisamente desde hace un ratito, ya no son sino molinos.

Cuando trato de convencer a alguien que muestra un mínimo de interés de que el cambio climático es uno de los problemas más graves al que se enfrenta la humanidad desde hace tiempo, y sin duda el más grave en términos medioambientales al menos en lo que llevamos de historia industrial, creo que tengo la batalla perdida de antemano. Es imposible que una persona sin tendencia a ser altamente depresiva pueda creerse todo esto.

Y sin embargo es cierto.

Ahí tenéis unas cuantas razones por las que la práctica totalidad de la comunidad científica cree que el cambio climático es, simplemente, el problema.

1. Es un problema a escala planetaria que requiere una solución coordinada por parte de todos los estados del planeta.
   
   
   
   • Como suele pasar con los problemas medioambientales relativos a gases, da igual en que punto esté situado el foco emisor de contaminación. Los efectos los sufrirá todo el globo. Para tratar de remitir la tasa de emisión de gases de efecto invernadero es necesario un esfuerzo común y consensuado de todos los Estados, como ocurrió con los gases que provocaron el agujero de ozono. Basta con que un sólo país de relativa importancia se descuelgue del acuerdo común (USA) para que otros muchos de importancia también lo hagan (Australia, China)
     
   
   
   
   
   
2. La mayor economía del mundo, productora del 25% de los gases contaminantes, está totalmente en contra de aplicar medida alguna.
   
   
   
   • Estados Unidos es el máximo responsable del cambio climático en este planeta debido a su desaforado consumo de combustibles fósiles (principalmente petróleo). Sin embargo es el gobierno que más reticente se muestra a suscribir ese acuerdo tímido en reducción de gases de efecto invernadero que se llama Protocolo de Kyoto. A imitación de Estados Unidos, otros países pasan olímpicamente de un problema que nos concierne a todos.
     
   
   
   
   
   
3. No se está aplicando el principio de cautela.
   
   
   
   • Tanto el incremento de la concentración de gases de efecto invernadero como el incremento parejo de temperaturas planetarias está perfectamente documentado. En cuanto al plano científico y la justificación de la existencia del problema no hay nada más que probar ni que mostrar. Lo tenéis todo en el IPCC. Sin embargo, el clima de la Tierra es, debido a su complejidad, extraordinariamente difícil de modelar y resulta muy complicado y laborioso extraer conclusiones precisas sobre qe ocurrirá exactamente o que regiones sufrirán antes y en que medida, las consecuencias perjudiciales.
     Sí se sabe que algunos eventos ocurrirán con probabilidades del 90% o más, pero se trata de aspectos generales del planeta o de extensas regiones. Nadie se arriesga a decir "Nueva York estará inundada en el 2085" o "La corriente del Golfo colapsará permitiendo a los icebergs bajar hasta Francia".
     Algunos eventos planeados ocurrirán, otros no y otros muchos (he aquí lo preocupante) aparecerán sin haber sido previstos, con lo que lamentaremos no haber sido más cautos.
     
   
   
   
   
   
4. Los efectos más dramáticos empezarán a ser visibles cuando sea ya demasiado tarde.
   
   
   
   • Estos eventos cobrarán especial relevancia con el paso del tiempo. Ahora "sólo" tenemos una laguna estival en el Polo Norte, dos casquetes polares que se derriten, una nación que se hunde y miles de glaciares encogiendo. De todos ellos intento dar cuenta en mis Viajes Imposibles. Cuando el Polo Norte desaparezca lo suficiente para que las corrientes cálidas del Golfo de México puedan atravesarlo, se pondrá el grito en el cielo y para entonces será muy tarde para arreglar el desaguisado.
     
   
   
   
   
   
5. La solución pasa por un cambio económico y tecnológico drástico.
   
   
   
   • Hoy por hoy la solución más viable al problema se denomina "Contracción y Convergencia". Y creedme, al nivel de solidaridad y estupidez humana que estamos, es muy difícil de llevar a la práctica. Deberíamos reducir el consumo energético a la tercera parte, usar mucho menos el coche y empezar a acostumbrarnos a cambiar muchos hábitos en nuestro estilo de vida. Lo difícil no es convencer a un consumidor a hacer esto o aquello, para eso están las leyes. Lo realmente complicado es convencer a las naciones y a los grupos de interés o lobbies de que deben ceder poder por el bien común planetario.
     
   
   
   
   
   
6. 30 años después de tomar medidas, éstas empezarán a notarse en el clima.
   
   
   
   • Aunque las medidas adecuadas se tomen a tiempo, el tiempo de residencia del CO2 en la atmósfera es de alrededor de 30 años. Esto significa que, si de repente toda la humanidad dejara de producir este gas, las consecuencias no se notarían hasta 30 años después. Estamos viviendo del crédito emitido en 1975.
     
   
   
   
   
   
7. Los mayores y más potentes lobbies del planeta son directamente amenazados por estos posibles cambios.
   
   
   
   • Tratemos de imaginar un mundo unido dialogando con las "Siete Hermanas" (principales empresas multinacionales del lobby petrolero) para convencerlas de que el consumo de petróleo se debe reducir a la mitad en 10 ó 15 años.
     [...] No comments.
     
   
   
   
   
   
8. Hoy en día el dióxido de carbono no es sustituible, reprocesable o "desaparecible".
   
   
   
   • El CO2 es el subproducto principal de toda combustión y el gas que mayor efecto invernadero provoca en términos absolutos debido a su abundancia. Cuando enchufamos un electrodoméstico, se quema un monte, cogemos el coche o tecleo este artículo, se produce CO2. Y no hemos hecho nada serio en estos años (ni se está haciendo hoy en día) para no depender de su presencia molesta.
     
   
   
   
   
   
9. Las consecuencias en el clima planetario son impredecibles.
   
   
   
   • La mayoría de los modelos climáticos se ponen de acuerdo en lo básico, pero a la hora de decir si en España hará más frío o más calor no hay consenso. Lo más probable es que Murcia, el sureste de Andalucía y gran parte de Castilla terminen por desertizarse de una vez. Pero otras teorías sostienen que un debilitamiento o colapso de la Corriente del Golfo puede proporcionar a España un clima húmedo y fresco, similar al del norte de Francia. La industria agrícola se salvaría pasando de producir naranjas a cosechar manzanas y el turismo de Sol y Playa simplemente desaparecería.
     Es posible incluso que ambos efectos se compensen. Pero en tal caso, a donde creéis que emigrarían los escandinavos y británicos que acabarían reumáticos de tantas lluvias y nieves sufridas en sus países natales. ¿Y los 16 millones de holandeses que nos pedirían asilo por tener sus casas inundadas definitivamente?
     No creáis a los que os dicen que el cambio climático proporciona también ventajas. Son ridículas comparadas con el desastre global y no compensan este desaguisado.
     
   
   
   
   
   
   
10. Potencia y amplifica de manera extraordinaria otros graves problemas ya existentes.
    
    
    
    • Cada día que pasa, problemas medioambientales graves como la desertización y la erosión se aceleran por el cambio climático. Está demostrado además el terrible efecto del cambio climático en las futuras economías de los países del tercer mundo. En el Sahel, por ejemplo, el desierto avanza de forma inexorable y esto se traduce en hambre para mucho millones de personas.
      
    
    
    
    
    
11. Cuando los países desarrolados empiecen a sufrirlo seriamente, ya habrá muchos muertos en el tercer mundo.
    
    
    
    • Si la desertificación aumenta a escala planetaria (independientemente de los particularidades locales será así debido al general aumento de temperatura del planeta) las consecuencias de las pérdidas de los cultivos se sentirán de distinta forma según la fortaleza económica de la zona. Para un país como España, este año de sequía ha significado subsidios y una leve bajada del PIB nacional; pero los 240 campos de golf españoles que consumen 8.500 litros de agua por hectárea y día siguen proporcionado dividendos.
      Para el tercer mundo un año de sequía significa mucho más muertos. Para una economía débil un pequeño envite tiene consecuencias trágicas. Hoy por hoy las 5/7 de los habitantes del planeta tienen una economía débil o muy débil.
      
    
    
    
    
    
12. Pagan justos por pecadores.
    
    
    
    • Es absolutamente injusto que sea el tercer mundo el que en mayor medida sufra un problema generado casi en exclusividad por países desarrollados. Creedme, no es nada nuevo. Lleva ocurriendo así desde siempre y tampoco hemos hecho nada serio por evitarlo.
      
    
    
    
    
    Ya se puso de relieve en la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río que todos los problemas medioambientales tienen su consecuencia directamente en las economías del planeta, que todo está relacionado y que, por ejemplo, el hecho de que una fábrica no tenga cuidado en Utah con sus emisiones puede significar la muerte de un niño en Yemen ¿De verdad pensáis que ésto es fácil de transmitir o hacer comprender? ¿Cómo convencernos de que somos un sólo planeta, un sólo organismo vivo flotando en el espacio y de que debemos tomar medidas serias para que siga sobreviviendo?
    

He encontrado la noticia hasta hora sólo en un periódico chileno, pero si finalmente se confirma por otros medios locales, se convertirá en una bomba.

Se trata de un fenómeno muy comparable a "El Niño" y, que yo sepa, totalmente desconocido hasta la fecha. El fenómeno afecta con fuerza la costa desde California hasta la Columbia Británica canadiense, área donde han estado ausentes los vientos que en esta época soplan hacia el sur, desplazando las aguas tibias de la superficie del mar lejos de la costa.

En caso de que el fenómeno se prolongue para el próximo año, sus resultados podrían ser catastróficos, pues alteraría toda la cadena trófica del océano y el litoral de forma inimaginable. Además, la tesis de que el fenómeno detectado es consecuencia del calentamiento global cobraría gran fuerza.