logotipo

El peligro de viajar con la 'china'

1.179 españoles están encarcelados en el extranjero por consumir drogas o traficar a pequeña escala

Un joven español está de viaje y, en tránsito a su destino final, aterriza en un país árabe. Como tiene mucho tiempo libre antes de coger su próximo vuelo, decide darse una vuelta por la ciudad y, de paso, comprar algo de droga para consumir en su destino. Apenas son dos gramos, pero las autoridades le registran y descubren que lleva la droga encima. El joven debe pasarse ahora cuatro años y medio en la prisión de un país extranjero y desconocido, lejos de sus amigos y familiares, sólo por pensar que nada podía pasarle por querer comprar algo de droga para su propio consumo.

Este joven español es uno de los 1.179 que permanecen detenidos en cárceles extranjeras por delitos relacionados con el consumo y tráfico de drogas. El 76% del total de españoles encarcelados en el exterior (1.559) lo están por este tipo de delitos, y la mayor parte de ellos son consumidores o pequeños traficantes. Por eso, el Gobierno está intentando alertar a los turistas del riesgo de viajar con drogas o comprarlas en el extranjero.

"Queremos llamar la atención ante la imprudencia y la ignorancia de muchos viajeros", explicó ayer Carmen Moya, delegada del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas. El organismo presentó en Madrid una campaña para alertar a los ciudadanos que emprendan viaje esta Semana Santa: "Si te acercas a las drogas en el extranjero, cualquier lugar del mundo será tu prisión", es el lema que aparecerá en 200.000 postales y 2.400 carteles, que serán repartidos en aeropuertos, estaciones de tren y centros de vacunación. En la campaña participan también los ministerios de Asuntos Exteriores y Justicia, y la Fundación Ramón Rubial-Españoles en el mundo. La campaña se retomará en junio, coincidiendo con las vacaciones de verano.

El Gobierno lleva dos años dando a conocer esta información porque muchas de estas detenciones están más motivadas por el desconocimiento de las leyes de diferentes países que por el tráfico de drogas. Lo prueba el hecho de que el número de detenidos siempre aumenta en periodo vacacional, y que la mayoría de ellos (312) reside en los países donde son detenidos. Además, el 36% (en total, 428) no permanece en los lugares tradicionalmente relacionados con el tráfico de drogas, sino que está encerrado en cárceles de países europeos donde el consumo en la vía pública y locales está penado. Por ejemplo, los dos únicos detenidos españoles en Luxemburgo lo están por delitos relacionados con drogas. En Alemania hay 50 y, en los Países Bajos, 18.

"Todos los países entrañan un riesgo", resumió Moya, y por eso recomendó a los viajeros que "no bajen la guardia en los países occidentales", aunque reconoció que las condiciones de los países subdesarrollados son especialmente duras. "Hay lugares donde, sólo con poseer cantidades muy pequeñas de droga, pueden acusarte de traficar con ella", añadió José Manuel López-Barrón, embajador en misión especial para la asistencia a los detenidos españoles en el extranjero del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Los países donde hay un mayor número de españoles detenidos por asuntos de droga son, en este orden, Perú (137), Portugal (107), Francia (99), Venezuela (86) Italia (80), Ecuador (75), Marruecos (71) y Brasil (69).

España tiene convenios bilaterales con 22 países, lo que beneficia a unos 140 presos al año que pueden cumplir su condena en España. Pero el drama de estos reclusos es que la gran mayoría está pendiente de juicio y puede pasar entre uno y dos años en esa situación. De los españoles

encarcelados en el extranjero, 302 cumplen de cinco a diez años; 283, menos de cinco años; y 101, más de diez años. López-Barrón aseguró que no se puede realizar un perfil de los detenidos, aunque explicó que su edad media oscila entre los 20 y los 40 años. Por comunidades autónomas, la gran mayoría (261) no declara a cuál pertenecen. Entre quienes sí lo declaran, Cataluña es la comunidad con mayor cantidad de detenidos (221), seguida de Madrid (172), Valencia (119) y Andalucía (153). Del total, 233 son mujeres.

Así que ya sabéis, mucho cuidado por esos mundos!

GIANNI VATTIMO. FILÓSOFO; PADRE DEL PENSAMIENTO DÉBIL

"El imperio siempre contraataca"

LLUÍS AMIGUET, La Vanguardia - 28/03/2007

Tengo 71 años: la madurez consiste en darse cuenta de que uno no es tan chulo como creía. Nací en Turín: malician que cuando Nietzsche dijo que era maravillosa ya estaba loco, pero hoy es preciosa. Soy un enamorado del Evangelio, pero por libre. Hay otros modos de crear riqueza además del capitalismo desarrollista. Colaboro con el CCCB

- ¿Su pensamiento débil por qué lo es?

- Porque desconfío de las ideas fuertes, de los grandes dogmas. No creo en ideologías capaces de explicarlo todo y mucho menos en una fe única que pueda vertebrar toda la existencia.

- ¿No es angustioso carecer de certezas?

- Lo es, pero nuestra actual neurosis no se debe a que nos falten grandes convicciones para fundar nuestras vidas...

- Comunismo, fascismo, patria, Dios...

- No echamos de menos las grandes ideas que alumbraron totalitarismos, de Hitler a Stalin, pero sí la seguridad que nos daban.

- Creyendo se vivía más tranquilo.

- Y también nos angustia nuestro esfuerzo de adaptación para vivir apoyados tan sólo en la diversidad de las pequeñas verdades de todos. Tenemos que acostumbrarnos a convivir con la nada en un mundo sin certezas ni garantías absolutas.

- Supongo que aún quedan dogmas.

- Desgraciadamente, nunca nos faltarán: hoy el gran dogma es que el capitalismo desarrollista es el único modo de promover riqueza. Eso nos tiene atascados.

- Si no se crea riqueza, no se reparte.

- Pero el crecimiento también es calidad no sólo cantidad y cuando hacemos presupuestos y estadísticas debemos incluir el daño irreparable a la tierra y al ecosistema.

- ¿Cómo?

- ¿Cómo cuantificar en el PIB una playa sacrificada para el desarrollo inmobiliario? Un edificio tiene precio, una playa, no. ¿Y una especie desaparecida? ¿Cómo valorarla?

- Así España tendría crecimiento negativo.

- Muchos crecimientos económicos milagrosos enmascaran ganancias de cuatro y grandes pérdidas para todos. Hoy ya no se trata de crear más y más bienes, sino de aprender a distribuirlos y a disfrutarlos conservando la tierra que nos los da.

- Están además los dogmas del pasado.

- ¡Nos acechan por doquier! El imperio siempre contraataca. Siempre hay algún dictadorcillo o un ambicioso dispuesto a auparse sobre una ideología o a veces sobre una sola idea para llegar al poder o conservarlo.

- Por ejemplo.

- ¡Buf! El mundo está lleno de Bin Laden que han confundido su ambición con una ideología absoluta: los neocons americanos, el fundamentalismo católico, el fundamentalismo islámico...

- Si les dejas, son capaces de salvarte.

- Por eso la actitud posmoderna no puede ser pasiva: tenemos que afirmar cada día y de forma proactiva la diversidad.

- ¿Cómo?

- Defendiendo que todos tenemos algo de verdad y que nadie la tiene toda. Nada es absolutamente verdadero o absolutamente falso. Tampoco ninguna religión.

- ¿A quién rezar entonces?

- Hay que aprender a vivir sin certezas absolutas. Porque la realidad nos demuestra las veces que haga falta que ninguna ideología es capaz de abarcar la vida y mucho menos de encauzarla o preverla.

- ¿Cómo sabe contra quién disparar?

- Es muy fácil: me enfrento siempre contra los que me quieren imponer una idea.

- ¿Y si es la buena?

- Ya le he dicho que no hay ninguna idea totalmente cierta o totalmente falsa. A menudo yo creo en una idea y en su contraria con la misma intensidad. Y estoy convencido de que las dos son ciertas en cierto modo.

- ¡Vaya! ¡Me alegro de no ser el único!

- Y si no tengo una gran idea ni una gran bandera ni una gran iglesia ni un gran partido... ¿En qué manifestación me meto entonces? ¿Qué consigna repito?

- Eso mismo le iba a preguntar.

- ¡Salgo a la calle a defender mi diversidad; mi relativismo; mi libertad de pensar dos cosas opuestas; mi negativa, en suma, a dejarme someter a la ambición de totalitarismo siempre dispuesto a salvarnos a cambio de fe, silencio y obediencia.

- Por ejemplo.

- Defenderé mis derechos civiles. Yo me he manifestado por el matrimonio gay no porque crea que haga falta: la verdad es que me dejaba indiferente, sino sólo porque hay visiones totalitarias dispuestas a prohibirlo.

- ¿Y no defiende otros derechos civiles?

- Todos. Me parece que cualquier intento de limitar cualquiera de nuestras posibilidades de decidir como personas o ciudadanos merece nuestra respuesta militante.

- Deme otro ejemplo.

- El gran dilema de este siglo va a ser la reconstrucción artificial del cuerpo y por ese camino y, con ella, la vida eterna...

- Jolín, palabras mayores.

- No es que me guste ni que la defienda, pero creo que es inevitable. Y ampliará nuestra esfera de decisión de forma dramática.

- No sé si alegrarme.

- Yo, como en el fondo siempre he pensado que existe de algún modo una voluntad superior, creo ver en esa posibilidad de vida eterna una manifestación de esa voluntad.

- Al final va a ser usted creyente.

- Soy providencialista: si pensara que sólo son los hombres los que manipulan la naturaleza a su voluntad, estaría temblando, pero creo que hay una lógica superior a ellos.

- Dios le oiga.

- Pero ni yo ni nadie es capaz de afirmar ni negar su existencia con fundamento.

- Está usted enfermo de relativismo moral.

- ¡Mamma mia! ¡De eso me acusa el Papa y me acusaría Bin Laden! Ellos no quieren una sociedad donde convivan múltiples opiniones y todas sean escuchadas y admitidas. No admiten que todos tenemos algo de razón y nadie, ni siquiera ellos, la tiene toda.

SLAVOJ ZIZEK

Después de que la confesión de Jalid Sheik Mohammed saltara a los titulares de nuestros medios de comunicación, junto a la indignación moral por la dimensión de sus crímenes surgieron las dudas: ¿podíamos fiarnos de su confesión? ¿Y si estaba confesando más de lo que había hecho, quizá por un vano deseo de ser recordado como el gran cerebro terrorista, o porque estaba dispuesto a confesar lo que fuera con tal de que dejaran de someterle a la tabla de agua y otras "técnicas mejoradas de interrogación"?

Lo que no ha llamado tanto la atención es el hecho de que, por primera vez, la tortura es algo normalizado, que se presenta y se acepta como tal. Cuando alguien se preocupa por este hecho, la respuesta más habitual y teóricamente convincente es: "¿A qué viene todo el escándalo? Lo único que están haciendo los estadounidenses es reconocer (a medias) lo que llevan haciendo todo el tiempo, no sólo ellos, sino todos los demás Estados; en todo caso, ahora tenemos menos hipocresía...". A esto habría que replicar con una pregunta muy sencilla: "Si los altos representantes de Estados Unidos sólo tienen esa intención, ¿por qué nos lo cuentan? ¿Por qué no siguen haciendo en silencio lo mismo que hacían hasta ahora?".

En la comunicación entre humanos, decir con franqueza una cosa que "todos sabemos" no es nunca una acción neutra. Siempre suscita esa pregunta: "Eso que cuentas, ¿por qué me lo estás diciendo ahora abiertamente?". Imaginemos a unos esposos que han llegado al acuerdo tácito de que pueden correr aventuras extramatrimoniales discretas; si, de repente, el marido le menciona a la mujer una relación que tiene en ese momento, ella se asustará, y con buenos motivos: "Si no es más que una aventura, ¿por qué me lo cuentas? ¡Tiene que ser más!". Del mismo modo, en nuestros medios académicos, una forma cortés de decir que la intervención de un colega nos ha parecido tonta y aburrida es decir: "Ha sido interesante". Si le decimos a ese colega que "ha sido aburrida y tonta", él tendría todo el derecho a preguntar: "Pero si te ha parecido tonta y estúpida, ¿por qué no has dicho simplemente que era interesante?". El colega haría bien en pensar que esa forma de hablar quiere decir algo más, que no es sólo un comentario sobre la calidad de su trabajo, sino un ataque a su persona.

Lo mismo ocurre con el reconocimiento reciente de que se tortura. Cuando el vicepresidente Dick Cheney, en noviembre de 2005, dijo que derrotar a los terroristas significaba que "también tenemos que recurrir... digamos al lado oscuro... Gran parte de lo que hay que hacer tendrá que hacerse discretamente, sin ninguna discusión", deberíamos haberle preguntado: "Si todo lo que quiere es torturar en secreto a unos presuntos terroristas, ¿por qué lo dice públicamente?".

¿Qué es lo que está pasando en realidad? Algunos observadores perspicaces han hecho notar que, pese a la indignación pública por el horror de los crímenes de Mohammed, se ha oído hablar muy poco sobre el destino que reservan nuestras sociedades a los peores criminales, el de ser juzgados y severamente castigados. Es como si, debido a la naturaleza de sus actos (y al tipo de tratamiento al que le han sometido las autoridades estadounidenses), a Mohammed no pudiera hacérsele lo que hacemos hasta con el más despreciable asesino de niños. Como si la consecuencia de la designación de "combatientes ilegales" fuera que la lucha contra ellos también tiene que desarrollarse en una zona gris de la ley y con medios ilegales. Es decir, en la práctica, tenemos criminales "legales" e "ilegales": unos a los que hay que tratar con arreglo a los procedimientos legales (con abogados, etcétera) y otros que quedan al margen de la legalidad. ¿Somos conscientes de que, ahora, el juicio y el castigo legal a Mohammed han perdido el sentido, porque ningún tribunal que actúe dentro de nuestro sistema legal puede admitir las detenciones ilegales, las confesiones obtenidas bajo tortura ni otras cosas?

En un debate sobre los presos de Guantánamo mantenido en la cadena NBC hace unos dos años, uno de los extraños argumentos para defender que su status era aceptable desde el punto de vista ético y legal fue que "son los que

no fueron alcanzados por las bombas": dado que eran el blanco de bombardeos estadounidenses y, por azar, habían sobrevivido, y dado que esos bombardeos formaban parte de una operación militar legítima, no podíamos condenar su suerte después de que los apresaran en combate; fuera cual fuera su situación, era mejor, menos grave, que si estuvieran muertos... Este razonamiento es más significativo de lo que pretende: coloca al preso, casi de forma literal, en la posición de muerto viviente, aquellos que ya están muertos, en cierto modo, y que son, por tanto, ejemplos de lo que el filósofo político italiano Giorgio Agamben llama homo sacer, el hombre al que se puede matar impunemente porque, ante la ley, su vida ya no cuenta. Si los presos de Guantánamo están en el espacio "entre las dos muertes", ocupando la posición de homo sacer, legalmente muertos, las autoridades estadounidenses que les dan ese trato se encuentran asimismo en una situación legal intermedia, la contrapartida al homo sacer: actúan como un poder legal pero sus actos ya no están cubiertos ni limitados por la ley, operan en un espacio vacío sostenido por la ley pero no regulado por ella.

¿Y qué ocurre con el argumento "realista" de que la guerra contra el terrorismo es sucia, porque nos encontramos en situaciones en las que la vida de miles de personas depende de las informaciones que podamos arrancar a nuestros prisioneros? La consecuencia es que, como dice Alan Dershowitz, "no estoy a favor de la tortura, pero, si hay que tenerla, más vale que se haga con la autorización de los jueces". Ahora bien, contra este tipo de "honradez", es preferible aferrarse a la supuesta "hipocresía". Puedo muy bien imaginarme que en una situación concreta, enfrentado al consabido "preso que sabe algo" y que, con sus palabras, podría salvar a miles, yo sería capaz de recurrir a la tortura; ahora bien, incluso en ese caso (o, mejor dicho, precisamente en ese caso) es absolutamente fundamental no elevar esa decisión desesperada a la categoría de principio universal. En la urgencia inevitable y brutal del momento, tendría que actuar, sin más. Sólo de esa forma, con la incapacidad o la prohibición de transformar lo que tuviera que hacer en un principio universal, podría conservar el sentimiento de culpa, la conciencia de que lo que hice es inadmisible.

En cierto sentido, quienes no defienden claramente la tortura pero la aceptan como tema legítimo de debate son más peligrosos que los que la apoyan de forma explícita: el apoyo explícito sería un escándalo y, por tanto, se rechazaría, mientras que la mera inclusión de la tortura como asunto legítimo nos permite coquetear con la idea y conservar una conciencia pura: "¡Por supuesto que estoy contra la tortura, pero no hace daño a nadie que hablemos de ella!". Esta legitimación de la tortura como tema de debate altera el trasfondo de las suposiciones y opciones ideológicas de manera mucho más drástica que su defensa descarada, porque transforma todo el campo de discusión, mientras que, sin ese cambio, la defensa abierta sigue siendo una opinión idiosincrásica.

La moralidad no es nunca una cuestión exclusiva de la conciencia individual; sólo puede florecer si se apoya sobre lo que Hegel llamaba "el espíritu objetivo" o la "sustancia de las costumbres", la serie de normas no escritas que constituyen el trasfondo de la actividad de cada individuo y nos dicen lo que es aceptable y lo que es inaceptable. Por ejemplo, una señal de progreso en nuestras sociedades es que no es necesario presentar argumentos contra la violación: todo el mundo tiene claro que la violación es algo malo, y todos sentimos que es excesivo incluso razonar en su contra. Si alguno pretendiera defender la legitimidad de la violación, sería triste que otro tuviera que argumentar en su contra; se descalificaría a sí mismo. Y lo mismo debería ocurrir con la tortura.

Por ese motivo, las mayores víctimas de la tortura reconocida públicamente somos todos nosotros, los ciudadanos a los que se nos informa. Aunque en nuestra mayoría sigamos oponiéndonos a ella, somos conscientes de que hemos perdido de forma irremediable una parte muy valiosa de nuestra identidad colectiva. Nos encontramos en medio de un proceso de corrupción moral: quienes están en el poder están tratando de romper una parte de nuestra columna vertebral ética, sofocar y deshacer lo que es seguramente el mayor triunfo de la civilización: el desarrollo de nuestra sensibilidad moral espontánea.

En ningún sitio se ve esto más claramente que en un detalle significativo de la publicación de las confesiones de Mohammed. Se nos ha contado que los agentes que torturaron se habían prestado a sufrir la tabla de agua y que sólo fueron capaces de aguantar de 10 a 15 segundos antes de estar dispuestos a confesar lo que fuera, mientras que tuvieron que admirar a Mohammed, muy a su pesar, porque aguantó dos minutos y medio, el tiempo más largo que recordaban. ¿Nos damos cuenta de que la última vez que se oyeron frases de este tipo en público fue a finales de la Edad Media, cuando la tortura era aún un espectáculo público, una forma honrosa de poner a prueba a un enemigo valioso capturado, que lograba ganarse la admiración de la muchedumbre si sabía soportar el dolor con dignidad?

¿Sabemos, entonces, lo que nos aguarda al final de este camino? En la quinta temporada de la serie 24, cuando se vio que el cerebro de la trama terrorista era nada menos que el presidente de Estados Unidos, muchos esperábamos a ver, ansiosos, si Jack Bauer utilizaría con él -"el hombre más poderoso de la Tierra", "el líder del mundo libre"- el método que aplica a los terroristas que no quieren divulgar un secreto que podría salvar miles de vidas. ¿Torturaría al presidente? Por suerte, los autores no se arriesgaron a dar ese paso redentor. Pero nuestra imaginación puede volar todavía más lejos y hacer una pequeña propuesta, al estilo de Jonathan Swift: ¿y si el procedimiento para elegir a los candidatos a la presidencia de EE UU incluyera, entre otras cosas, la tortura pública del candidato? ¿Por ejemplo, una sesión de tabla de agua en el césped de la Casa Blanca, transmitida en directo a millones de espectadores? Sólo se clasificarían para optar al cargo de líder del mundo libre los que pudieran durar más de los dos minutos y medio de Mohammed...


Slavoj Zizek es filósofo esloveno y autor, entre otros libros, de Irak. La tetera prestada. Traducción de M. L. Rodríguez Tapia.

Hola macac@s!

Hace tiempo que estoy desconectado, pero ya me conoceis la constancia no es lo mio, gracias a tod@s aquellos que siguen al pie del cañón.

Aunque conozco la respuesta de muchos, siempre me quedará la ilusión, que alguien recapacite y diga: SI QUIERO!

Marcel Gros
Amfiteatre de Roquetes (Al costat de l’Ateneu)
12:00h. - Gratuït



Un espectacle senzill, elemental i original! On un pallasso, el Marcel, que no vol estar sol... es presenta amb tota la seva sensibilitat, bestiesa i innocència. Jugant a fer espectacles, agafa la música, la màgia, el mim... i els converteix en un joc.

Marcel Gros impregna de personalitat els seus espectacles i els fa vius i actuals; manté i provoca una estreta comunicació amb el públic, sigui de l’edat que sigui. Marcel Gros, polifacètic, transmet la sensibilitat del clown, demostra la gran capacitat d’improvisació del showman i juga amb la comicitat del pallasso. Marcel Gros és un constructor de somnis i es confessa meravellosament boig per fer riure i pensar; dues activitats genuïnament humanes.

WOODY

A la atención de la comunidad macaquil:

Resulta que a falta de pocos meses para las elecciones municipales va y acaban las obras de la Gran Vía!!! Qué casualidad!!! Estoy seguro de que no ha sido nada forzado, simplemente han acabado y punto.

Cómo iban a dejar pasar esa oportunidad sin darse un buen baño de masas??? Otra cosa no, pero la propaganda la controlan bien.
Hé aquí la agenda de esta noche:

Programació:

Espai Espronceda - Bac de Roda
- 11.30 h. Inici dels Tallers d'activitats i inflables.
- 11.45 h. Xocolatada per a tothom.
- 12.15 h. Inici actuació grup infantil 'Xip Xap'.

Espai Bac de Roda - Espronceda
- 13.00 h. Acte de posada en marxa de les fonts.

- 18.00 h. Cercavila per tota la Gran Via amb els grups 'Los Labradores', 'La Tal' i 'Camió d'Espectacles de Carrer' amb un speaker que informarà de la continuació de les activitats.

Espai Espronceda - Bac de Roda
- 19.00 h. Actuació del grup 'Rumba Alborada'.

Espai Bac de Roda - Fluvià
- 21.30 h. Concert de rock amb LOQUILLO.



- D'11.30 a 14.00 h. i de 18.00 a 20.00 h. Recorregut per l'entorn de la Festa de dos 'trens turístics'.

__________________________________________________

Espai Rambla Prim - Costat mar
- 11.30 h. Inici dels Tallers d'activitats i inflables.
- 11.45 h. Xocolatada per a tothom.
- 12.15 h. Inici actuació grup infantil 'Xarop de Canya'.

- 18.00 h. Cercavila per tota la Gran Via amb els grups 'Los Labradores', 'La Tal' i 'Camió de Espectacles de Carrer' amb un speaker que informarà de la continuació de les activitats.

Espai Rambla Prim - Costat Mar
- 19.00 h. Actuació del grup de Teatre: 'Pez en Ralla' amb la seva obra: OT BURRITO.

Espai Rambla Prim - Costat Muntanya
- 21.30 h. Concert de rock amb MOJINOS ESCOZIOS.



- D'11.30 a 14.00 h. i de 18.00 a 20.00 h. Recorregut per l'entorn de la Festa de dos 'trens turístics'.

______________________________________________________

Pues eso, Loquillo y los Mojinos, Gratix. Ustedes dirán...

A.

Saludos macacos y macacas, este post es para presentar en sociedad el pecioso link que YA podeis disfrutar en el menu izquierdo de vuestra web favorita: Los kuarenta demenciales.

Esta magna website alberga en su código html obras de arte cuyo visionado DEBE provocar lágrimas de emoción en cualquier persona con un mínimo de sensibilidad artística. No os digo más, solo os dejaré una pinzellada, una migaja de ARTE EN ESTADO PURO:


El conejito


(aviso para el clan Boscuence, quien adivine el personaje secreto gana un fin de semana en el calabozo!)


Este blog no se hace responsable de ningún tipo de daño cerebral causado por el visionado irresponsable del material multimedia enlazado. Vigile lo que miran sus hijos coño! o acabaran convertidos en unos psicópatas.


M.

Antes de que el futbol (opio del pueblo entre otros) se apodere de nuestro blog, llega un Notición Cultural!!!


A.

Apreciados Macacos,

Mañana tiene lugar el partido del año del mes. Por eso propongo que, si estais de acuerdo, lo veámos todos en can M&M. El partido es a las 22:00. Para cenar se propone que cada uno traiga lo que le de la gana (sin pasarse) que será complementado con las cosas que tenga yo por casa.

Se recomienda confirmación (porque conociendo a alguno de los miembros de esta comunidad se puede presentar a las 23:30 y la cena puede estar finiquitada)

Markituzzz

Markituzzz

Starsky

Estimada comunidad macaquil:

Es para mi un motivo de honda y sincera satisfacción comunicaros que a la cuarta va la vencida: Ayer tuve mi primera cita con el tribunal del proyecto al completo y la verdad es que la valoración conjunta de mi trabajo fue muy positiva. Parece ser que por fin podemos dejar atrás tiempos de proyectos fallidos y profesores incalificables y la cosa se va encauzando por el buen camino. Se confirma el proyecto de Escuela-taller en Tàrrega.
Somos sólo 3 alumnos! Así que nos sentamos alrededor de una mesa y charlamos de forma amistosa durante una hora y media, estuvo bien. Ahora la siguiente cita (extraordinaria, por gusto de los profesores) es justo en 3 semanas, lunes 26 de marzo, es decir justo antes del viaje al Moro, así que me podré ir tranquilito al respecto. Ueeeeeeeeeeeeee!!!

A.

He aquí unas imágenes del artefacto objeto de debate.



P.S.- Visca el Barça manque gane...

Trabajo concede a José María Cuevas la Medalla de Oro al Mérito en dar por el culo al trabajador en el Trabajo.




Manda huevos

M.

Informativos Starsky.

Dónde está hoy el que hablaba la semana pasada? Uno menos... Ahora a por el Sevilla, el Liverpool y el Mandril...

Markituzzz recordando crispación