Primacía de intereses empresariales y económicos
Como ya anuncie ayer, los medios de comunicación o su entorno se enrrolan a veces en un sin vivir. Buscan sus propios beneficios sin mirar qué o a quién dañan.
Todo ello por la búsqueda de audiencia, de publicidad o lo que es lo mismo de beneficio económico. Despreciando, de este modo, la verdad, a las personas y transmitiendo desconfianza al ciudadano sobre sus instituciones.
Los medios de comunicación no pueden guardar “la neutralidad, distanciamiento, objetividad, etc. Los medios audiovisuales además de transmisores de un contenido informativo, son generadores de unos beneficios y propagadores de unos modelos de pensamiento y actuación o comportamiento” (Bernardo/Pellicer).
A mi modo de ver, si pueden guardar la neutralidad, Hay formas y formas de hacer las cosas. El hecho ser lideres de audiencia, no quita de informar con veracidad y con hechos reales, haciendo primar los derechos humanos. No se si me estoy explicando. Me refiero, que no es necesario "pisar la información", o lo que es lo mismo sacar información cueste lo que cueste y dañe a quién dañe.
Recordemos titulares sobre el caso de "Dolores Vázquez", un a´rtículo de “Crónica” de El Mundo titulaba así:(12/10/2001)
“Cheque en blanco por unas palabras”. Artículo de Opinion escrito por Ana María Ortíz.
“Le han ofrecido una millonada», dicen en el restaurante. Con ella totalmente inaccesible, las ofertas por una entrevista se agolpan en la mesa de su abogado, Pedro Apalategui. En el entorno de Dolores se habla de muchos ceros. Desde los 50 millones (de pesetas) que estarían dispuestos a pagar, a medias, Salsa Rosa (de Telecinco) e Interviú hasta el cheque en blanco que le habría ofrecido María Teresa Campos por tenerla en el plató de Día a Día. Consultados por CRONICA, los dos programas y la revista han negado haber ofrecido dinero a Dolores Vázquez a cambio de su testimonio”.
Antes de periodistas, señores, somos personas y allá el juicio o moral de cada cual para saber que debe o no publicar.
Todo ello por la búsqueda de audiencia, de publicidad o lo que es lo mismo de beneficio económico. Despreciando, de este modo, la verdad, a las personas y transmitiendo desconfianza al ciudadano sobre sus instituciones.
Los medios de comunicación no pueden guardar “la neutralidad, distanciamiento, objetividad, etc. Los medios audiovisuales además de transmisores de un contenido informativo, son generadores de unos beneficios y propagadores de unos modelos de pensamiento y actuación o comportamiento” (Bernardo/Pellicer).
A mi modo de ver, si pueden guardar la neutralidad, Hay formas y formas de hacer las cosas. El hecho ser lideres de audiencia, no quita de informar con veracidad y con hechos reales, haciendo primar los derechos humanos. No se si me estoy explicando. Me refiero, que no es necesario "pisar la información", o lo que es lo mismo sacar información cueste lo que cueste y dañe a quién dañe.
Recordemos titulares sobre el caso de "Dolores Vázquez", un a´rtículo de “Crónica” de El Mundo titulaba así:(12/10/2001)
“Cheque en blanco por unas palabras”. Artículo de Opinion escrito por Ana María Ortíz.
“Le han ofrecido una millonada», dicen en el restaurante. Con ella totalmente inaccesible, las ofertas por una entrevista se agolpan en la mesa de su abogado, Pedro Apalategui. En el entorno de Dolores se habla de muchos ceros. Desde los 50 millones (de pesetas) que estarían dispuestos a pagar, a medias, Salsa Rosa (de Telecinco) e Interviú hasta el cheque en blanco que le habría ofrecido María Teresa Campos por tenerla en el plató de Día a Día. Consultados por CRONICA, los dos programas y la revista han negado haber ofrecido dinero a Dolores Vázquez a cambio de su testimonio”.
Antes de periodistas, señores, somos personas y allá el juicio o moral de cada cual para saber que debe o no publicar.