Andan algunos muy ceñudos por un presunta ley socialista aprobada este jueves. Como ya esgrimió en un magnífico artículo Vargas Llosa el Domingo en "El País", esas medidas son profundamente liberales y nada socialistas ni comunistas; el pasado condena la "homofobia" del socialismo ye l comunismo. A ZP le han de criticar y yo lo hago con dureza por una medida que se ha colado de rondón. El SICAV, método utilizado por alsa grandes fortunas de tributación está exento del 35% del IS y sólo lo hará por el 1%. Todos los grupos PP, CíU ERC, PNV, PSOE salvo IU jhan votado a favor. Por esto sólo ZP se merece una moción de censura y no por la ley de matrimonios, que son fuegos artificiales. La verdad está en la economía y ZP tiene poco de socialista y residistribuidor. Es una vergüenza para la izquierda renunciar a su programa en esta materia. Luego dirán que todos son iguales...

1. "China es un ejemplo importante de una nueva sociedad en la han sucedido cosas muy interesantes y positivas: gran parte de la colectivización se ha llevado a cabo con la participación de las masas, y ha tenido lugar tras haberse conseguido que el campesinado entendiera los motivos de ésta, para, así, poder dar el paso." (Noam Chomsky, 1967, Por cierto después de la masacre del Gran Salto Adelante y en plena masacre de la Revolución Cultural)
2. "No me parece que sea aceptable que condenemos el periodo de terror del FLN, simplemente porque fue algo horrible. Creo que lo que tendríamos que hacer es preguntarnos por los costes comparativos, por espantoso que suene; y si queremos tomar una posición moral en este asunto (y creo que deberíamos hacerlo), tendremos que poner en una balanza cuáles fueron las consecuencias de que se usara el terror, y cuáles habrían sido de no haberse usado. Si es cierto que las consecuencias de no haber utilizado el terror hubieran sido que el campesinado vietnamita habría seguido viviendo como el de Filipinas, creo que, entonces, el terror estaría justificado." (Íbid. a proposito del boatpeople y el genocidio tras la caída de Saigón. Lo más interesante del caso es que esta vez no lo niega, sino que lo justifica).
3. "Los refugiados están asustados, indefensos y a merced de fuerzas que no controlan. Lo normal es que acaben contando a sus interlocutores lo que quieren oír. Aunque los informes deben ser tenidos en consideración, hay que actuar con prudencia y cautela. En concreto, los refugiados interrogados por occidentales o por tailandeses, se muestran especialmente interesados en denunciar atrocidades cometidas por los revolucionarios camboyanos, algo que, evidentemente, ningún periodista que se precie va a pasar por alto." "Las muertes en Camboya no fueron el resultado de matanzas y hambrunas sistemáticas, organizadas por el Estado, sino más bien la consecuencia, en gran medida, de ajustes de cuentas entre campesinos, de la actuación unidades militares indisciplinadas, fuera del control del gobierno, del hambre y las enfermedades que provocó, directamente, la guerra lanzada por los Estados Unidos, y de otros factores" (N. Chomsky, Tras el cataclismo, despreciando las obras de Barron y Paul, y lo que es peor la de su compañero de columnas en el NY Review of Books, el señor Ponchaud, quien por cierto fue testigo directo de los acotencimientos, hasta la caída de Phon Phem. Pero para Chomsky aquello era pura propaganda anticomunsta. popr cierto que jamás he oído o leído la retractación pública de Chomsky, reconociendo que se equivocó al, primero negar, y luego justificar estos genocidios.
4. sin embargo usted, Don Carlos, ha decidido que los EUA son lo que este despreciable ser humano -lo siento a la luz de estos argumentos me abrogo el derecho de tratarle como ser humano dígno de ser despreciado- diga. Pues sí esto es la izquierda, Don Carlos, yo me quedo donde estoy. Afortunadamente, no es así. Sin embargo voy a decirle una cosa, los EUA son el país donde un personaje como el señor Chomsky puede decir estas majaderías, así como justificar moralmente el 11-S, y andar luego tan tranquilo por la calle, u ofrecer multitudinarias -ya no tanto- conferencias en Berkley. En la China, el Vietnam o la Camboya que el adora, su alter ego no hibiese durado ni 10 minutos. Esto es un suponer, pero quiero que me lo rebata. Por cierto que en tampoco tendría visos de florecer y sobrevivir un libérrimo y caústico Chomsky en la URSS o en la Rusia de Putín -pregunteselo a A. Masjadov, o a Chirac o Schroeder, que de esto saben mucho-, ni por lo que vamos viendo en nuestro País Vasco o en la nueva/futura Cataluña de los terroristas de fondos públicos del Avui. Un Chomsky sólo es posible en un país de libertad. Así se escribe la historia, 220 años de democracia y millones de hijos caidos en las playas de Normandía o Iwo Jima, para darle la libertad y la democracia a los europeos y japoneses -por no hablar de los millones de dólares que los vencedores le dieron a los vencidos; o sea como hicieron Alemania en 1871 y Francia en 1919- Ojo y USA no digo yo que sea el paraíso terrenal, como toda sociedad y todo Estado, se equivoca; cuando quiera hablamos del macartismo.
5. Claro Norteamérica son los lobbies. ¡Por fín hemos llegado a los lobbies! Ahora, ¿qué son los lobbies? Pues el lobbing, así en gerundio, es un procedimiento institucionalizado, de naturaleza parlamentaria, para que las asociaciones (sí, sí, asociaciones, como la patronal del sector electrico, la UGT, Greenpace, la CEPYME, la OCU, etc.) ejerzan su influencia sobre el procedimiento legislativo y los legisladores de un modo transparente. Ahora bien, ¿qué son los EUA el paraíso del individualismo y del liberalismo -salvajes, claro, como todo lo que hay allí, salvo el animal de Chomsky- o de las asociaciones y el asociacionismo lobbista? porque las dos cosas al mismo tiempo sólo puede serlo para la AGITPROP!. Pues sí, D. Carlos, los EUA son la tierra del asociacionismo. Eso que aquí llamamos tan grandilocuentemente la Sociedad Civil; y que al parecer sólo es legítima cuando se trata de camisas párdas de los que envían paquetes bombas a policias -Génova 2001-, vilipendian a los legitimos representantes de 7 Estados democráticos y una democracia formal, y se creen legitimados para menoscabar los derechos de toda la ciudadanía, porque claro ellos tienen valores y aspiraciones morales. Pero en fín, como aquí no se ha institucionalizado el lobbing, lo que tenemos es eso, altermondistas que matan con hamburguesa bomba a una niña de dos años - Bretaña 2000-.
5. Pero los EUA sí tienen institucionalizado el rol de las asociaciones en la vida política, así que son el país de las asociaciones. ¿Y cuales son las asociaciones numericamente más importantes? Cualquier estudiante de la EGB USA sabría decirle que la primera es la Asociación de Personas Retiradas, con más asociados, 65 millones allá por el 2000, que el Partido Comunista Chino -unos 60 millones según la pág web de la embajada China en España. Y la segunda es la Asociación de Veteranos del ejercito de los EUA, con algo más de 35 millones de asociados. ¿Se entiende ahora por qué era tan importante su papel en las presidenciales?. Lo que parece no entenderse, o al menos la señora Rosa Molló, sapientísima norteamericanóloga, es un chiste, e ilustre prueba de lo que ZP entiende por independencia del ente RTVE, es que la democrácia norteamericana no es corporativa o estamental. Y al final, cada veterano votó a quien le dió la real gana, que para eso lucharon por defender las libertades de su país -y las de algún otro-. En fin, D. Carlos, una de las asociaciones más increíbles de USA es la Society of Association´s Executives, es decir, la asociación de directivos de asociaciones. Su mera existencia da una idea de hasta que punto EUA es una democracia asociativa -repito, que no estamental o corporativa-. Pero es que además esta institución genial, elabora informes relativos al asociacionismo en su país. Así en el del año 2000 nos asombraba con el siguiente dato, el 75% de los norteamericanos pertenecen a almenos una asociación. Lo cual, si quitamos a los menores de edad, nos deja con la práctica totalidad de la sociedad adulta, inmigrantes ilegales incluidos, que también tienen su asociación. Además supimos que uno de cada cuatro norteamericanos pertenece a 4 o más asociaciones. Ni que decir tiene que el 25% de la población USA son unos 70 millones de ciudadanos ¿todos plutócratas y salvajistas del individualismo?. por cieto que la Riffle´s Association no alcanza los 4 millones de asociados, más o menos, lo que mi asociación en USA, Amnesty International; y eso que allí tiene más predicamento Human Rights Watch. Claro que después de llamar Gulag a la barbaridad jurídica de Guantanamo -pero visitada por AI, HRW y el CI dela Cruz Roja, lo que no sucedió ni en Mathausen, ni en el Gulag, ni en los Campos de Reeducación vietnamitas o chinos- es probalbe que tras 9 años de relación ininterrumpida, yo como otros me replantee el cambio de asociación. Que para eso está la democracia asociacionista.
7. En fin, D. Carlos, por lo que se refiere al dato económico, me va a permitir que lo dejemos para otro día. Sólo un breve apunte. El dato no es el del ahorro de las familias. El Ahorro raras veces se materializa en el fondo del colchón o en una cuenta corriente. Lo normal es invertir en casas, fábricas, mostradores, bonos del Estado, acciones, etc. tener una medida de estos activos, actualizada a precios de mercado, sería maravilloso, pero no la tenemos. Lo unico que tenemos es la contrapartida del Balance, los pasivos, es decir la medida del endeudamiento de las familias. Pero no tenemos la valoración del otro lado del balance, ya se lo digo. Con todo, y puesto que es para otro día, baste decir que todavía no he visto a un director de un banco obligar a alguien a adquirir un prestamo o emitir emprestito. O sea que lo hacen libremente, quizá porque tengan confianza en la rentabilidad o utilidad de las inversiones que realizan con esos prestamos. O sea, tengan confianza en su economía. Pero otro día lo vemos.

Querido habitante de la regíon siete veces coronada, me refería, por pura imprescisión a las tasas de ahorro familiar...eso es lo que lastra las economías familiares y obliga a cargas cada vez más brutales sobre los hogares más desfavorecidos.
Terminología Sr. Presidente Jefferson, magnífica cita de ALice in Wonderland que me te mo que ha tomado del Artículo de Antonio Burgos, es eso. Aquí las estructuras han estado manejadas por los mismos y han acomodado el lenguaje a sus intereses: ese es el nudo gordiano quien es el que decide lo que significan las cosas, quién manda.
Por cierto si después de la cita que le voy a enunciar de Cosntant sigue defendiédole, estará perdido para la causa:
"El dinero es le freno más eficaz contra le despotismo...Frente a él cualquier fuerza es inútil: el dinero se esconde o huye...El crédito no tenía entre los antiguos la importancia que tiene para nosotros. Sus gobiernos eran más fuertes que los individuos particulares. En cambio, hoy en día en todas partes los particulares son más fuertes que los poderes políticos. La riqueza es una fuerza que se aplica mejora cualquier interés y, por consiguiente, bastante más real y mejor obedecida. El poder amenaza, la riqueza compensa. Se puede huir del poder engañándolo; pero para obtener los favores de la riqueza hay que servirla. La riqueza acabará por ser superior." Y por suepuesto después de un comentario a Demóstenes en el que decía que la riqueza hay que dejarsela a los ricos no hay nadie mejor que ellos para administrarlo. Esa es la clave.
Por cierto en Estados Unidos no ha echo falta le fascismo por lo que dice Chomsky y Gore Vidal y por que han seguido al pie de la letra a Constant, en la que los lobbys hace las primarias y una pequeña parte de la población elige al presidente. Un sufragio semicensitario perfecto. En Europa como dice Hobsbawn el fascismo como sublimación del capitalismo se impuso para que las hordas soviéticas no se hicieran con el poder, con desigual fortuna

Ya hace un par de días pensaba empezar este humilde comentario diciéndole que,como ya llegaría arreando con datos y argumentos contundentes el Sabio de Cartagena,yo me dedicaré a darle un poco de juego y entrar al trapo. Así ha sido,y así lo hago.
Ante su diatriba contra las rentas más altas,me limitaré a provocarle citando al maestro con aquello de " a mi no me preocupa la desigualdad,no soy envidioso,lo que me preocupa es la pobreza";o recomendarle ese delicioso libro de viajes que es "60 semanas en el trópico",donde un viejo e indomable libertario como Escohotado tras hacer un trabajo de campo en diferentes países mientras va leyendo a clásicos como Carl Menger concluye que "en una realidad sin ricos,los pobres no sobrevivirían"
.
Pero hoy me interesa otra cosa,me interesa su nuevo intterés interesado en los términos,las acepciones y su propiedad. Habla usted,Sr.Amfortas de "socialismo de verdad",se refiere al ¿socialismo real?,ya sé que no a la tercera via,pero quizá a ¿Kautski?¿Bernstein? o seguramente ¿Van Parijs?-perdone si traspapelo alguna letra-¿es eso el socialismo de verdad?.
Y es que está muy bién su nuevo celo terminológico,no le gusta que le usurpen la etiqueta.Aunque luego cataloga usted impropiamente a ZP de liberal-será quizá porque en este caso no lo emparentaba usted con el malvado B.Constant. Y le digo que está muy bien la precisión conceptual-porque no hay sinónimos-pero sorprende en alguien que le parece legítimo la interpretación subjetiva y múltiple del término nación;ahora,con las cosas del comer no se juega,¿verdad,Sr.Amfortas?.
No me gusta interpretar ilegitimamente a nadie,pero como ya vamos tomando confianza,me lo permitiré.Usted compagina una visión moderna,materialista,"seria",si usted quiere,de la economía-de la estructura-,con una postura postmoderna,deconstructiva y a veces "psico-mágica" de la cultura y la sociedad-de la superestructura.Claro que,Sr.Amfortas, no creo que Don Carlos,ni ningún marxiano admitiera tal deslinde,puede que el amigo Van Parijs sí,no lo sé.
Y,en fin,algunos nunca diremos que todos son iguales,porque no lo son ni política,ni moral,ni ideológicamente;pero tampoco nunca jugaremos con las etiquetas,porque eso efectivamente es AGITPROP. Por último,Sr.Amfortas,le doy la palabra al clásico-y sólo por fastidiar-de la Inglaterra victoriana:

"When I use a word," Humpty Dumpty said in rather a scornful tone,"it means just what I choose it to mean- neither more or less."
"The question is," said Alice,"whether you can make words mean different things."
"The question is," said Humpty Dumpty,"which is to be the master- that´s all."

And that´s all,my dear Amfortas.

P.D. ¿Acaso esperaba usted otra cosa de alguien que tiene por autores de cabecera a Petit,Suso del Toro o Richard Florida?

Una última pregunta D. Carlos ¿Qué es eso del fascismo -no se ha referido usted pero yo lo añado, bolchevismo- formalmente? Porque aquí todos tenemos más o menos una idea de lo que fascismo y bolchevismo fueron en Europa, hasta 1945 en un caso, y hasta 1989 en otro -una cronología por cierto ampliamente desoida. Supongo que me concederá que EEUU entre 1930 y la actualidad han sido una democrácia, con sufragio universal de ambos sexos -lo que no sucedió en Francia hasta 1946, vg.-. ¿O me quiere usted defender la tesis del fascismo estructural de Los EUA, como le gustaba hacer a Chomsky mientras alababa al POl POT y al Vietmin?

Corrigo D. Carlos el dato saldo BCC Irlandesa 2003 es -1.4%, Francia 0.3% y España es -2.8%. No sé qué estadística se me ha traspapelado. Si encuentro errores prometo comunicarselos.
Por cierto otro dato EUROSTAT respecto a la FBKF, pero esta vez en términos de PIB, no tasas de crecimiento, para 2004, Francia 19% del PIB; España 27.8%; Irlanda 24.3%

1. Don, Carlos, no, no estamos de acuerdo. La política económica de FG y la que hizo Aznar no tienen nada que ver. La de ZP, ya se le he dicho es un plagio, sazonado de agitprop, eso sí. Respecto a los datos para comparar la política de FG y la de Aznar ya los hemos comentado aquí en alguna ocasión. Baste señalar 55% del PIB en gasto de las AAPP en 1995, 39.5% en 2002. Ah! y Aznar siempre consideró que su meta era situar este ratio en el 35%.
2. ¿España es un país de camareros, empleadas del hogar y albañiles? Lo siento, D. Carlos, ni me voy a molestar en buscar la estadística de distribución de la población activa por ramas de actividad. La encontrará usted en el España en Cifras que solía editar el INE con periodicidad anual. Si usted es capaz de reiterar esta proposición tras echarle un vistazo, que San Pedro se la bendiga. A bote pronto me arriesgo a decirle que entre dependiente/as y oficinistas puede que halle usted más de la mitad de la fuerza laboral. Por cierto que el sector construcción da empleo a unos 2.000.000 de personas, pero lamento decirle que no todos son albañiles, fontaneros, encofradores, electricistas...y toda una retahíla de trabajadores de cuello azul o pecho descubierto a los que por cierto no les va nada, pero que nada mal. No se lo cree, intente contratar uno o visite la estadística trimestral sobre CLUs por sectores que solía aparecer en los informes de coyuntura económica del MINECO. Para esta rama los crecimientos de los CLUs viene oscilando entre el 9.5% y el 5.5% en los últimos 7 años que yo llevo en esta nuestra faena opositoril. Con IPCs que oscilan entre el 1.8% y el 4%; o dicho de otro modo, su parte del pastel del PIB no ha dejado de crecer. Y al que no le parezca bien, pues nadie le impide el hacerse estucador, por lo menos por ahora.
3. ¿Me quiere usted explicar que es eso de GARANTIZAR la inversión? Claro que puestos a pedir aclaraciones, yo quisiera saber ¿qué son expectativas BRUTALES de beneficio? Mire, D. Carlos, la inversión es lo que hace mucha gente con sus rentas que no consume. No las garantiza ni Dios! Tailandia e Indonesia intentaron garantizarla a costa de los impuestos de sus ciudadanos y los dejaron 15 años más pobres en tres meses. Por eso, por que nadie puede garantizar que uno va a consumir más mañana si deja de consumir algo hoy, es por lo que a nadie se le ocurre invertir en un país donde el Estado se apropia de tus posibles beneficios. Es decir, donde, de antemano, ya sabes que no habrá ese consumo añadido en el futuro. Ni siquiera aunque te los quite para algo tan noble como entregarselos a aquellos que no se dedicaron a invertir su consumo presente, bien por qué se hubiesen muerto de hambre, bien porque no les dio la gana, o lo del riesgo no iba con ellos. He dicho que a nadie se le ocurre invertir, y es falso. Al mismo Estado se le puede ocurrir invertir. Al Van Paris omniscente. El comunismo, el real, aquel en el que el Estado ejercía todas las funciones del mercado -qué producir, cómo producirlo y para quién-, es perfectamente consistente como teoría y sistema económico. Salvo en un punto, claro, ignora la naturaleza humana.
4. Don Carlos, de verdad, usted sabe que yo le estimo y le quiero, ¿Pero qué coño son las tasas negativas de ahorro? Vamos a ver, ¿se refiere usted a el saldo por cuenta corriente de estas economías? En este caso, los datos son como sigue (Fuente EUROSTATS): España, primer cuarto 2005, déficit CC equivalente al 6.6% de su PIB; Francia idem. deficit 0.6% de su PIB; Irlanda -el dato es para el último cuarto 2004, pero si ve la serie últimos dos años verá que no es el mejor ni de lejos- superávit equivalente al 20% de su PIB. El dato USA no aparece en esta tabla pero creo que es ligeramente inferior al español, entorno al 5% de su PIB, en déficit claro. Si por tasas de ahorro negativas, no entiendo el dato irlandés. Por lo demás, todo el mundo sabe que el saldo BCC es un saldo comercial que mide la diferencia entre lo que compramos y vendemos. Si compramos mucho más de lo que vendemos ¿con qué lo pagamos? Pues hay muchas maneras, una por ejemplo es con la repatriación de los beneficios que nuestras compañías obtienen fuera de nuestras fronteras; o con el ahorro interno -la parte del PIB que ni hemos consumido ni hemos invertido en FBK-, otra con el dinero que los demás invierten aquí.
5. Supongamos que por ahorro nacional usted se refiere al nivel de endeudamiento de los respectivos Estados. Por cierto que esta medida SÍ que condiciona el futuro de sus ciudadanos, porque salvo que la deuda se emita para inversiones capaces de generar beneficios para autoliquidarse -y aquí volvemos al problema del riesgo- al final son los impuestos de los ciudadanos del mañana los que van a pagar dicha deuda, y los que van a dejar de recibir otros servicios. Las cifras, que seguro usted conoce son elocuentes. Deuda/PIB, Francia 65%, Alemania 67%, España 48.9%, Irlanda 29.9%. Por cierto que Finlandia tiene un ratio 45% y Suecia del 51%, tras haber tenido cifras que superaban el 70% hacia 1994. El dato de USA se lo digo de memoria, ronda el 38-40%.
6. Ahora, supongamos por un momento que usted se refiere a la segunda cuenta del sistema armonizado de cuentas nacionales. La que separa Ahorro Nacional Bruto del Consumo. Pues me ha costado encontrarlo pero finalmente he hallado la estadistica en la OCDE, National Gross Saving, tabla aneja 24 al economic outlook 2004. Prometo enviarsela. Primero los datos y luego su significado. Francia 19.3% del PIB nominal 2003; Irlanda, 22.5%; España 22.6%; USA, 13.5%. ¿Qué mide el National Gross Saving? La parte del VAB anual que no ha sido gastado en consumo público y privado. ¿Qué relación guarda el NGS con la vida cotidiana de los ciudadanos y su seguridad futura? Vaga, salvo que me ilustre usted de otra manera. Los clásicos y keynes afirman que el ahorro tiene que ver fundamentalmente con los tipos de interés. A la luz de las estadísticas y del diferencial de interés USA-Europa, no parecen desencaminados. Pero los tipos de interés no lo explican todo. Es un lugar común en la literatura económica que las mayores tasas de ahorro se han dado en Japón, Singapur, Corea del Sur, la URSS -aunque este es un caso especial, pues aquí NGS y FBK sí eran equivalentes-, y otros tigres y dragones asiáticos. Pero tradicionalmente se las ha explicado por el disparatado precio de la vivienda, y sobre todo por la inseguridad social, o carencia de sistemas estatales de pensiones y seguros sociales. Lo que llevaba a los ciudadanos a ahorrar mucho para su futuro. Lo cual a sensu contrario nos podría llevar a ver a USA como el país mas habitable y seguro del mundo en términos sociales, pero no sería completamente acertado. En cambio, las bajas tasas de ahorro USA también se explican por la ingente cantidad de inversiones extranjeras que reciben todos los años, lo que de vez en cuando genera autenticos excesos de capacidad en la economía americana.
7. Ahora bien, si el ahorro nacional guarda una relación vaga con el bienestar de sus ciudadanos, la Formación Bruta de Kapital, guarda una relación estrechísima. Pues es, ni más ni menos, la medida bruta de la inversión anual en dicha economía. Claro que dicha inversión fija, no tiene porqué coincidir con el ahorro nacional bruto. Para eso están los inversores internacionales. Y para eso existen los colchones nacionales, para "atesorar" que decía Keynes, en espera de que la inflación se coma nuestro tesoro. En fin, los datos; Francia 2004 3.3% crecimiento respecto al año anterior (datos negativos en 2002 y 2003), USA crecimiento 2004/03 del 9%; Irlanda del 9.2%; Alemania -2.2% (saldos negativos el último lustro); España 4.6% (venimos de tasas de crecimiento de la FBKF del 10% en 1999, y se espera un 6% para 2005, ya sabe la política de favorecer la inversión patria o foránea, para seguir equipando a nuestra galopante demografía). Supongo, Don Carlos, que algún día me explicará lo que usted quería decir con las tasas de ahorro negativas. Por lo demás, ya le he dicho que yo soy bastante keynesiano, a mí lo que me preocupa no es tanto el ahorro, cuanto el ahorro que no se está invirtiendo y bien.
8. Por lo que se refiere a la CNN, le concedo es pura Agitprop del partido demócrata. Lo de la FOX, fíjese, ni la he visto. Bueno miento, yo soy un fan de Los Simpsons, aunque nunca los he visto en LA FOX, que es su cadena productora. Pero he oído hablar tan mal de ella que no creo que haga el esfuerzo, salvo que alguien me diga que debo salir del prejuício. Sin embargo yo no me refería a medios de comunicación, sino a la capacidad de ciertos políticos -los socialistas españoles de hoy día- de predicar machaconamente una cosa y hacer sistemáticamente la contraria; de proclamar unos valores -por lo demás trasnochados y oxidados- y vivir jovialmente conforme a otros en sus antípodas.

Por eso España es un magnífico país donde la productividad de Europa a la que curiosamente "el muy liberal" Aznar, con el trabajo sucio previamente de González a quien Anguita con acierto califica como socialista de nombre,nos condenó a ser un país de camareros, albañiles y empleadas del hogar. Efectivamente ZP, como hizo González hace socialismo caviar, es decir nominal. La inversión, quien la garantiza para aumentar el capital, salvo que haya expectativas brutales de beneficios a costa de las garantías de los trabajadores? Si dice sólo el mercado se equivoca, si dice sólo el Estado también...Aznar como ZP como González realizan la misma política, así que estamos de acuerdo en esto...ahora explíqueme como España y eStados Unidos tienen las mayores tasas negativas de ahorro de la OCDE, seguidas ohhhhh por Irlanda ...eso significa que condiciona sobre manera la vida cotidiana de los ciudadanos. a peor claro, trabajo en peores condiciones, más horas de trabajo y más inseguridad con lo que el ciudadano no es capaz de planificar a largo plazo su vida-garantía de libertad- sin ella el discurso de la libertad es pura retórica. PAra agitprop la CNN, esa sí que es buena porque tiene más medios, la FOx no está mal tampoco, estaremos a lo que el mesianismo- Magnífico texto de Igantieff en El País- nos digan lo que es democracia: ellos nunca han tenido Fascismo-nominalmente claro ( por otro lado no lo han necesitado), pero en fin seguiremos pensando que el Bien y el Mal es lo que los otros nos dicen.....

1. Vaya, vaya D. Carlos, empezamos a perder las etiquetas. Ni que decir tiene que yo estoy moderadamente conforme con la política económica del actual gobierno. Que es, esencialmente seguidista, casi plagiaria de la INICIADA -esta vez sí- por el equipo gobernante anterior. Ya se lo dije en una ocasión, lo que España necesita para ser Suecia o Finlandia, además de 20 nucleares, más respeto por la libertad individual y por la ley -las amenazas de muerte del Avui, diario financiado por la Generalitat sí es de moción de censura- es mucha inversión. Tanta que se inviertan los ratios entre Kapital y trabajo en la función de producción nacional. Y la manera de conseguir esto es no penalizando fiscalmente las inversiónes, y en ocasiones, beneficiándolas -fue el método irlandés, las empresas no tributan, sus propietarios sí.
2. Ahora bien, si ser socialista no significa hacer una política económica distinta de la que hacen los liberales -ellos los denominan "derecha cavernaria", y es la respuesta a la pregunta- entonces ¿en qué consiste ser socialista?. Bueno, pues en llamar a los liberales derecha cavernaria, amenazar a los pensionistas con el fin de sus pensiones si entregan su voto al PP -pero eso no es cautivar el voto, claro-, a los agricultores con el fin de la bicoca del PER -que en Andalucía se acabo en 1992, siendo sustituido en diciembre de 1996, caray con las cronologías!, por un sistema de rentas sin peonadas-; consiste también en proclamar a bombo y platillo "el mayor/primer presupuesto social del historia de España" (gastos sociales del presupuesto 2004 50.2%, del presupuesto 2003 48.5%, del presupuesto 2002 49.8% ¡Todo un cambio estructural!). También puede consistir en, nuevamente con gran orquestación, anunciar la creación de una comisión de sabios redactores de un nuevo Estatuto para RTVE, a los que pasado un tiempo se les dará una medallita y una palmadita en la espalda, eso sí, esta vez de rondón, al tiempo que se consagra dña. Carmen Caffarel en el ente, y se asume la deuda de este con el fin de poderlo seguir manipulando sine die -este último aspecto, muestra nuevamente la confluencia de políticas entre ambos partidos.
3. En fin, ¿en que consiste ser socialista? Bueno pues en inyectar 6.000M € en el mercado inmobiliario ahora que la inflación en el mercado de obra nueva, según cifras oficiales -esas que quiso secuestrar la señora Trujillo- se ha reducido del 18% a sólo el 11%. Pero claro sólo los munícipes del PP. viven del chalaneo con los fabricantes del Formación Bruta de Kapital en forma de sillares.
4. Y ¿qué más es ser socialista? Bueno permitame una hipótesis, ser socialista consiste en ser un maestro de la AGITPROP. Por ejemplo denostar a los Estados Unidos por imperialistas y nazis, y estrechar la mano del hombre que es responsable de la muerte o desaparición de un tercio de la población de Chechenia (Putín), o del que es subsidiariamente responsable del genocidio del Chad, de Sudán -claro como los de Darfur son negritos, en lugar de árabes, no se trata de un genocidio- y de Rwanda -vid. Shaking hands with Devil, del Grl. canadiense Romeo Delaire, encargado de la Fuerza de NU en 1995 en Rwanda- (Chirac), o de Mohamed VI/Hasan II -quien emparedaba en sus palacios a los contestatarios de su satrapía-, o de el coronel Chavez -que ha transformado los servicios públicos de su país en "misiones" discrecionales dirigidas por agentes políticos cubanos a los que sólo tienen acceso los afectos y votantes demostrados. Por cierto que Venezuela, tras cinco años de chavismo sigue teniendo los mismos ratios de desigualdad y desarrollo social, pese a que el precio del crudo se ha multiplicado por 5 desde 1999. Y suma y sigue. Ser socialista consiste en hacer creer a la gente que el mundo es de un modo que tus actos desmienten. Y esto se llama AGITPROP, a la imbécil, pero agitprop.
5. Ahora bien ¿qué pasará cuando los únicos socialistas que queden sean aquellos que creen firmemente que el mundo es como decía la agitprop?.