Calificar a Toni Blair de socialista es un sarcasmo y un insulto a los socialistas. Ahora el premier se encampana con el cheque no quiere devolver algo que nuga se le debió conceder Gran Bretaña. Debió habersele mostrado la puerta de salida a un país que no se considera Europa. Es indignante el querer construir una Europa con semejante socio. El munod anglosajón no creerá nunca en la seña de indentidad Europea. En el estado del bienestar- que curiosamente Gran Bretaña creó. Ahora el Señor Blair arrostra lo peor de una tradición antieuropea. y así estamos. Por cierto Francia tampoco tiene perdón por querer una PAC a medida que provocó lo del bendito cheque. Toni Blair socialista. ¡Qué risa!

1. Estimado D. Carlos, como veo ha adquirido usted un/a terapeuta harto penetrante y sutil, príncipe o princesa de las galerías machadianas del espíritu humano y los insondables de Maslow -me refiero indudablemente a Mr./Mrs. Masha- huelgo hacer cualquier recomendación que pueda conducir a nadie a la posesión de aquello que los atenienses de una época menos zarrapastrosa denominaron el "buen daimon".
2. Sin embargo, si deseo hacer breve reseña de su comentario y cuestiones. Lamento comenzar repitiendome. Aquí no se trata sólo de lo que uno -acaso yo o usted- quiera. La realidad es por definición lo que no se somete sin más a nuestro antojo. Esto no implica que la historia no esté, físicamente, en las manos de los seres humanos. Sí, pero no cualquier posibilidad histórica, sino sólo aquellas que son formal e históricamente posibles. Muy a pesar de Icaro, a los griegos no les eran posibles históricamente los viajes en avión, ni la aeronáutica. Carecían por completo de los rudimentos de la Física necesarios para realizar tal proeza histórica. No sólo desconocían la resistencia del aire, sino que sus ideas sobre la causación eran incompatibles con la aeronáutica.
3.Despues de darle muchas vueltas he llegado a la conclusión que la idea de Van Paris del estado estacionario nos resulta hoy día también irrealizable. Aparentemente tener un crecimiento cero resulta la noción más razonable en economía. Por eso, probablemente, sedujo tanto a los clásicos, y por supuesto, a los Cameralistas o Mercantilistas. Crecimiento cero significa, simplemente, hacer las mismas cosas -productivas obviamente- que el año anterior. Ni más ni menos. ¿Cómo no va a ser posible repetirse?¡Lo difícil es hacer algo nuevo, o más de lo mismo o algo mejor!. Pues no. rudimentos de economía. La renta nacional es la suma de consumo y la inversión. Pero ¿qué es la inversión? Ah, nos dice Keynes, la parte de la renta que no se consume. ¿Pero por qué nadie invierte? O, dicho de otro modo, ¿Qué mas es la inversión? Hasta el propio Keynes acepta la explicación clásica de la inversión -lo que no acepta es su equiparación sistemática con el ahorro, orígen de las crisis- la inversión no es más que consumo diferido. Una de las razones del ahorro -la que genera la inversión- es la voluntad de obtener un diferencial superior de renta, o dicho de otra manera, más consumo en el futuro -incluso en la generación de mis descendientes, claro. Pero esto no es posible, porque el señor Van Paris va a aplicar la distribución de la renta del estadio o año cero y las decisiones de producción y consumo de ese mismo año, luego ¿quién va a invertir sin garantía de un crecimiento que me asegure ese diferencial de renta? La respuesta es obvia, el Señor Van Paris, o sea el Estado, la mano bien visisble, el despota ilustradísimo. Sino, vaya usted restando al crecimiento cero, Es decir a la renta nacional, aquellas porciones de la inversión que van a ir desapareciendo del proceso productivo año a año (Renta=Consumo+Inversióm).
4. Que qué quiero yo. Lo sabe usted bien. Yo aspiro a lo mismo que toda la humanidad desde que aquellos primates decidieron enterrar a sus muertos, pintarse la cara y hacerse carantoñas; a saber, en primer lugar el bienestar. Aquello de Spinoza de que todo ser tiende a mantenerse en sus ser, aplicado al hombre es una mamarrachada -prometido último epíteto. El ser humano, no aspira a la supervivencia -más que en el plano que posteriormente analizamos-, lo que busca incansablemente, con un derroche de energía histórico inconmensurable desde que se puso a pintar las paredes de una cueva y la tez de su rostro, es el bienestar, el vivir bien, la buena vida. Y, por supuesto, en segundo lugar, como grandes metas de la humanidad, lo que yo quiero es el fin del trabajo -entendido como la necesidad de trabajar para alcanzar el bienestar, no como poiesis, como autorealización de uno mismo- y la inmortalidad en su sentido biológico y personal concreto -nada de libros, arbolitos o perpetuación en la progénie.
5. Ahora bien, a día de hoy, ¿es esto históricamente ralizable?. Bueno en lo del bienestar hemos avanzado pero que mucho. Por cierto que las personas que más han avanzado en esto son aquellas que tienen la fortuna de haber nacido en naciones donde, a pesar de los desvarios propagandísticos de buena parte de su intelligentsia, la defensa de la libertad del individuo en todos los ordenes, incluido el económico, ha prevalecido. ¿En Suecia hay más bienestar que en Espña? ¿Trabajar 1500 horas al año, como en Francia, es sintoma de un mayor bienestar que trabajar 1800, como en el Reino Unido? Comencemos por la segunda respuesta. Sí, claro que es síntoma de mayor bienestar. Cómo no iba a serlo. Pero sólo eso, un sintoma, ni más ni menos. Un indicio. Tener acceso a tratamientos de salud dental y ocular, también lo es frente a no tenerlos. Fíjese bien que hablo sólo de tener acceso, no acceso gratuito. La gran confusión del socialismo es creer que el bienestar se mide por la gratuidad y no por la simple posibilidad del acceso y por la calidad de los servicios prestados. Esto es un error. Si usted tiene acceso a una buena vivienda, a una buena atención sanitaria, al ocio, a la mejor educación del mundo, la cultura, al aire limpio, a unas reconfortantes vacaciones, a dejar un legado a sus descendientes, a todo lo que usted quiera, ¿qué le importa la gratuidad? Lo que le importa es el acceso, y si es generoso, el acceso para todos. Y, por supuesto, si para conseguir todo eso usted ha podido trabar 1500 horas en lugar de 1800, pues más bienestar. Esto sí es una medida del bienestar -el acceso ponderado por la calidad de los servicios y el número de los que acceden-, lo de la gratuidad son pamplinas. La mayor gratuidad se da en Corea del Norte, donde todos tienen acceso a los inexistentes servicios sociales. Gratis total.
6. ¿Tienen más bienestar los suecos que nosotros? Le voy a responder que sí. Pero ya se lo avanzo, esta respuesta no es más que un prejuício, o si lo prefiere una intuición. Ni yo ni nadie tiene una medida del bienestar como la descrita más arriba. Es más, esa medida se enfrenta con auténticos imponderables. Por ejemplo, ¿Quién tiene más bienestar los habitantes de Suecia o los de La Florida? ¿Los pensionistas suecos o los americanos de La Florida? Estos últimos no sólo viven 7 años más como promedio que sus pares escandinavos, sino que además tienen muchos más accesos que aquellos -pueden, por ejemplo, jugar al golf en diciembre, bañarse en el mar todo el año, mejor alimentación y atención sanitaria -por eso viven más y se suicidan menos-. Claro, pero en USA hay más pobres y mayores diferencias de rentas. Ahora, ¿cómo afecta esto al bienestar de los jubilados de Orlando´?. En modo alguno. A lo que puede afectar es a un medidor del bienestar de toda la nación. Pero ¿Cómo incide la existencia de un sólo indigente en dicho medidor? Cualquier respuesta que demos a esta pregunta puede ser descrita como arbitraria, lo cual no significa que no pueda estar justificada.
7. ¿Como conseguir que los españoles tengamos tanto bienestar como los suecos? Una respuesta es, adoptando el modelo sueco. Vaya por delante que ningún gobierno ha intentado jamás adoptar en su integridad ni el modelo sueco, ni tampoco el francés. Es más, quien más cerca estuvo, por ejemplo el Gobierno de González entre 1992 y 1996, con unos ratios Gasto Público de todas las AAPP respecto al PIB del 55%, tipos marginales sobre la renta del 56%, y un deficit público en 1996 del 6% del PIB, jamás penso en aplicar los procesos de privatización seguidos en Suecia, el principio del cheque escolar -máxima garantia de libertad educativa para ricos y pobres, o mínimo poder del Estado para adoctrinar a los desdichados hijos de los pobres, pues los de los ricos van por LIBRE-, la política energética -nucleares y más nucleares, en Francia como en Suecia y a pesar de sus recursos hidrográficos, que claramente aquí no podemos inventarnos-, etc. Y no son cosas baladíes. Pero el caso es que el modelo sueco a lo González fue un fiasco económico, y España alcanzó la increible cota de un 25% de parados, con una tasa de actividad del 45%. ¿Qué hacemos? ¿repetimos? ¿Hacemos un experimento que ponga en peligro los seis millones de puestos de trabajo creados en la última década -sí, sí, seís, de 12 millones a 17.3 inscritos en la SS más 700.000 pendientes de regularización, y no contamos a los que se han quedado fuera del proceso, es decir una de cada cuatro de los que hoy trabajan, o un 30% más respecto a 1995?
8. Se suele decir que España tiene un gran problema para convertirse en Suecia, la productividad. Nuestra productividad ha pasado de ser -Eurostat 2004- un 4% más alta que la media UE a 25 a un 1% inferior a dicha media. La de Suecia ha pasado de ser un 4.7% superior a un 5.4% superior. Pero esta productividad no mide más que el PIB dividido entre el número de los que trabajan. Y el problema es que en España en esta década el factor trabajo se ha incrementado un 30%. Parece obvio que el factor capital no ha crecido del mismo modo. Sin embargo, para conseguir que nuestra productividad no se desplomara el esfuerzo inversor ha sido ingente. Por eso si observamos las estadísticas de productividad por hora trabajada nos encontramos la siguiente serie: 1995 (88.5% de la media UE-25), 1998 (punto más bajo 84.7%), 2004 (92%). A los suecos les ha pasado lo contrario. Su economía lleva desde 2001 reduciendo el número de miembros de la fuerza laboral -demografía decreciente, paro reducido pero creciente- y su productividad por hora trabajada ha pasado del 95% (media UE a 25) al 96% en una década. Así que ¿Cuánto nos queda para ser Suecia? Pues por incrible que parezca poco, D.Carlos, bien poco. Quizá por eso el Presidente del Gobierno ha anunciado rebajas en el impuesto de sociedades, y nadie se atreve a tocar la fiscalidad de los capitales y sus plusvalías. Porque si conseguimos que durante la próxima década la inversión crezca ligeramente más que el factor trabajo y aumente la productividad de éste Suecia esta a la vuelta de la esquina. Quizá ya solo nos falte acabar con el PER, la PAC,imponer el cheque escolar y sanitario, y empezar a crear las 25 centrales nucleares que preveía el PEN-75. Ah, y por supuesto, no desgarrar el país en cachitos.

Loes como eres un coñazo pernicioso, curate, riete, desahogate, sal de la unversidad y mezclate con la gente, reina, eres mortal aburrida. FOLLA COÑO!!!!, vete a BCN o ponle los cuernos.

Sigo preguntandome si ustede quiere derechos sociales como los alemanes, que tienen su coste o los británicos, si quiere las horas de trabajo de un alemán o la de un británico y si quiero como sucede en Holanda no trabajar en trabajos no cualificados porque tiene una renta social minima. Eso es a lo que debe responder. En cuanto a la productividad, el índice más elevado de Europa ahroa mismo, contrstelo por favor es Finlandia. Digase si tiene un modelo de mano de obra intensiva o no. Esas son las respuestas que debe dar y por supuesto decir si la política está al servicio de la economía o la economía al servicio de la política. y creo que no estoy hablando de La URSS, pero de las dictaduras se da por descontada la barbarie. Por cierto sabe quien inventó el campo de concentración y quein perpetra/ó en nombre de la libertad la más viles aberraciones contra los Derechos humanos. Le oriento fue durante la primera guerra mundial. Ah y lo de Pleven, boicoteado por Mendes France, UED, tuvo un germen nuevo en Terveuren pero adivine quien se opuso de manera furibunda. Luego hablamos de los males de Francia. Saludos

Sigo preguntandome si ustede quiere derechos sociales como los alemanes, que tienen su coste o los británicos, si quiere las horas de trabajo de un alemán o la de un británico y si quiero como sucede en Holanda no trabajar en trabajos no cualificados porque tiene una renta social minima. Eso es a lo que debe responder. En cuanto a la productividad, el índice más elevado de Europa ahroa mismo, contrstelo por favor es Finlandia. Digase si tiene un modelo de mano de obra intensiva o no. Esas son las respuestas que debe dar y por supuesto decir si la política está al servicio de la economía o la economía al servicio de la política. y creo que no estoy hablando de La URSS, pero de las dictaduras se da por descontada la barbarie. Por cierto sabe quien inventó el campo de concentración y quein perpetra/ó en nombre de la libertad la más viles aberraciones contra los Derechos humanos. Le oriento fue durante la primera guerra mundial. Ah y lo de Pleven, boicoteado por Mendes France, UED, tuvo un germen nuevo en Terveuren pero adivine quien se opuso de manera furibunda. Luego hablamos de los males de Francia. Saludos

1. ¿Qué es eso del crecimiento estacionario?
2. ¿Es muy europea la PAC?
3. La directiva Bolkenstein no es eso que dice que los proletarios polacos podrán hacer de "plombiers" en Versalles ¡qué ultraje para sus camaradas robespieritas! Porque al final va de esto, ¿No? De proteccionismo, y por cierto que en esto los franceses y los norteamericanos parecen compartir más valores que nadie. Sabe usted, D. Carlos, afortunadamente ni París ni Nueva York son el ombligo del mundo y, antes o después, y por muchas pataletas que den todos los que se aferran a formas de pensar, vivir y trabajar trasnochadas, el mundo -O sea Asia, América Latina, Africa, junto a los europeos que inventaron la penicilina, la genética -de Mendel a Watson y Krik- y que representan más del 80% de la población mundial, van a abrirnos nuestros mercados en canal. Y no por que sean unos salvajes, sino porque están hasta las narices de que sea la excepcional Francia,junto a los acereros, los azucareros y algodoneros norteamericanos, la que ponga las reglas del juego comercial mundial.
4. Y más nos vale que lo hagan rápido, porque amén de lo que usted pueda creer que significa crecimiento estacionario -el concepto "stationary growth" viene de David Ricardo, Principios de Economía Política y es el fundamento de la Teoría malthusiana, por cierto ampliamente refutada por la realidad y la teoría del crecimiento económico-, el único crecimiento que en el mundo ha sido es el que tiene su origen en el crecimiento de la productividad -una vez que están en uso todos los factores productivos, algo que parece usted no desea-. Y el crecimiento de la productividad tiene su origen en el crecimiento del Stock de capital -físico y humano, últimamente sobre todo éste-. Pero para que este stock florezca, tiene que haber gente dispuesta a dejar de consumir sus rentas hoy, o sea ahorrar -es decir colaborar a ese fondo de capital-. Y las personas tienen por mala costumbre no practicar el ahorro más que en la espera de así poder obtener más rentas el día de mañana. Ya se lo dije una vez, la realidad no sólo es que es lo real, sino que además tiene unos contenidos talitativos y unas estructuras muy concretas. Y lo que es más, dichos contenidos y estructuras tienen un dinamismo intrínseco. Zubiri decía que la realidad es lo "de suyo"; permítame una breve aclaración, esto no significa otra cosa más que la realidad es lo que no es ni mío, ni suyo, ni de nadie; o sea, que no está sometida a nuestra santa voluntad. Así es esta chica, sobre la tierra todos los graves caen a una aceleración constante e idéntica y la moneda mala, ¿el dólar?, siempre desaplaza a la moneda buena, ¿la libra? ¿el euro?. Ah! y cuando a los hombres les quitan lo que consideran suyo, incluidas sus ilusiones, pues dejan de inventar y de invertir y se afilian al Partido, a la ENA o a lo que sea que les colme sus ansias de prosperar.
Pero aunque usted no se lo crea, Europa no es así. Por que claro, Europa -entelequia verbal, en este uso- no es un concepto prescriptivo, es decir no es lo usted diga que debe ser o un florilogio del señor Blunt. Es una realidad social en transformación, abierta, con múltiples posibilidades a su alcance -gracias entre otras cosas a que vivió durante cincuenta años bajo la protección militar norteamericana y no bajo la dictadura militar totalitaria soviética y autóctona-. Para mí tengo que alguna de esas posibilidades tiene más probabilidades de realizarse en un futuro inmediato. Estas tiene que ver, desde luego, no sólo con la directiva Bolkenstein, sino con poner punto final de una vez a la PAC, relanzar el proyecto Galileo, crear un verdadero escacio de la ciencia y la tecnología europea -o sea se acabaron los institutos soviético tipo CNRS o CSIC y las universidades que no responden ante nadie- que nos permita repatriar a nuestra diáspora de cerebros -¡Qué manía tienen estos chicos de irse a USA!; tiene que ver con hacer un uso sensato de nuestros gastos de defensa y construir de una vez un ejercito europeo -el ejercito de Pleven, sí, con presupuesto y mando unificado-, que de prioridad a la industria militar europea, integrada tanto como quiera con la norteamericana; tiene que ver con relanzar la Nueva Agenda Transatlántica y crear una zona de libre comercio sin restricción alguna con el primer socio comercial europeo y el primer emisor de inversiones directas en Europa; Tiene que ver con garantizar a todo europeo la mejor sanidad y la mejor educación del mundo -lo siento ahora no lo hacemos, por eso aquí el que puede se va al Mont Sinai a Huston y al MIT o a Harvard-, y un largo etc.
5. Uno de los grandes problemas para que tal posibilidad se realice, es que en Europa queda mucha gente -con micrófono y rotativa en mano- que siguen queriendo "olvidar" que Europa sería hoy o territorio nazi o bolchevique de no hacer sido por Norteamérica y el Reino Unido. Por algún extraño misterio de la mente humana, a mucha gente le cuesta recordar la hambruna ucraniana, Katyn, el Gulag, Chernovil, la destrucción del Mar Caspio y el de Aral -¿Como es posible que si las mayores catastrofes medioambientales han sido responsabilidad de regímenes comunistas o socialistas, incluido Brasil, sigamos con la misma monserga?-.
6. En fin como la historia es un mundo abierto, si las cosas se ponen feas y esto corre el riesgo de convertirse en Corea del Norte, siempre nos quedará emigrar a los Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia, etc. Me pregunto si usted y el señor Blunt se han planteado alguna vez hacer lo propio pero en dirección a Pyongyan, paraíso de la igualdad y la fraternidad. En mi descargo les diré que yo si he visitado en repetidas ocasiones norteamérica y el Reino Unido, así que, ¿Hacen unas vacaciones en Corea del norte? Ah, no claro, los progres van de vacaciones a Cuba, pero sólo por los hoteles y "compounds" capitalistas, no por todos los servicios extras a precios soviéticos!

Europa es Van Parijs y el derecho al trabajo que implica poder no trabajar, el resto es una patraña. Estoy convencido que es más vivible el continente que las Islas. Cuantas horas de trabajo tienen al año los británicos, en comparación con Alemania y Francia, y cuáles los beneficios sociales de los británicos. La cuestión es elegir entre crecimiento estacionario y amplios derechos o eso de la directiva Bolkenstain, menos derechos y más horas de trabajo. Elija. Ahora pensar qeu el país que inventó la piratería y los paraísos fiscales es un modelo Long live Britain

1. Estoy de acuerdo con usted, Tony Blair no es socialista. Me imagino que usted no considerará que Villepin -según sus propias palabras su ego irrealizado- sí puede ser descrito como socialista. Me pregunto si considera usted que socialista es Schroeder. Lo ignoro. Me imagino que ha su mente pueden venirle nombres venerables, ¿Palme? ¿Mitterand?. Lo siento yo no están entre nosotros. De los presentes ¿quién encarna en su opinión el socialismo?. Y otra pregunta ¿Kim Ynog Il es socialista?, ¿lo es Wen Yi Bao? Y Fidel Castro, ¿Es eso lo que podemos llamar socialista?.
2. Permítame una breve anecdota que leí en una ocasión a Gabo -de habérsela oído a otro ¿no socialista? no la traería aquí. Recién caida La Habana, en la constitución del primer comité central Castro pregunta a los asistentes quién es "economista". Ernesto Guevara se pone en pie y pronuncia un rotundo "yo". "Pero Ernesto, tu no eres economista", le espeta otro asistente. "Perdón, creí que habían preguntado quién es comunista", responde seco el Che.
3.Cierto, pues, Blair, al igual que su país, no es socialista; claro, el es laborista. Tal vez por eso la tasa de paro en el Reino Unido era de 4,7% (Eurostat finales 2004), para una tasa de actividad del 71,6% de la población en edad laboral. Por contra para la misma fecha y según la misma fuente las cifras francesas eran 10% y 63,1% respectivamente. Las alemanas eran 9,5% y 65,5% respecivamente. Ah, por cierto, se trata de países que salvo sus políticas internas se encuantran en condiciones "ceteribus paribus". O dicho de otro modo, no vale subrayar la terrible ciris internacional y el precio del crudo cuando se ofrecen cifras galas o teutonas, y silenciar el asunto al mentar las de Albión.
4.Pero puestos en datos introduzcamos algunos más relativos a la distribución de las rentas. En 1999 (fuente CIA World factbook)el 10% de las familias más pobres britanicas recibieron el 2.1% de la renta nacional y el 10% más rico el 28.5%. Según la misma fuente con datos de 1997 las mismas cifras representaban en Francia el 2.8% y el 25.1% respectivamente. En Alemania tales cifras para 1997 eran 3.6% y 25% respectivamente. El indice de Gini para los tres países era 36.8(UK 1999), 33(Francia 1999) y 30 (Alemania 1992, lo siento pero no está actualizado). Euroestat ofrece unas estadisticas mediocres en materia de distribución pero más actuales. Se trata en este caso del cociente entre la renta recibida por el 20% de la población con rentas más altas respecto a las rentas recibidas por el 20% de la población con rentas mas bajas. los datos para 2003 son 5.3 para el Reino Unido, 4 para Francia y 4.3 para Alemania. Desgraciadamente no conozco ningún instituto económico que para Europa, ni para China, claro tampoco -aunque sería interesante conocer un indice Gini chino creible- ofrezca los mismos valores pero referidos sólo al 0.1% más rico de la población. Pero sospecho que aún en China serian sorprendentemente similares.
5.Lamento que tanto número pueda estropear la estética de su blog. Pero sabe usted, D. Carlos, que yo voy corto de cálamo, y que para mayor desgracia no sé divagar en el vacío. Con todo creo que son facilmente explicables. Tenemos un país donde el que quiere trabajar puede hacerlo con facilidad -la prueba es que lo hacen muchos más que al otro lado del canal. Y, por otro lado un país donde no es impensable que uno quiera trabajar y no haya manera -por eso un 40% de la población activa ha desistido. A cambio, las diferencias de ingresos entre los que más ganan y los que menos son mayores en el primero que en el segundo. Pero cuidado, pues embolsarse el 2.1% de la Renta Nacional británica es casi lo mismo que embolsarse el 2.8% de la francesa. O dicho de otro modo, tampoco estamos comparando a Bolivia con Corea del Norte (donde hemos de suponer un indice de Gini 1, ¿verdad?). Bien ¿Qué elegimos?

6. En fin, ¿La seña de identidad de Europa es el socialismo?. Quizá deberíamos preguntárselo a aquellos que estuvieron bajo el yugo -sin comillas- del socialismo soviético. Pero volveré sobre este asunto, con el permiso del señor Blunt. Es decir, que si tu indice Gini es 36.8 ya no eres europeo, pero si es 33 sí. Bien pues España, Portugal, Grecia, Irlanda, Bélgica y Holanda deberían ir pensando en crear una nueva UE nueva junto con los nuevos Estados miembros, salvo Hungría, Eslovenia y Chequia, si las estadisticas de Eurostat son fiables, cosa que dudo. O quizá, la verdadera seña de identidad europea consista en quitarle a todos los europeos el 0.6% de su renta para darselo al 1% -o menos- de los europeos que practican actividades agrícolas subvencionadas. Puesto que, no todos los "paysans" europeos reciben subvenciones, pese al pasmo benevolente del Señor Blair. Y de paso extrangular a un número indeterminado -40, 100 millones, 1000 millones?- de "paysans" no europeos que ni podrán venir aquí a trabajar, ni vender aquí sus productos agrícolas, ni esperar el maná de nuestras deslocalizaciones -¡Oh horror capitales internacionales!-, pero a los que les vamos a hacer muchos conciertos benéficos para que sus dictatorzules locales puedan adquirir nuestras balas, guadañas, metralletas y demás enseres subvencionados, eso sí, con los que ofrecerles una vida mejor (Nigeria, Etiopía, República Centroafricana, Sudán, Benín, Angola, Mozambique, Somalia, Eritrea, Rwanda, Uganda, Burundi, República ¿Demoqué? del Congo, Argelia, Marruecos, etc...).
7. O quizá ser europeo, consista en no declarar que en Sudán hay un genocidio tan grande como el que perpetraban D´Estaigne y Roccard con su coleguita antropófago -no es un epíteto, sino un hecho histórico fehaciente- Bokassa -o el antropófago era Idi Amin? o ambos?-; introducir de rondón el artículo 124 en los Estatutos del Tribunal Penal Internacional (propuesta francesa, léanse las actas de Roma 1998) y proclamar en el acto de ratificación (febrero de 2002) que en ejercicio del mismo durante los próximos siete años ningún ciudadano francés podrá ser juzgado por dicho tribunal ¡Vive la France!. A, y por supuesto, a por los EE.UU. que son muy malos y no piensan ratificarlo. ¿Cuantas fechorías piensa cometer Francia entre 2003 y 2007 por el mundo? ¿Habrá conseguido arreglar en dicho plazo todos sus asuntillos pendientes con los Tutsis, los animistas norugandeses sentados sobre el petróleo de Elf-Aquitaine, los sudaneses de Darfur y del sur, los guineoecuatorianos, La Nouvelle Force marfileña, los angoleños, argelinos, saharauis, chiíes y Kurdos de Irak, los maronitas del Libano, los demócratas de Siria, los malgaches...?. Vive La Francoeurope!

¿Europa? Ah, eso de los turcos, amén de los caballitos de Troya filoyankis (otrora bajo el "yugo" soviético). Por no creer ya no creen en ella ni los alemanes, definitvamente orientados al Este, pasando de coartadas atlantistas.

Por lo demás, el tono general del blog me recuerda aquel episodio escuchado en el curso de una tertulia radiofónica en la que participaban Luis Antonio de Villena y Manuel Delgado. El genial poeta narraba cómo había sido insultado por un grupo de jovencitos fachas en el Barrio de Salamanca, precisando que le habían gritado "rojo y maricón", a lo cual el exquisito Manuel Delgado repuso "Ah, ¿pero usted es rojo"?.