Aznar
Mirada torva y de golpista reprimido nuestro antiguo premier va a la manifestación de la AVT. Ya dijimos en este espacio que la FAES dirigida por Aznar era un peligro para España y la convivencia. Ahora nos reafirmamos en lo dicho. Aznar lleva pistola dialéctica y ganas de revancha, hará lo que su fundamentalismo esté en su mano para machacar a ZP, el usurpador del Gobierno. Mucho peligro tiene Don Aznar, mañana hará prédicas para exaltación de sus correligionarios. AMEN
Comentario:
1. Lo siento D. Carlos pero he decidido, en esta ocasión dar la palabra a otro.
Hoy es 9 de noviembre. Más o menos a esta hora, hace 15 años, miles de berlineses escalaron el despreciable Muro que por décadas los mantuvo marginados de la libertad, dignidad y prosperidad que existía al otro lado de la calle.
Pienso que la caída del Muro de Berlín no sólo significó el final de la Unión Soviética y del Telón de Acero, sino mucho más. Marcó la desaparición de toda una manera de pensar. El fin de un sistema y de toda la ideología socialista. El fin de la utopía colectivista, de toda la ideología constructivista que para Hayek estaba plagada de “fatal arrogancia”.
Eso es lo que fracasó el 9 de noviembre de 1989. Todos aquellos que creían y continúan creyendo que la igualdad es más importante que la libertad también fracasaron. Aquellos que no creen en la capacidad del ser humano de encontrar la felicidad con sus propios recursos y habilidades fracasaron. Aquellos que no creen que una sociedad donde cada individuo encuentra su propia prosperidad es aquella donde todos sus miembros son más prósperos –incluyendo a los que se rezagan– fracasaron. En pocas palabras, todos los que desconfían del libre mercado, del derecho a la propiedad y de la iniciativa individual fracasaron. Por eso muchos prefieren no darse por aludidos el 9 de noviembre.
Queridos amigos: yo nací en 1953, y al crecer, en 1968 y en los años 70, fui testigo de cómo muchos líderes anunciaban que el futuro era la distensión. Insistían en que era posible coexistir al lado del bloque soviético y mantener un diálogo. Buscaban excusas para no encarar dos hechos. Primero, que millones de personas estaban esclavizadas al otro lado del Muro. Segundo, que el Muro no se quedaría en su sitio, sino que la intención era que avanzara. Lo vimos en Cuba (donde lamentablemente continúa), en Nicaragua, en África, en Asia y en Afganistán. Felizmente no lo experimentamos en Europa porque las tropas aliadas no retrocedieron después de 1945 y permanecieron para defender a Europa.
Estamos reunidos aquí esta noche para rendir honores. Y nuestros primeros pensamientos van a las víctimas del comunismo, casi 100 millones que fueron asesinados o se les dejó morir, desde 1917. Veintiún millones murieron en Rusia y Europa Oriental. Miles no perdieron la vida, pero sí la libertad; y sin ella, todo lo que a un ser humano le permite alcanzar la felicidad y la dignidad.
Muy pocos tuvieron la fuerza y la valentía para retar al sistema desde dentro del mismo Gulag. Por eso tenemos que mencionar a Alexander Soljenitsin, Andrei Sajarov y Elena Bonner. También tenemos que proclamar los nombres de Vaclav Havel, Lech Walesa, Adam Michnik, Tadeusz Mazowiecki y tantos otros que no bajaron la cabeza ni en la cárcel ni bajo tortura. Tuvieron la dignidad para resistir y la fuerza para triunfar.
Esta noche tenemos que mencionar también al Papa Juan Pablo II. Su presencia en Polonia y por toda Europa Oriental debilitó a regímenes que ya estaban podridos. Tenemos que recordar también a los intelectuales que no se plegaron a la corriente prevaleciente en Europa. Campeones de la libertad como Friedrich Hayek, Karl Popper y Ludwig von Mises, quienes dedicaron todas sus energías a demostrar que la libertad es moralmente superior a la ideología socialista. Y lo probaron.
Como esta noche la dedicamos a quienes jugaron un papel importante en la Revolución por la Libertad durante los años 80, le rendimos un tributo muy especial al presidente Ronald Reagan. Reagan, Margaret Thatcher y otros líderes del mundo libre decidieron no intentar un diálogo con el comunismo para tratar de contenerlo. Sabían que los totalitarios interpretan cualquier diálogo como una concesión, y que cada concesión hace crecer la amenaza. Se mantuvieron firmes. Desplegaron la defensa requerida por Europa para igualar las armas soviéticas. Desarrollaron tecnologías con las que los comunistas no podían competir. Debemos recordar también la inmensa campaña desarrollada para ridiculizar a Reagan. Fue atacado sin misericordia. Cualquier otro hubiera tirado la toalla, pero Reagan no. La propaganda socialista lo acusó de belicista, pero logró la paz para nosotros. Esta noche rendimos honores a Ronald Reagan, quien jugó un importantísimo papel en el triunfo de la Revolución de la Libertad.
FAES, la fundación española que me honra presidir, está organizando una serie de conferencias conmemorativas. Creo que debemos hacerlo todos no sólo para recordar el pasado, sino para asegurarnos de que ese espíritu no nos abandone. La amenaza, hoy, no son los misiles soviéticos, sino las bombas terroristas. No se trata de una amenaza menos peligrosa, y las aspiraciones del enemigo no son menos grandiosas: ven la libertad como el enemigo. Fuimos testigos el 11 de Septiembre en Nueva York y el 11 de Marzo en Madrid.
Les recuerdo que la pacificación fracasó contra el totalitarismo nazi. No funcionó contra el totalitarismo comunista. Y seguro que no serviría contra en totalitarismo islámico. Esa es la lección que debemos recordar de la Revolución de la Libertad de los años 80.
Este artículo es la traducción del discurso que pronunció el ex presidente Aznar en la Atlas Economic Research Foundation (Washington) al cumplirse el XV aniversario de la demolición del Muro de Berlín. Reproducido con permiso de la agencia AIPE.
Hoy es 9 de noviembre. Más o menos a esta hora, hace 15 años, miles de berlineses escalaron el despreciable Muro que por décadas los mantuvo marginados de la libertad, dignidad y prosperidad que existía al otro lado de la calle.
Pienso que la caída del Muro de Berlín no sólo significó el final de la Unión Soviética y del Telón de Acero, sino mucho más. Marcó la desaparición de toda una manera de pensar. El fin de un sistema y de toda la ideología socialista. El fin de la utopía colectivista, de toda la ideología constructivista que para Hayek estaba plagada de “fatal arrogancia”.
Eso es lo que fracasó el 9 de noviembre de 1989. Todos aquellos que creían y continúan creyendo que la igualdad es más importante que la libertad también fracasaron. Aquellos que no creen en la capacidad del ser humano de encontrar la felicidad con sus propios recursos y habilidades fracasaron. Aquellos que no creen que una sociedad donde cada individuo encuentra su propia prosperidad es aquella donde todos sus miembros son más prósperos –incluyendo a los que se rezagan– fracasaron. En pocas palabras, todos los que desconfían del libre mercado, del derecho a la propiedad y de la iniciativa individual fracasaron. Por eso muchos prefieren no darse por aludidos el 9 de noviembre.
Queridos amigos: yo nací en 1953, y al crecer, en 1968 y en los años 70, fui testigo de cómo muchos líderes anunciaban que el futuro era la distensión. Insistían en que era posible coexistir al lado del bloque soviético y mantener un diálogo. Buscaban excusas para no encarar dos hechos. Primero, que millones de personas estaban esclavizadas al otro lado del Muro. Segundo, que el Muro no se quedaría en su sitio, sino que la intención era que avanzara. Lo vimos en Cuba (donde lamentablemente continúa), en Nicaragua, en África, en Asia y en Afganistán. Felizmente no lo experimentamos en Europa porque las tropas aliadas no retrocedieron después de 1945 y permanecieron para defender a Europa.
Estamos reunidos aquí esta noche para rendir honores. Y nuestros primeros pensamientos van a las víctimas del comunismo, casi 100 millones que fueron asesinados o se les dejó morir, desde 1917. Veintiún millones murieron en Rusia y Europa Oriental. Miles no perdieron la vida, pero sí la libertad; y sin ella, todo lo que a un ser humano le permite alcanzar la felicidad y la dignidad.
Muy pocos tuvieron la fuerza y la valentía para retar al sistema desde dentro del mismo Gulag. Por eso tenemos que mencionar a Alexander Soljenitsin, Andrei Sajarov y Elena Bonner. También tenemos que proclamar los nombres de Vaclav Havel, Lech Walesa, Adam Michnik, Tadeusz Mazowiecki y tantos otros que no bajaron la cabeza ni en la cárcel ni bajo tortura. Tuvieron la dignidad para resistir y la fuerza para triunfar.
Esta noche tenemos que mencionar también al Papa Juan Pablo II. Su presencia en Polonia y por toda Europa Oriental debilitó a regímenes que ya estaban podridos. Tenemos que recordar también a los intelectuales que no se plegaron a la corriente prevaleciente en Europa. Campeones de la libertad como Friedrich Hayek, Karl Popper y Ludwig von Mises, quienes dedicaron todas sus energías a demostrar que la libertad es moralmente superior a la ideología socialista. Y lo probaron.
Como esta noche la dedicamos a quienes jugaron un papel importante en la Revolución por la Libertad durante los años 80, le rendimos un tributo muy especial al presidente Ronald Reagan. Reagan, Margaret Thatcher y otros líderes del mundo libre decidieron no intentar un diálogo con el comunismo para tratar de contenerlo. Sabían que los totalitarios interpretan cualquier diálogo como una concesión, y que cada concesión hace crecer la amenaza. Se mantuvieron firmes. Desplegaron la defensa requerida por Europa para igualar las armas soviéticas. Desarrollaron tecnologías con las que los comunistas no podían competir. Debemos recordar también la inmensa campaña desarrollada para ridiculizar a Reagan. Fue atacado sin misericordia. Cualquier otro hubiera tirado la toalla, pero Reagan no. La propaganda socialista lo acusó de belicista, pero logró la paz para nosotros. Esta noche rendimos honores a Ronald Reagan, quien jugó un importantísimo papel en el triunfo de la Revolución de la Libertad.
FAES, la fundación española que me honra presidir, está organizando una serie de conferencias conmemorativas. Creo que debemos hacerlo todos no sólo para recordar el pasado, sino para asegurarnos de que ese espíritu no nos abandone. La amenaza, hoy, no son los misiles soviéticos, sino las bombas terroristas. No se trata de una amenaza menos peligrosa, y las aspiraciones del enemigo no son menos grandiosas: ven la libertad como el enemigo. Fuimos testigos el 11 de Septiembre en Nueva York y el 11 de Marzo en Madrid.
Les recuerdo que la pacificación fracasó contra el totalitarismo nazi. No funcionó contra el totalitarismo comunista. Y seguro que no serviría contra en totalitarismo islámico. Esa es la lección que debemos recordar de la Revolución de la Libertad de los años 80.
Este artículo es la traducción del discurso que pronunció el ex presidente Aznar en la Atlas Economic Research Foundation (Washington) al cumplirse el XV aniversario de la demolición del Muro de Berlín. Reproducido con permiso de la agencia AIPE.
Comentario:
Con sumo gusto acepto la invitación al diálogo. Ahora bien no sé qué tiene que ver esto con la guerra. Es toy convencido de lo que dice es cierto, pero no es menos cierto, que el Señor Aznar trata de tomar revancha de la manera más torva posible de lo que el considera un agravio. Pero el peligro no está tanto en él sino el ideario que representa, que a mi modo de ver es el liberalismo doctrinario que ha tachado de anti-España a todo aquel que no comulgue con el esencialismo nacional. Por eso, porque Aznar teme que su legado -le doy la razón en que tuvo una brillante ejecutoria en su primera legislatura- no quede entre los Españoles después de las turbulentas elecciones de 2004. Por eso Aznar trata en al sombra de movilizar con todos los medios y Medios de desestabilizar a este gobierno haciendo una oposición irresponsable. En todo caso, no se cómo dirigirme a usted(anonimato), le agradezco su largo escrito y le invito a que participe en este foro con toda libertad. Muchas gracias por entrar. Sea bienvenido
Comentario:
1. Le voy a proponer que mantengamos un debate todo lo largo que usted quiera, pero lo más apegado a la realidad -y a la facticidad- que sea posible.
2. así pues, dejemos los epítetos. Aznar es ¿Un golpista reprimido?. No lo sé, usted tampoco. Aznar mintió a todos los españoles sobre el asunto de las AMDs en Iraq. Él no tenía las pruebas que aseguró tener. Y éso es mentir. Un hecho.
3.¿Por qué lo hizo? Esto no hay que ser kantiano para saber que ya no es un hecho. Pero utilicemos algunos hechos situados alrededor de éste para esbozar una hipótesis. Tras la ocupación de la isla Perejil-Laila por gendarmes marroquíes, la presidencia de turno de la UE, propuso adoptar una posición común apoyando las reclamaciones españolas. La propuesta fué vetada por Francia. España, tras evacuar por la fuerza a los gendarmes, pidió la mediación norteamericana en el litigio. La obtuvo, y se firmó el entendimiento de Washinton sobre Perejil, que es ahora el texto que determina su estatuto jurídico internacional.
4. Es cierto, Perejil es una nimiedad -fueron nuestras FFAA las que resolvieron el fait accompli marroquí-, pero es también un test en toda regla sobre el poder y el valor de nuestras alianzas en materia de seguridad. Entre España y Marruecos, Francia eligió a los segundos como aliados. Nadie esperaba de Francia que liderase la iniciativa en favor de un socio comunitario, pero vetarla puso las cosas claras.
5. Meses despues nuestros aliados en el asunto Perejil nos piden ayuda para legitimar la invasión ilegítima que tienen planeada sobre Iraq. Esgrimen para ello la amenaza de AMDs.
6. Incluso si la UNMOVIC hubiese llegado a Iraq y encontrado arsenales repletos, ninguna de las Resoluciones del Consejo anteriores o posteriores a la 687 hubiesen autorizado un ataque anglo-americano sin más. La 1441 lo dejaba muy clarito. Por supuesto que Francia y Rusia lo hubieran tenido más crudo para no autorizar el uso de la fuerza en tal caso.
7. Pero lo cierto es que nó había AMDs, ni tampoco pruebas contundentes de su existencia. Sin Embargo nuestro aliado de Perejil ya había tomado la decisión. ¿Qué podía hacer Aznar si deseaba mantener la alianza que garantiza nuestra seguridad en el mundo? Una posibilidad era contarle a los españoles exactamente lo mismo que yo he contado aquí. "No sabemos si hay armas o no, pero nuestro aliado ahora os pide que le devolvamos el favor". Otra era mentir a los españoles como hizo Blair con los británicos.
8. ¿Por qué mentir? Bueno quizá pensó que los españoles no acabarian de aceptar la lógica de la seguirdad puesta a prueba en Perejil. Podrían decir sí nos ayudaron pero ahí teniamos nosotros razón y ahora los americanos no la tienen, así que nada de ayudar al aliado equivocado. Bueno también los americanos podrían haber recurrido al argumentario marroquí sobre Laila y haber pasado de nosotros. Pero es un hecho, no lo hicieron.
9.Otra hipótesis, otro motivo que pudo mover a Aznar a mentirnos como un bellaco. Que si hubiese optado por decirnos la verdad, este razonamiento sencillo nunca hubiese llegado claramente al público. ¿Cómo es ésto posible? Hubiese sido impensable un titular de El País ¿"Aznar desmiente que existan AMDs en Iraq"?
10. Señor Carlos, espero acepte usted mi invitación al diálogo con ciertas reglas. Por cierto me va a permitir que en otro apunte resalte ciertos hechos que yo considero beneficos para España de los ocho años de gobierno de Aznar, eso sí el que nos mintió a todos.
2. así pues, dejemos los epítetos. Aznar es ¿Un golpista reprimido?. No lo sé, usted tampoco. Aznar mintió a todos los españoles sobre el asunto de las AMDs en Iraq. Él no tenía las pruebas que aseguró tener. Y éso es mentir. Un hecho.
3.¿Por qué lo hizo? Esto no hay que ser kantiano para saber que ya no es un hecho. Pero utilicemos algunos hechos situados alrededor de éste para esbozar una hipótesis. Tras la ocupación de la isla Perejil-Laila por gendarmes marroquíes, la presidencia de turno de la UE, propuso adoptar una posición común apoyando las reclamaciones españolas. La propuesta fué vetada por Francia. España, tras evacuar por la fuerza a los gendarmes, pidió la mediación norteamericana en el litigio. La obtuvo, y se firmó el entendimiento de Washinton sobre Perejil, que es ahora el texto que determina su estatuto jurídico internacional.
4. Es cierto, Perejil es una nimiedad -fueron nuestras FFAA las que resolvieron el fait accompli marroquí-, pero es también un test en toda regla sobre el poder y el valor de nuestras alianzas en materia de seguridad. Entre España y Marruecos, Francia eligió a los segundos como aliados. Nadie esperaba de Francia que liderase la iniciativa en favor de un socio comunitario, pero vetarla puso las cosas claras.
5. Meses despues nuestros aliados en el asunto Perejil nos piden ayuda para legitimar la invasión ilegítima que tienen planeada sobre Iraq. Esgrimen para ello la amenaza de AMDs.
6. Incluso si la UNMOVIC hubiese llegado a Iraq y encontrado arsenales repletos, ninguna de las Resoluciones del Consejo anteriores o posteriores a la 687 hubiesen autorizado un ataque anglo-americano sin más. La 1441 lo dejaba muy clarito. Por supuesto que Francia y Rusia lo hubieran tenido más crudo para no autorizar el uso de la fuerza en tal caso.
7. Pero lo cierto es que nó había AMDs, ni tampoco pruebas contundentes de su existencia. Sin Embargo nuestro aliado de Perejil ya había tomado la decisión. ¿Qué podía hacer Aznar si deseaba mantener la alianza que garantiza nuestra seguridad en el mundo? Una posibilidad era contarle a los españoles exactamente lo mismo que yo he contado aquí. "No sabemos si hay armas o no, pero nuestro aliado ahora os pide que le devolvamos el favor". Otra era mentir a los españoles como hizo Blair con los británicos.
8. ¿Por qué mentir? Bueno quizá pensó que los españoles no acabarian de aceptar la lógica de la seguirdad puesta a prueba en Perejil. Podrían decir sí nos ayudaron pero ahí teniamos nosotros razón y ahora los americanos no la tienen, así que nada de ayudar al aliado equivocado. Bueno también los americanos podrían haber recurrido al argumentario marroquí sobre Laila y haber pasado de nosotros. Pero es un hecho, no lo hicieron.
9.Otra hipótesis, otro motivo que pudo mover a Aznar a mentirnos como un bellaco. Que si hubiese optado por decirnos la verdad, este razonamiento sencillo nunca hubiese llegado claramente al público. ¿Cómo es ésto posible? Hubiese sido impensable un titular de El País ¿"Aznar desmiente que existan AMDs en Iraq"?
10. Señor Carlos, espero acepte usted mi invitación al diálogo con ciertas reglas. Por cierto me va a permitir que en otro apunte resalte ciertos hechos que yo considero beneficos para España de los ocho años de gobierno de Aznar, eso sí el que nos mintió a todos.