Desvergüenza. AVT
Ya lo dijimos aquí, las víctimas tienen y merecen todo el respeto, de ahí a convertirlos en instrumento para golpear a un gobierno legítimo es una desfachatez, una desvergüenza y un despropósito. No aprenden , no toleran que un gobierno tome sus medidas. Las a sociaciones de víctimas no pueden ni deben ser instrumento de la política en nombre de nadie. La dignidad de la asociación de víctimas de Cataluña está dando un ejemplo de silencio, respeto, trabajo callado, que detesta las algaradas políticas...Hay quien siempre ha creído en un espadón y no puede con el Parlamento ni con los gobiernos...a algunos nos parece que aquellos que son los agitadores medáticos y sus terminales facciosas nos están empezando a dar asco y miedo. Quizás esto último es lo que pretendan, el miedo para llevarnos al Lado Oscuro, es decir la Españaza imposible...
Comentario:
1.El señor Encabo le emplaza a volver a las personas. Yo como Husserl dijo en su día, le emplazo a volver a las cosas -Zurum zum Tode?-.
2. En primer lugar ¿porqué afirma el gobierno que lo único que ha hecho es recabar de las Cortes el derecho a hablar con los terroristas?. El gobierno no necesita reclamar tal derecho. El artículo 97 de la Constitución le legitima ipso iure a dirigir la política interior y la defensa del Estado. Es más, el gobierno hace ya tiempo que a través de miembros del PSOE del País Vasco mantiene un diálogo escueto con Batasuna, bajo diversas de sus denominaciones. Y, por supuesto, el secretario general de los socialistas vascos ha dialogado con el PCTV. ¿el PCTV no es la nueva insignia de Batasuna?¿Qué hacía pues Otegi en su tribuna la noche del escrutinio?.
3.Pero vayamos al meollo del asunto ¿Sobre qué va a dialogar el gobierno con la banda terrorista? Tal y como yo lo veo sólo caben dos posibilidades. Les adelanto que una me parece una barbaridad que mina el Estado de Derecho en que se constituyó España el 29/12/1978. La otra, no es que lo mine es que literalmente destruye a España tal y cómo ahora mismo existe.
4. La primera posibilidad consistiría en lo siguiente. ETA se da por derrotada. Pero a cambio de su rendición quiere algo a cambio. Por ejemplo, que desaparezcan las causas pendientes contra miembros de la banda y/o las sentencias firmes dictadas contra miembros de ETA en rebeldía. También puede pedir el indulto contra todos o algunos de los miembros de la banda que se hallen en prisión. Como es sabido en el imaginario de ETA ellos son un ejercito en guerra. Si se termina la guerra, y en aplicación de la Convención de Ginebra de 1949, los soldados caídos en manos de la otra potencia deben ser retornados a su país de origen. Claro que ETA jamás ha respetado ni esta ni ninguna otra Convención relativa al ius in bello, incluidos los Protocolos I y II de 1977 adicionales a las susodichas Convenciones de Ginebra.
5. Ahora bien ¿qué tiene que hacer un Estado de Derecho para aceptar esta condición?. Creo que desde el punto de vista jurídico la única solución legal es la del indulto. Las causas pendientes que yo sepa, ni las sentencias firmes, pueden desaparecer así como así. Tampoco creo que sea posible la aprobación de una ley ad hoc que autorizase tal desaparición de expedientes judiciales y sentencias. Me temo que sería una violacion flagrante del 9.1 y 9.3 de la Constitución. Precisamente por su carácter ad hoc y su ausencia de universalidad. Entonces sólo nos queda la vía del indulto, individualizado, pero masivo. Esto implica que los procesos pendientes deberán llevarse a término, y los sentenciados en rebeldía deberán comparecer ante la justicia e ingresar en prisión para cumplir con los plazos y requisitos que la ley del indulto estipula. Todo esto resulta bastante improbable. Sin embargo no existe otra vía que no pueda ser atacada judicialmente. Dado el secretismo del gobierno y el carácter genérico de la proposición del Congreso ignoramos si alguno de ambos ha reparado en tal dificultad y si podrían solventárnosla. Con todo, no es lo más grave de esta hipótesis. Lo más grave, entiendo yo, es que un Estado de Derecho y democrático -que no son sinónimos- acepte la hipótesis extravagante de ETA según la cual esto ha sido una guerra. No, no. ETA ha tenido durante 30 años los mismos medios que todos los demás para defender sus tesis: independencia de Euskadi, etc. y sistemáticamente el pueblo vasco que dice representar no le ha otorgado más que un apoyo marginal. Entonces ellos han decidido que si no estabamos de acuerdo con ellos pues que nos irian matando, hasta que cedieramos. Ni más ni menos. En mi opinión es una aberración -subrayo lo de opinión, pues le prometí descripciones escuetas. ¿Por qué habríamos de conceder el indulto a gente que ha asesinado, encubierto asesinatos, extorsionado o incluso incendiado bienes públicos? ¿Por qué a estas señoras y señores no les va a ser aplicada la ley igual que a todo otro ciudadano? La respuesta me parece obvia, para acabar con el terror. Para que dejen de matarnos, extorsionarnos, aterrorizarnos y quemarnos los cajeros y los autobuses urbanos. Se puede mirar como se quiera pero esto en español se llama ceder a un chantaje, no negociación. Volveré sobre ello.
6.La otra hipótesis, que según buena parte de la militancia etarra, incluyendo las señoras del PCTV, es la más certera, ETA no sólo pediría todo lo descrito en el punto 5., sino también la "resolución del problema territorial". ¿Qué quiere decir esto? Reconozco que exactamente no lo sé. Es decir no se si pretende sólo un nuevo estatuto tipo el rechazado por las Cortes españolas recientemente, o si se refiere más bien a una clara proclamación de un Estado independiente, aceptado por España. Dicho estado además podría incluir territorios como Navarra o Vitoría, donde una mayoría de la población quizá reclame del Estado español que le proteja su derecho a seguir siendo parte de España. Incluso puede exigir que incluya parte del territorio de la actual Francia. Dificilmente veo cómo España podría atender tal petición. En cualquiera de ambos casos, tal decisión implicaría una reforma agravada de la Constitución española -art 168. que necesariamente debe ser sometida referéndum de todo el cuerpo electoral. Pues de lo que se está hablando es de una sucesión de estados en toda regla. Por supuesto también implica aceptar que aquellos que por las urnas no consiguieron el apoyo popular para tal objetivo, lo habrían conseguido con el uso indiscriminado e ilegítimo de la fuerza. Y esto vuelve a tener el mismo nombre.
7. ¿Tienen razón las victimas del terrorismo en manifestarse y hacerle ver al gobierno que estas son las dos soluciones que hay? Por supuesto, señor Encabo; pero aquí he de disentir quizá con usted. No tienen ni más ni menos razón que cualquier otro ciudadano. Lamento decirle que haber sufrido el flagelo del terror le otorga a uno el derecho a un reconocimiento de los poderes públicos, y a una compensación económica que nunca paliará sus pérdidas. És más creo que les debería otorgar el derecho a mostrar su cólera e indignación de un modo que nos debería estar vedado a los demás ciudadanos. Pero no les otorga más razón, ni sentido pragmático, ni claridad de juício que a los demás. Me parece que los últimos comentarios de la Señora Pilar Manjón son una prueba elocuente de lo que estoy diciendo.
8. Y si no se puede pactar con ETA entonces ¿qué hacer para acabar con el terror? Muy sencillo, derrotarla, aniquilarla. La mayor necedad que podemos pensar los españoles es que hemos hecho uso de todos los medios que el Estado de Derecho pone a nuestro alcance. Ni de lejos, vamos. La prueba es que el señor Chaos -hasta para éste, D. Carlos me voy a ahorrar el epíteto- va a salir de prisión tras cumplir 18 años de condena. Eh aquí algunos medios: cadena perpetua para los delitos de terrorismo, con revisión quinquenal tras haber cumplido los 65 años de edad. Uso del artículo 155 de la Constitución que permita poner todas las autoridades cuyo mandato emane del Estatuto de Guernika bajo la dirección del gobierno de la nación. Por cierto que una nación civilizada como el Reino Unido ha suspendido el Estatuto norirlandés y las actividades de su parlamento, cuando los derechos básicos de los ciudadanos no estaban garantizados en el Ulster. Así que yo también me apunto a las proclamas del señor Puigcercos ¡Sea usted el Blair español señor Zapatero! En el País Vasco se violan los derechos fundamentales de los ciudadanos, suspenda en Estatuto hasta el restablecimiento del respeto a la ley! Tampoco hay que olvidar que en otra nación también muy civilizada en lo que respecta al Rule of Law, el presidente Eisenhower se tuvo que tragar la repugnancia que sentía hacia el Tribunal Supremo y enviar la 101 división aerotransportada a Little Rock para hacer cumplir las sentencias del mentado tribunal. otra ventaja de aplicar el 155 de la Constitución es que se podría suspender la financiación que el gobierno y los municipios vascos -algunos- otorgan a asociaciones y personas ligadas a ETA. También se pondría la policía autónoma vasca bajo la dirección del ministerio del Interior. y si esto no basta para garantizar a los ciudadanos sus derechos fundamentales, todavía queda recurrir al 55 y al 116, que, creo yo para algo se preveyeron. ¿Es una chifladura proclamar el Estado de excepción en Guipuzcua, pongamos por caso?. En mi opinión todo depende lo que se valoren los derecho y libertades fundamentales. Si realmente creemos que son bienes supremos del ordenamiento, pues habrá que hacer un esfuerzo supremo de protección.
2. En primer lugar ¿porqué afirma el gobierno que lo único que ha hecho es recabar de las Cortes el derecho a hablar con los terroristas?. El gobierno no necesita reclamar tal derecho. El artículo 97 de la Constitución le legitima ipso iure a dirigir la política interior y la defensa del Estado. Es más, el gobierno hace ya tiempo que a través de miembros del PSOE del País Vasco mantiene un diálogo escueto con Batasuna, bajo diversas de sus denominaciones. Y, por supuesto, el secretario general de los socialistas vascos ha dialogado con el PCTV. ¿el PCTV no es la nueva insignia de Batasuna?¿Qué hacía pues Otegi en su tribuna la noche del escrutinio?.
3.Pero vayamos al meollo del asunto ¿Sobre qué va a dialogar el gobierno con la banda terrorista? Tal y como yo lo veo sólo caben dos posibilidades. Les adelanto que una me parece una barbaridad que mina el Estado de Derecho en que se constituyó España el 29/12/1978. La otra, no es que lo mine es que literalmente destruye a España tal y cómo ahora mismo existe.
4. La primera posibilidad consistiría en lo siguiente. ETA se da por derrotada. Pero a cambio de su rendición quiere algo a cambio. Por ejemplo, que desaparezcan las causas pendientes contra miembros de la banda y/o las sentencias firmes dictadas contra miembros de ETA en rebeldía. También puede pedir el indulto contra todos o algunos de los miembros de la banda que se hallen en prisión. Como es sabido en el imaginario de ETA ellos son un ejercito en guerra. Si se termina la guerra, y en aplicación de la Convención de Ginebra de 1949, los soldados caídos en manos de la otra potencia deben ser retornados a su país de origen. Claro que ETA jamás ha respetado ni esta ni ninguna otra Convención relativa al ius in bello, incluidos los Protocolos I y II de 1977 adicionales a las susodichas Convenciones de Ginebra.
5. Ahora bien ¿qué tiene que hacer un Estado de Derecho para aceptar esta condición?. Creo que desde el punto de vista jurídico la única solución legal es la del indulto. Las causas pendientes que yo sepa, ni las sentencias firmes, pueden desaparecer así como así. Tampoco creo que sea posible la aprobación de una ley ad hoc que autorizase tal desaparición de expedientes judiciales y sentencias. Me temo que sería una violacion flagrante del 9.1 y 9.3 de la Constitución. Precisamente por su carácter ad hoc y su ausencia de universalidad. Entonces sólo nos queda la vía del indulto, individualizado, pero masivo. Esto implica que los procesos pendientes deberán llevarse a término, y los sentenciados en rebeldía deberán comparecer ante la justicia e ingresar en prisión para cumplir con los plazos y requisitos que la ley del indulto estipula. Todo esto resulta bastante improbable. Sin embargo no existe otra vía que no pueda ser atacada judicialmente. Dado el secretismo del gobierno y el carácter genérico de la proposición del Congreso ignoramos si alguno de ambos ha reparado en tal dificultad y si podrían solventárnosla. Con todo, no es lo más grave de esta hipótesis. Lo más grave, entiendo yo, es que un Estado de Derecho y democrático -que no son sinónimos- acepte la hipótesis extravagante de ETA según la cual esto ha sido una guerra. No, no. ETA ha tenido durante 30 años los mismos medios que todos los demás para defender sus tesis: independencia de Euskadi, etc. y sistemáticamente el pueblo vasco que dice representar no le ha otorgado más que un apoyo marginal. Entonces ellos han decidido que si no estabamos de acuerdo con ellos pues que nos irian matando, hasta que cedieramos. Ni más ni menos. En mi opinión es una aberración -subrayo lo de opinión, pues le prometí descripciones escuetas. ¿Por qué habríamos de conceder el indulto a gente que ha asesinado, encubierto asesinatos, extorsionado o incluso incendiado bienes públicos? ¿Por qué a estas señoras y señores no les va a ser aplicada la ley igual que a todo otro ciudadano? La respuesta me parece obvia, para acabar con el terror. Para que dejen de matarnos, extorsionarnos, aterrorizarnos y quemarnos los cajeros y los autobuses urbanos. Se puede mirar como se quiera pero esto en español se llama ceder a un chantaje, no negociación. Volveré sobre ello.
6.La otra hipótesis, que según buena parte de la militancia etarra, incluyendo las señoras del PCTV, es la más certera, ETA no sólo pediría todo lo descrito en el punto 5., sino también la "resolución del problema territorial". ¿Qué quiere decir esto? Reconozco que exactamente no lo sé. Es decir no se si pretende sólo un nuevo estatuto tipo el rechazado por las Cortes españolas recientemente, o si se refiere más bien a una clara proclamación de un Estado independiente, aceptado por España. Dicho estado además podría incluir territorios como Navarra o Vitoría, donde una mayoría de la población quizá reclame del Estado español que le proteja su derecho a seguir siendo parte de España. Incluso puede exigir que incluya parte del territorio de la actual Francia. Dificilmente veo cómo España podría atender tal petición. En cualquiera de ambos casos, tal decisión implicaría una reforma agravada de la Constitución española -art 168. que necesariamente debe ser sometida referéndum de todo el cuerpo electoral. Pues de lo que se está hablando es de una sucesión de estados en toda regla. Por supuesto también implica aceptar que aquellos que por las urnas no consiguieron el apoyo popular para tal objetivo, lo habrían conseguido con el uso indiscriminado e ilegítimo de la fuerza. Y esto vuelve a tener el mismo nombre.
7. ¿Tienen razón las victimas del terrorismo en manifestarse y hacerle ver al gobierno que estas son las dos soluciones que hay? Por supuesto, señor Encabo; pero aquí he de disentir quizá con usted. No tienen ni más ni menos razón que cualquier otro ciudadano. Lamento decirle que haber sufrido el flagelo del terror le otorga a uno el derecho a un reconocimiento de los poderes públicos, y a una compensación económica que nunca paliará sus pérdidas. És más creo que les debería otorgar el derecho a mostrar su cólera e indignación de un modo que nos debería estar vedado a los demás ciudadanos. Pero no les otorga más razón, ni sentido pragmático, ni claridad de juício que a los demás. Me parece que los últimos comentarios de la Señora Pilar Manjón son una prueba elocuente de lo que estoy diciendo.
8. Y si no se puede pactar con ETA entonces ¿qué hacer para acabar con el terror? Muy sencillo, derrotarla, aniquilarla. La mayor necedad que podemos pensar los españoles es que hemos hecho uso de todos los medios que el Estado de Derecho pone a nuestro alcance. Ni de lejos, vamos. La prueba es que el señor Chaos -hasta para éste, D. Carlos me voy a ahorrar el epíteto- va a salir de prisión tras cumplir 18 años de condena. Eh aquí algunos medios: cadena perpetua para los delitos de terrorismo, con revisión quinquenal tras haber cumplido los 65 años de edad. Uso del artículo 155 de la Constitución que permita poner todas las autoridades cuyo mandato emane del Estatuto de Guernika bajo la dirección del gobierno de la nación. Por cierto que una nación civilizada como el Reino Unido ha suspendido el Estatuto norirlandés y las actividades de su parlamento, cuando los derechos básicos de los ciudadanos no estaban garantizados en el Ulster. Así que yo también me apunto a las proclamas del señor Puigcercos ¡Sea usted el Blair español señor Zapatero! En el País Vasco se violan los derechos fundamentales de los ciudadanos, suspenda en Estatuto hasta el restablecimiento del respeto a la ley! Tampoco hay que olvidar que en otra nación también muy civilizada en lo que respecta al Rule of Law, el presidente Eisenhower se tuvo que tragar la repugnancia que sentía hacia el Tribunal Supremo y enviar la 101 división aerotransportada a Little Rock para hacer cumplir las sentencias del mentado tribunal. otra ventaja de aplicar el 155 de la Constitución es que se podría suspender la financiación que el gobierno y los municipios vascos -algunos- otorgan a asociaciones y personas ligadas a ETA. También se pondría la policía autónoma vasca bajo la dirección del ministerio del Interior. y si esto no basta para garantizar a los ciudadanos sus derechos fundamentales, todavía queda recurrir al 55 y al 116, que, creo yo para algo se preveyeron. ¿Es una chifladura proclamar el Estado de excepción en Guipuzcua, pongamos por caso?. En mi opinión todo depende lo que se valoren los derecho y libertades fundamentales. Si realmente creemos que son bienes supremos del ordenamiento, pues habrá que hacer un esfuerzo supremo de protección.
Comentario:
Estimado señor Encabo,
quiero muy sinceramente agradecerle la molestia de haber entrado en este modesto blog. Es para mi un honor el encontrar discrepancias con la idea de mi artículo. En segundo lugar me gustaría hacerle partícipe de mi más sentido respeto hacia su terrible situción personal al haber perdido a un padre y un hermano. Pero en absoluto, y desde el mayor de los respetos, estoy de acuerdo con usted. Ni manipulación, ni ideas pobres. Tengo cerca, aunque no de modo directo la situación que usted ha padecido, y esa víctima como usted no participa, ni cree, en este tipo de algaradas. No niego su derecho a manifestarse y a expresarse, pero creo que no se están haciendo un servicio a ustedes mismos y creo con honestidad que no representan a todos los que han sufrido de manera lacerante esta execrable brutalidad. Ustedes tienen todo el derecho a que la sociedad les atienda, les consuele y les conforte, pero creo que a veces por intereses partidistas de algunos intentan sacar provecho de su terrible dolor. Mi ejemplo de comportamiento se ciñe al que demuestra la asociación catalana de víctmas del terrorismo. Aunque con ustedes me une un apoyo solidario por el sufrimiento que arrastran. ¿No cree acaso que es hora de terminar con esta barbarie, si existe la posibilidad,como se acabó con ETA p-m?
En definitiva, creo que están equivocados.
Aún así agradezco su participación y le emplazo para que se manifieste con libertad en este espacio, hecho para el contraste ideas y opiniones.Y una vez más le tributo todo mi respeto
quiero muy sinceramente agradecerle la molestia de haber entrado en este modesto blog. Es para mi un honor el encontrar discrepancias con la idea de mi artículo. En segundo lugar me gustaría hacerle partícipe de mi más sentido respeto hacia su terrible situción personal al haber perdido a un padre y un hermano. Pero en absoluto, y desde el mayor de los respetos, estoy de acuerdo con usted. Ni manipulación, ni ideas pobres. Tengo cerca, aunque no de modo directo la situación que usted ha padecido, y esa víctima como usted no participa, ni cree, en este tipo de algaradas. No niego su derecho a manifestarse y a expresarse, pero creo que no se están haciendo un servicio a ustedes mismos y creo con honestidad que no representan a todos los que han sufrido de manera lacerante esta execrable brutalidad. Ustedes tienen todo el derecho a que la sociedad les atienda, les consuele y les conforte, pero creo que a veces por intereses partidistas de algunos intentan sacar provecho de su terrible dolor. Mi ejemplo de comportamiento se ciñe al que demuestra la asociación catalana de víctmas del terrorismo. Aunque con ustedes me une un apoyo solidario por el sufrimiento que arrastran. ¿No cree acaso que es hora de terminar con esta barbarie, si existe la posibilidad,como se acabó con ETA p-m?
En definitiva, creo que están equivocados.
Aún así agradezco su participación y le emplazo para que se manifieste con libertad en este espacio, hecho para el contraste ideas y opiniones.Y una vez más le tributo todo mi respeto
Comentario:
No creo que puedas decir eso en serio, es mas me duele que en mi pais me quieran encerrar otra vez como si fueramos los culpables. NO EN MI NOMBRE, es un grito de los que lo hemos perdido todo, de los que nos quieren hacer perder hasta la dignidad de la persona por la única intención politica del interes partdista. Yo creo que tu, que no debes haber perdido a nadie, ni nada no estas mas que pensando en tu propio interés (el que sea), pero NO TIENES DERECHO A DUDAR DE LA HONORABILIDAD DE LOS QUE LO HEMOS PERDIDO TODO (en mi caso a mi padre y a un hermano) y solo por ser servidores del pais que ahora por unos muy, pero que muy oscuros intereses políticos que quiere borrar de la memoria colectiva el respeto y la dignidad que debemos todos los españoles a nuestro muertos, que solo han trabajado para traer la democracia a todos. Nunca pense que la gente de este pais seria tan olvidadiza y manipulable por cuatro ideas antiguas y tan pobres (el interés politico personal y el dinero). Estas actitudes solo me producen angustia, desesperación y quien sabe si no nos llevara a cualquier locura a aquellos que llevamos mas de 30 años esperando justicia y ahora nos quieren dejar tirados para PACTAR con unos asesinos para conseguir un redito politico. Espero que eso no sirva para que otros colectivos (Maltrataores, pederastas, asesinos de homosexuales) pidan lo mismo, tu sabras. Espero que reflexiones. Por cierto, olvida la lucha politica y piensa en la personas en la gente común, en los DEMAS.