Matrimonio
1.El matrimonio no es un derecho. Es una institución jurídica que es creación del poder público para regular relaciones humanas. En su origen era una forma de regular patrimonios y derechos hereditarios .Su función primordial era económica, nunca afectiva.
2. El acceso al matrimonio se regula desde el punto de vista de la economía, en función de unos requisitos de aptitud.
3. Sólo a partir del siglo XIX tiene el matrimonio una base sentimental.
4. El requisito de la heterosexualidad era condición de procreación.
5. Hoy no es necesario ni imprescindible el matrimonio para la protección de los descendientes pues tienen todos los hijos habidos o no en el matrimonio los mismos derechos. Luego la apertura a la vida y a los hijos no es requisitos del matrimonio.
6 Las bases esenciales de esta institución están (artículos 67, 68, 69 del código civil) en la fidelidad, auxilio mutuo, convivencia y comunidad afectiva y régimen económico.
Se distinguen de todas las regulaciones del matrimonio del derecho comparado en los códigos civiles.
7.Excluir las relaciones homosexuales del punto 6 es una aberración intelectual. Si no están incapacitados para llevar a cabo fidelidad, auxilio mutuo, convivencia y comunidad afectiva y un régimen económico se les identifica con los incapacitados del Artículo 200 del código civil que imposibilita prestar consentimiento.
8 El fundamento de permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no está en la obviedad de modificar la institución para ensancharla sino en su pedagogía, que es más importante.
9. El poder público define las instituciones en virtud del mandato de la soberanía popular.El derecho natural no puede ser tenido en cuenta sino como una mera referencia ética, nunca jurídica. El Derecho natural se concreta en el derecho positivo y éste da forma a aquél
10. La pedagogía de esta reforma implica que los homosexuales tienen un institución de referencia que les equipara con los heterosexuales, de modo que no puede ser vista esta sexualidad sino como complementaria. Así, debería ser cultivo para que nunca mas se hable como pecado nefando ni como desorden. Establecida la ley, ésta ,ejerce su función pedagógia y sanciona como ética colectiva aceptable este comportamiento. Ahí radica el nudo gordiano de la polémica. La homofobia se oculta tras el legalismo y el Derecho Natural.
Por cierto algunos iusnaturalistas harían bien en leerse a Thomas Payne
11.PD para socialistas extraviados como Jospin, la humanidad nos e divide entre hombres y mujeres ni entre homosexuales y heterosexuales. Somos todos personas
2. El acceso al matrimonio se regula desde el punto de vista de la economía, en función de unos requisitos de aptitud.
3. Sólo a partir del siglo XIX tiene el matrimonio una base sentimental.
4. El requisito de la heterosexualidad era condición de procreación.
5. Hoy no es necesario ni imprescindible el matrimonio para la protección de los descendientes pues tienen todos los hijos habidos o no en el matrimonio los mismos derechos. Luego la apertura a la vida y a los hijos no es requisitos del matrimonio.
6 Las bases esenciales de esta institución están (artículos 67, 68, 69 del código civil) en la fidelidad, auxilio mutuo, convivencia y comunidad afectiva y régimen económico.
Se distinguen de todas las regulaciones del matrimonio del derecho comparado en los códigos civiles.
7.Excluir las relaciones homosexuales del punto 6 es una aberración intelectual. Si no están incapacitados para llevar a cabo fidelidad, auxilio mutuo, convivencia y comunidad afectiva y un régimen económico se les identifica con los incapacitados del Artículo 200 del código civil que imposibilita prestar consentimiento.
8 El fundamento de permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no está en la obviedad de modificar la institución para ensancharla sino en su pedagogía, que es más importante.
9. El poder público define las instituciones en virtud del mandato de la soberanía popular.El derecho natural no puede ser tenido en cuenta sino como una mera referencia ética, nunca jurídica. El Derecho natural se concreta en el derecho positivo y éste da forma a aquél
10. La pedagogía de esta reforma implica que los homosexuales tienen un institución de referencia que les equipara con los heterosexuales, de modo que no puede ser vista esta sexualidad sino como complementaria. Así, debería ser cultivo para que nunca mas se hable como pecado nefando ni como desorden. Establecida la ley, ésta ,ejerce su función pedagógia y sanciona como ética colectiva aceptable este comportamiento. Ahí radica el nudo gordiano de la polémica. La homofobia se oculta tras el legalismo y el Derecho Natural.
Por cierto algunos iusnaturalistas harían bien en leerse a Thomas Payne
11.PD para socialistas extraviados como Jospin, la humanidad nos e divide entre hombres y mujeres ni entre homosexuales y heterosexuales. Somos todos personas
No a la Papalatría
El papa ha muerto. Descanse en Paz y que Dios le dé el descanso eterno.
No se entiende la ola papalátrica de los medios de comunicación sino porque no hay cónclave desde 1978.
Juan Pablo II ha sido un gran orante con el carácter de Achille Ratti-Pio IX- y la mercadotecnia del Barroco en el Siglo XX. Buenos gestos se mezclan con otros insoportables. Sólo los muy acríticos son capaces de loas y hagiografías ridículas. Un Papa que quiere a los pobres sin los pobres es un Papa que sirve a Medio Cristo. Los muy tridentinos están contentos con él y con su manera rígida de pastorear la Iglesia mientras con la ternura infinita abrazaba a otros credos y religiones para acaso convertirlos.
Habrá la Iglesia a no mucho tardar pedir perdón a Boff y a otros. Juan Pablo II no lo hará ya. Algunos rezan por él y por su alma aunque él los condenara irremisiblemente.
Aguardo con ardor a los papálatras si alguien como Juan XXIII o incluso Pablo VI dirigiera la nave de Cristo. Estos como si fuera un tarancón lo mandarían al paredón de la indifenrencia. Aguardo a estos nuevos movimientos y poderes fácticos su respuesta airada y terrible. Y aguardo que sea el papa mucho más Amigo de Dios, si es que se puede ser que este Papa polaco, o acaso con mas Hondura espiritual si cabe.
Karol Woijtila requiescat in Pace. Requiem aeternam dona eis et lux perpatua luceat eis.
No se entiende la ola papalátrica de los medios de comunicación sino porque no hay cónclave desde 1978.
Juan Pablo II ha sido un gran orante con el carácter de Achille Ratti-Pio IX- y la mercadotecnia del Barroco en el Siglo XX. Buenos gestos se mezclan con otros insoportables. Sólo los muy acríticos son capaces de loas y hagiografías ridículas. Un Papa que quiere a los pobres sin los pobres es un Papa que sirve a Medio Cristo. Los muy tridentinos están contentos con él y con su manera rígida de pastorear la Iglesia mientras con la ternura infinita abrazaba a otros credos y religiones para acaso convertirlos.
Habrá la Iglesia a no mucho tardar pedir perdón a Boff y a otros. Juan Pablo II no lo hará ya. Algunos rezan por él y por su alma aunque él los condenara irremisiblemente.
Aguardo con ardor a los papálatras si alguien como Juan XXIII o incluso Pablo VI dirigiera la nave de Cristo. Estos como si fuera un tarancón lo mandarían al paredón de la indifenrencia. Aguardo a estos nuevos movimientos y poderes fácticos su respuesta airada y terrible. Y aguardo que sea el papa mucho más Amigo de Dios, si es que se puede ser que este Papa polaco, o acaso con mas Hondura espiritual si cabe.
Karol Woijtila requiescat in Pace. Requiem aeternam dona eis et lux perpatua luceat eis.